Решение по делу № 11-25/2019 от 30.01.2019

мировой судья Сухачева Т.Ю. дело № 11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисенко Н.М. на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 13.12.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Денисенко Николая Михайловича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Н.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 06 апреля 2017 года с его банковской карты № были похищены денежные средства в размере 26 000 рублей. По вопросу хищения он обратился в УМВД России по г. Астрахани. 31 августа 2017 года по его заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое было приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 26 000 рублей в счет необоснованно списанных денежных средств, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 980 рублей.

В судебном заседании истец Денисенко Н.М. поддержал заявленные исковые требования, указав, что 06.04.2017 года ему поступило СМС сообщение от Сбербанка о том, что был осуществлен вход в «Сбербанк онлайн», но он не придал этому значения. 06 июня 2107 года в отделении Сбербанка по пер. Щекина, д. 10 г. Астрахани он обнаружил, что с его карты были сняты 26 000 рублей, поскольку смог снять с карты лишь 19 000 рублей. Обратился в УМВД по факту хищения денежных средств, но уголовное дело приостановлено, поэтому просит взыскать денежные средства с ответчика.

В судебном заседаний представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Коваленко Э.Н. исковые требования не признал и пояснил, что истец является держателем карты ПАО Сбербанк №. 06 апреля 2017 года через устройство самообслуживания Банка №, расположенном в зоне самообслуживания дополнительного офиса № по адресу <адрес>, была совершена операция снятия денежных средств в размере 26000 рублей с банковской карты истца. Данная операция проведена непосредственно с использованием банковской карты истца, информация о карте была считана с микропроцессора вышеназванной карты, а также с использованием правильного ПИН-код. Услуга «Сбербанк онлайн», на которую ссылается истец, не использовалась. Поэтому расходная операция, совершенная 06 апреля 2017 года не может квалифицироваться как необоснованная, поскольку данные вводимые при совершении операции могут быть известны только держателю карты, а именно Денисенко Н.М.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Денисенко Н.М. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 26 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Денисенко Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным, нарушающим материальные и процессуальные нормы законодательства РФ.

В судебном заседании Денисенко Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк» Коваленко Э.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисенко Н.М. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьей 160, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и    другими документами с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2017 года с банковской карты истца № через устройство самообслуживания Сбербанка - дополнительный офис по адресу <адрес> была совершена операция снятия 26 000 рублей. Данная операция проведена непосредственно с использованием банковской карты, информация о карте считана микропроцессором и с использованием правильного ПИН-кода. 06.04.2017 года на сотовый телефон истца ответчиком было доставлено сообщение о выдаче наличных 06.04.2017 года 26000 рублей АТМ №.

Данные обстоятельства подтверждается отчетом по счету карты истца, представленным Сбербанком России (л.д.7), запросом баланса карты истца (л.д. 34).

На основании постановления следователя УМВД России по г. Астрахани от 31.08.2017 года по заявлению Денисенко Н.М., поступившего 06.06.2017 года о краже его имущества, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании постановления от 31.10.2018 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Поскольку Денисенко Н.М. доказательства каких-либо нарушений, действующего законодательства, при совершении операции выдачи денежных средств по банковской карте истца в размере 26 000 рублей, имевшей место 06.04.2017 года не представлены, суд рассматривает дело и проводит оценку представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 67 ГПК РФ.

Ответчиком представлены доказательства, что названные денежные средства были выданы 06.04.2017 года путем непосредственного использования банковской карты №, принадлежащей истцу, информация о карте была считана с микропроцессора карты, с использованием правильного ПИН-кода, то в силу Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 года за № 383-П, Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», у ответчика отсутствовали основания для отказа в совершении названной операции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Денисенко Н.М. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда, так как они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Данные доводы аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 13 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Денисенко Николаю Михайловичу к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Николая Михайловича - без удовлетворения.

Судья:                                    О.Н.Хохлачева