Решение по делу № 2-1009/2013 (2-8580/2012;) от 17.12.2012

Дело № 2-1009/2013        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истицы Ильиной С.С. Камалетдинова И.А., ответчика Егорова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной С.С, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Егорову Д.С. о возмещении ущерба,

установил:

Истица Ильина С.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», общество), Егорову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истице на праве собственности автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) №.

Причинение вреда имуществу истца находится в причинной связи с действиями соответчика Егорова Д.С., управлявшего в момент ДТП транспортным средством «МАРКА» ГРЗ. №.

Признав изложенные обстоятельства страховым случаем, общество произвело выплату в счет восстановительной стоимости транспортного средства истицы в размере СУММА

Не согласившись с суммой полученной страховой выплаты, истица за свой счет провела оценку причиненного ущерба, обратившись для этих целей к индивидуальному предпринимателю Галкину А.П.

Согласно заключению специалиста №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. № составляет СУММА.

Кроме полученных в ДТП повреждений, автомобиль истицы утратил товарный вид, величина утраты товарной стоимости определена в заключении того же специалиста в размере СУММА.

Истице Ильиной С.С. в ДТП причинен ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме СУММА.

Соответчик Егоров Д.С., являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить истцу ущерб, в части, превышающей этот лимит.

Истица Ильина С.С. просила взыскать с первого ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере СУММА. (РАСЧЕТ), штраф в размере половины суммы, присужденной в ее пользу за отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме; со второго ответчика - величину между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме СУММА (РАСЧЕТ); величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере СУММА.; расходы по оценке причиненного ущерба в сумме СУММА., на оплату услуг представителя и оформлению доверенности на последнего в сумме СУММА. и сумму госпошлины, оплаченной при обращении в суд с иском, истица просила взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истицы (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13) просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил.

Соответчик Егоров Д.С., не оспаривая свою вину в совершении ДТП и повреждении имущества истицы, возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что фиксация повреждений аварийного автомобиля «МАРКА» ГРЗ. № произведена без его участия как заинтересованного лица, что ставит под сомнение расчет стоимости причиненного ущерба.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Егорова Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ст.7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанным положениям закона корреспондируют положения п.п 7, 8 Правил ОСАГО, согласно которым, страховщиком не возмещается вред, причиненный вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен ФЗ или договором).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Ильиной С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, признав наступление гражданской ответственности Егорова Д.С. вследствие причинения вреда имуществу истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «МАРКА» ГРЗ. № и «МАРКА» ГРЗ. № под управлением Егорова Д.С. страховым случаем, ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности соответчика Егорова Д.С., организовал осмотр автомобиля составил акты о страховом случае, и выплатил в счет возмещения ущерба истице страховое возмещение в сумме СУММА., что следует из актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), объяснений истицы, справки о ДТП, выданной Отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В пределах дела об административном правонарушении по факту совершения ДТП соответчик Егоров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что нарушил правила проезда перекрестков и не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д. 8).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как предписано п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями истца об обстоятельствах ДТП полностью подтверждены указанные им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком Егоровым Д.С. нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, состоят в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда истице явились виновные действия последней, у суда не имеется.

Ильиной С.С. заявлены исковые требования о возмещении ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО 1 № (л.д. 28-42) и величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной в заключении того же оценщика № (л.д. 19-27).

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА» ГРЗ. №, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет СУММА., величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в СУММА.

По ходатайству соответчика Егорова Д.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Кириллова А.П. и Карамалькиной Н.С. № (л.д. 62-89), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА., величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составляет СУММА.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы (л.д. 80-81).

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истицы, могут привести к обогащению последней. Суд учитывает также, что оценка стоимости восстановительного ремонта проведена на основании актов осмотра транспортного средства, организованного страховщиком (л.д. 39-40). Какой-либо заинтересованности страховщика в исходе дела в пользу истицы суд не усматривает. По этим основаниям доводы ответчика Егорова Д.С. о том, что фиксация повреждений аварийного автомобиля производилась без его участия, что вызывает сомнения в достоверности сведений, отраженных в актах смотра автомобиля, суд признает необоснованными.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу п. 63 Правил ОСАГО, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанным положениям закона корреспондируют положения п.п 7, 8 Правил ОСАГО, согласно которым, страховщиком не возмещается вред, причиненный вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной главой 59 ГК РФ (в случае если более высокий размер ответственности установлен ФЗ или договором).

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба от ДТП заявлены в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ильиной С.С. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере СУММА. (РАСЧЕТ, где 120 000 - лимит ответственности страховщика, СУММА - сумма полученной истицей по этому основанию страховой выплаты), с соответчика Егорова Д.С. - сумма материального ущерба в размере СУММА. (РАСЧЕТ, где СУММА. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, СУММА. - величина утраты товарной стоимости.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах», применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истица Ильина С.С. обращалась в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такая выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере СУММА. (РАСЧЕТ).

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истицей были заказаны заключения специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости аварийного автомобиля. Эти заключения представлены суду в качестве доказательства в обосновании заявленных требований.

Таким образом, оплата истицей расходов на составление данных заключений в сумме СУММА. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11), является необходимыми судебными издержками в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» - СУММА., с соответчика Егорова Д.С. - СУММА.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истицей представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), расписка в получении денежных средств, согласно которым, за юридическую помощь по возмещению ущерба, причиненного ДТП, истица оплатила представителю СУММА.

Данное требование истицы подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме СУММА., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию СУММА., с соответчика Егорова Д.С. - СУММА.

Расходы истицы по оформлению доверенности представителя в сумме СУММА., подтвержденные выданной нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к судебным расходам истицы, подлежащим взысканию с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ: пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию СУММА., с соответчика Егорова Д.С. - СУММА

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме СУММА. (л.д. 84), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и Егорова Д.С. пропорционально удовлетворенным требованиям истца соответственно в сумме СУММА. и СУММА. в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» госпошлина в сумме СУММА., в доход местного бюджета госпошлина в сумме СУММА., с соответчика Егорова Д.С. в пользу истца - госпошлина в сумме СУММА., в доход местного бюджета в сумме СУММА

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ильиной С.С, невыплаченное страховое возмещение в размере СУММА., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме СУММА., штраф в сумме СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме СУММА., возврат госпошлины в сумме СУММА.

Взыскать с Егорова Д.С. в пользу Ильиной С.С, в счет возмещения ущерба СУММА., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме СУММА., возврат госпошлины в сумме СУММА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме СУММА.

Взыскать с Егорова Д.С. в доход местного бюджета госпошлину в сумме СУММА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в сумме СУММА.

Взыскать с Егорова Д.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в сумме СУММА.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья          А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ