Решение по делу № 2а-4348/2016 от 31.08.2016

Дело № 2а-4348/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению Иудина В.П. к Новочеркасскому городскому отделу УФССП по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области Медведевой И.В., заинтересованное лицо Товарищество собственников жилья «Чехова-2», о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Иудин В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Новочеркасскому городскому отделу УФССП по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области Медведевой И.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование уточненных исковых требований (л.д.158-159), указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области Медведевой И.В. находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области о взыскании с Иудина В.П. в пользу ТСЖ «Чехова-2» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, включая пеню в размере <данные изъяты> руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено судебным приставом - исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области Медведевой И.В. <дата>.

Административный истец выражает несогласие с вышеназванным постановлением о возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано <дата> Лавриненко Б.В., не имеющей доверенности на представление интересов ТСЖ «Чехова-2».

Указывает, что с <дата> у Севостьянова О.С. прекращено право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Поэтому, с момента прекращения права собственности Севостьянов О.С. не вправе исполнять обязанности председателя правления ТСЖ «Чехова-2». В связи с чем, Лавриненко Б.В. не является надлежащим взыскателем.

Иудин В.П. полагает, что действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства нарушают его права, предусмотренные Конституцией РФ.

Административный истец просил суд отменить постановление судебного пристава - исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области Медведевой И.В. о возбуждении исполнительного производства от <дата>.

В судебном заседании административный истец Иудин В.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства имеет надуманный предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, а исполнительный лист такую надуманную задолженность как жилищно-коммунальная услуга ТБО. Это подтверждается ст.57 Конституции РФ, согласно которой, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. А также ст. 154 ЖК РФ, устанавливающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Указал, что возбуждая исполнительное производство, судебный пристав – исполнитель Медведева И.В. не убедилась, что исполнительный лист предъявлен надлежащим взыскателем. Лавриненко Б.В. не является надлежащим взыскателем, так как у нее нет доверенности от ТСЖ «Чехова-2». Считал, что такая организация как ТСЖ «Чехова-2» не может существовать, потому что протокол учредительного собрания № от <дата> ничтожен. Указал, что обжалуемое постановление нарушает его права, предусмотренные ст.57 Конституции РФ. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, действующая на основании доверенности, судебный пристав - исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области Орлова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований Иудина В.П. Пояснила, что в производстве Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области имеется не одно исполнительное производство в отношении Иудина В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ТСЖ «Чехова-2». Взысканная по судебным решениям задолженность по коммунальным услугам в добровольном порядке Иудиным В.П. не погашается. Обратила внимание суда на то, что административный ответчик принимал участие при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, где он мог оспорить имеющуюся задолженность. Указала, что поступивший на исполнение в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительный лист серии № выдан на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу. Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав - исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области Медведева И.В. действовала в соответствии с требованиями, установленными ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Согласно которым, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Заявление о возбуждении исполнительного производства было подано представителем ТСЖ «Чехова-2», действующим на основании доверенности № от <дата>, Лавриненко Б.В. В доверенности, представленной Лавриненко Б.В., оговорено ее право на получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа ко взысканию и его отзыва. При поступлении заявления о возбуждении исполнительного производства, сотрудниками канцелярии Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области обозревался подлинник доверенности, копия имеется в материалах исполнительного производства. При этом обратила внимание суда на то, что доводы Иудина В.П. о том, что Лавриненко Б.В. является ненадлежащим взыскателем, являются необоснованными, поскольку она вообще не является стороной исполнительного производства. Взыскателем по исполнительному производству является ТСЖ «Чехова-2». Полагала, что постановление судебного пристава – исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области Медведевой И.В. о возбуждении исполнительного производства от <дата> является законным, вынесенным в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав - исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области Медведева И.В. не явилась. Согласно выписке из приказа и.о. руководителя Управления главного судебного пристава Ростовской области Рыбакина Ю.П. №-к от <дата>, служебный контракт с Медведевой И.В расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области и уволена с федеральной гражданской службы <дата> по инициативе гражданского служащего (л.д. 157).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ТСЖ «Чехова-2», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 173). Кроме этого, председателем ТСЖ «Чехова-2» Крапивиной Л.В. к материалам дела было приобщено заявление собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором они указали, что Иудин В.П. с <дата> года по настоящее время не оплачивает жилищно - коммунальные услуги, до настоящего времени не исполнил решение Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> о взыскании задолженности за содержание жилья <дата> год в размере <данные изъяты> руб. Долг Иудина В.П. перед ТСЖ «Чехова-2» составляет <данные изъяты> руб. Просили суд оставить в силе постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 81-86, 130-133).

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> исковые требования ТСЖ «Чехова-2» к Иудину В.П., третье лицо: Государственная жилищная инспекция, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены частично. Взыскана с Иудина В.П. в пользу ТСЖ «Чехова-2» задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в том числе: за содержание жилья - <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано (л.д.147-152).

Апелляционным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иудина В.П. без удовлетворения (л.д. 153-154).

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, <дата> мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> был выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д.36-39).

<дата> в Новочеркасский городской отдел УФССП по <адрес> поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Иудина В.П. на основании исполнительного листа серии ВС №, поданное и подписанное представителем ТСЖ «Чехова-2», действующим на основании доверенности, Лавриненко Б.В. (л.д. 35, 40). К данному заявлению был приложен оригинал исполнительного листа серии ВС №, копия доверенности представителя № от <дата>, подлинник которой обозревался сотрудниками Новочеркасского городского отдела УФССП по <адрес>.

Согласно доверенности № от <дата>, выданной ТСЖ «Чехова-2» Лавриненко Б.В., ей предоставлено право на получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа ко взысканию и его отзыва. Доверенность выдана сроком на три года и подписана Севостьяновым О.С., который на тот момент являлся председателем правления ТСЖ «Чехова-2». Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области Медведевой И.В. от <дата> на основании исполнительного листа серии ВС № было возбуждено исполнительное производство № Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Иудина В.П., <дата> года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ТСЖ «Чехова-2», адрес взыскателя: <адрес> (л.д.33-34).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в ст. 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по <адрес> Медведевой И.В. о возбуждении исполнительного производства от <дата> является законным, вынесенным судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ФЗ РФ "Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца о том, что возбуждая исполнительное производство, судебный пристав – исполнитель Медведева И.В. не убедилась, что заявление поступило от надлежащего взыскателя, так у Лавриненко Б.В. нет доверенности от ТСЖ «Чехова-2», опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП, копия которого имеется в материалах настоящего административного дела подлинник обозревался судом в судебном заседании <дата> (л.д.26-40).

Поскольку в материалах исполнительного производства № имеется доверенность Лавриненко Б.В., выданная ТСЖ «Чехова-2».

Доводы Иудина В.П. о том, что доверенность не действует, так как с <дата> у Севостьянова О.С. прекращено право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, суд полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Данный перечень оснований прекращения действия доверенности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На дату выдачи доверенности – <дата>, Севостьянов О.С. являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д.8-10), в связи с чем, мог исполнять обязанности председателя правления ТСЖ «Чехова-2». Данное обстоятельство административным истцом также не оспаривалось.

При этом суд отклоняет доводы Иудина В.П. о том, что Лавриненко Б.В. является ненадлежащим взыскателем, поскольку Лавриненко Б.В. не является стороной исполнительного производства № Исполнительное производство возбуждено в пользу ТСЖ «Чехова-2», которое и является взыскателем.

Кроме этого, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что такая организация как ТСЖ «Чехова-2» не существует, так как они опровергаются материалами дела.

Из которых следует, что решение о создании товарищества собственников жилья принято собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на учредительном собрании <дата> (183-187). Данный протокол общего собрания никем, в том числе Иудиным В.П. не оспорен, недействительным не признан.

ТСЖ «Чехова-2» в установленном законом порядке с <дата> зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.141, 142).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, с <дата> председателем правления ТСЖ «Чехова-2» является Крапивина Л.В. (л.д. 135).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Однако в нарушение названных положений действующего законодательства, административный истец не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие возбуждения судебным приставом-исполнителем соответствующего исполнительного производства. Таких доказательств не имеется и в материалах настоящего административного дела, в ходе рассмотрения дела судом также не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление создает препятствия к осуществлению административным истцом прав и свобод не представлено.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства имеет надуманный предмет исполнения, как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Поскольку административный истец принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, а также в суде апелляционной инстанции Новочеркасского городского суда <адрес> и имел возможность оспорить факт наличия задолженности и ее размер.

Исполнительный лист серии № выдан на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>. Данный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что Иудин В.П. является должником по исполнительному производству №.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иудина В.П. к Новочеркасскому городскому отделу УФССП по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области Медведевой И.В., заинтересованное лицо Товарищество собственников жилья «Чехова-2», о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Судья О.А. Власова