Решение по делу № 12-4/2015 (12-237/2014;) от 23.12.2014

Дело № 12- 4 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 22 января 2015 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делуШ. – Ц. на постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 08 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 08 декабря 2014 года Ш. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Ш. был признан виновным в том, что он, являясь собственником здания, расположенного по адресу Ивановская обл., *** г.***, ул.***, д.***, в нарушение требований охранного обязательства по использованию и содержанию недвижимого памятника истории и культуры от 28 мая 2014 года № 37/14-084, допустил проведение следующих работ в указанном доме: полная замена кровельного покрытия крыши и входного тамбура дома, замена стропильных конструкций крыши, замена обрешетки крыши и входного тамбура дома, устроены три чердачных окна на крыше, организована система водоотведения с крыши без согласования с Департаментом культуры и культурного наследия Ивановской области.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делуШ. – Ц. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу на основании следующего:

- судом не учтено, что ремонтные работы были восстановительными и произведены в силу крайней необходимости, поскольку в результате непогоды с крыши были сорваны несколько листов. Состояние объекта и его несущих конструкций было аварийным, угрожало сохранности памятника.

- статья 7.13 КоАП РФ предусматривает ответственность лишь за нарушение требований сохранения использования и охраны объектов культурного наследия только федерального значения. Ответственность за сохранение памятников истории и культуры регионального и местного значения может быть установлена законодательством субъектов.

Ш. и защитник Ц. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что следует из материалов дела и подтверждено защитником Ц. в телефонограмме. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Выслушав свидетеля Б., проверив материалы дела, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с решением малого Совета областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 г. № 138 «Дом притча Троицкой церкви, нач. ХХ в.» по адресу: дом № *** ул.***, г.*** Ивановской области, включен в Перечень памятников истории, культуры, архитектуры, градостроительства и природы, входящих в состав Плесского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника

В соответствии с распоряжением Департамента культуры и культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Ивановской области, от 27.12.2012 г. № 280 объект культурного наследия – «Дом притча Троицкой церкви, нач. ХХ в.» по адресу ***, утвержден как предмет охраны объектов культурного наследия.

Свидетель Б., являющая государственным инспектором государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения Департамента культуры и туризма Ивановской области, в судебном заседании пояснила, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Ш. заменена кровля и стропильная система на доме без разрешения Департамента культуры. Разрешение на противоаварийные работы выдается в кратчайшие сроки до 10 дней, на практике разрешение выдается гораздо быстрее. Ш. знал об аварийном состоянии дома, что подтверждено актом от 28.05.2014 г. Плохих погодных условий, влекущих разрушение кровли, в регионе в тот период времени не наблюдалось.

Как следует из материалов дела, Ш. заключено охранное обязательство по использованию и содержанию объекта культурного наследия регионального значения - недвижимого памятника истории и культуры, расположенного по адресу дом ***, ул.***, г.*** Ивановской области от 28 мая 2014 года № 37/14-084.

Согласно п.3 главы 1 Охранного обязательства собственник обязуется производить работы по сохранению памятника истории и культуры либо его части только в случаях и порядке, установленных действующим законодательством, только с привлечением организаций, имеющих лицензию Министерства культуры РФ.

Исходя из требования п.3 главы 2 указанного обязательства собственник обязан беспрепятственно допускать представителей «Госоргана» для контроля за исполнением условий «Обязательства» и состоянием «Предмета охраны» памятника истории и культуры, а также научного обследования. Предоставлять «Госоргану» необходимые документы и иную информацию, относящуюся к предмету проверки (контроля).

Согласно п.7 главы 4 Охранного обязательства ответственность за соблюдение установленных настоящим «Обязательством» порядка и условий сохранности и использования памятника истории и культуры возлагается на «Собственника» недвижимости памятника истории и культуры.

Согласно акта технического осмотра объекта культурного наследия от 28.05.2014 г. и плана ремонтно-восстановительных работ, являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства, подписанного представителем собственника Ш. - К., Ш. должен был в срок до 01.11.2014 г. подготовить и согласовать с Департаментом задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Из п.п.ж п.2 указанного акта следует, что крыша находится в аварийном состоянии, требуется восстановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции от 30.11.2010 г., действующей на момент вынесения постановления суда) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия.

Согласно ст.45 указанного закона все работы на объектах культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно ст.13 Закона Ивановской области от 13.07.2007 г. № 105-ОЗ работы по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, регионального значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных областным органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом, в порядке, установленном статьей 14 настоящего Закона, и при условии осуществления областным органом охраны объектов культурного наследия контроля за проведением работ.

Статьей 14 указанного Закона предусмотрен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что на объекте культурного наследия регионального значения - «Дом притча Троицкой церкви, нач. ХХ в.» по адресу ***, проведены работы по полной замене кровельного покрытия крыши и входного тамбура дома, заменены стропильные конструкции крыши, заменена обрешетка крыши и входного тамбура дома, устроены три чердачных окна на крыше, организована система водоотведения с крыши. Данные работы проведены без разрешения на проведение работ Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области, что не оспаривается Ш. и защитником.

Данные сведения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки исполнения условий охранного обязательства от 06.10.2014 г., актом осмотра от 30.10.2014 г. с фототаблицей, копией газеты «Плесские ведомости» от 26.09.2014 г., протоколом об административном правонарушении от 10.11.2014 г.

Таким образом, Ш. допустил нарушение требований сохранения, использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, признаков крайней необходимости в действиях Ш. не имеется, о чем обоснованно указал судья в решении. Об отсутствии признаков крайней необходимости и наличии реальной возможности у Ш. получить разрешение на проведение работ свидетельствует начало ведения работ в сентябре 2014 года, что подтверждено копией газеты «Плесские ведомости», а также тем обстоятельством, что Ш. при заключении охранного обязательства от 28 мая 2014 года должен был в срок до 01.11.2014 г. подготовить и согласовать с Департаментом задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Кроме того, об аварийном состоянии крыши, требующей ремонта, Ш. был осведомлен 28 мая 2014 года, что подтверждено актом технического осмотра объекта культурного наследия. Таким образом, у Ш. имелось достаточно времени для получения разрешения, однако он в Департамент культуры не обращался.

Вопреки доводам жалобы, действие статьи 7.13 КоАП РФ согласно Закону № 96-ФЗ от 07 мая 2013 года распространяется на объекты культурного наследия не только федерального значения, но и регионального значения.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность материалы дела не содержат.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 08 декабря 2014 года в отношенииШ.оставить без изменения, жалобу защитника Ц. – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Мудрова Е.В.