Решение по делу № 33-2337/2011 от 28.07.2011

Судья Лаврешина С.А.                                                                                                         № 33-2337/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года г. Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г., Сильченко Р.П.

при секретаре Петровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2011 года по иску Приходько Н.Ф. к ИП Семенову А.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения ответчика Семенова А.А., поддержавшего доводы жалобы, истицы Приходько Н.Ф., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Приходько Н.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка №10 г. Петрозаводска с иском к ИП Семенову А.А. о защите прав потребителя по тем основаниям, что 22.11.2008 она заключила с ответчиком договор купли-продажи стиральной машины ...», стоимостью ХХ руб., с предоставлением гарантии на один год. В период гарантийного срока в товаре проявился дефект, перестала работать одна из функций - функция стирки белья. В связи с данным дефектом истица 02.08.2009 обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта. 31.08.2009 товар был принят ответчиком для проведения ремонта с отметкой о повреждении провода данной стиральной машины. Поскольку ремонт не был произведен в установленный законом срок, то есть до 15.09.2009, истица 07.11.2009 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный товар. Данное заявление принято продавцом 07.11.2009. До настоящего времени денежные средства за товар не возвращены, ремонт стиральной машины не произведен. На основании изложенного истица просила расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в размере ХХ руб., неустойку в размере ХХ., исчисленную за период с 15.09.2009 по 15.09.2010 в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд РК.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, дополнив, что в настоящее время приобрела другую машину, поскольку длительное время не имела сведений от ответчика относительно возвращенного ему товара.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что принял у истицы товар на диагностику, возил его в сервисный центр в г. Санкт-Петербург, где наличие неисправности товара установлено не было. Звонил истице, просил забрать машину, сообщал о результатах диагностики. Актов проверки качества товара не составлялось, письменных уведомлений истице не направлял, полагая, что истица должна была самостоятельно принять товар у продавца. Ремонтных работ в отношении шнура также не проводилось, по заключению судебной экспертизы товар неисправностей не имеет, истица имеет возможность пользоваться стиральной машиной в настоящее время. Просит при принятии решения взыскать с истицы в его пользу судебные расходы, понесенные по оплате заключения судебной экспертизы, в размере ХХ руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.Суд расторг договор купли-продажи стиральной машины модели ...», стоимостью ХХ коп., заключенный 22.11.2008 между Приходько Н.Ф. и ИП Семеновым А.А., обязал Приходько Н.Ф. возвратить ИП Семенову А.А. стиральную машину модели ...», стоимостью ХХ руб., приобретенную по договору купли-продажи от 22.11.2008 г., взыскал с ИП Семенова А.А. в пользу Приходько Н.Ф. в счет возмещения материального вреда ХХ руб., неустойку в размере ХХ руб., в счет компенсации морального вреда ХХ руб., а всего - ХХ руб. С ИП Семенова А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскан штраф в размере ХХ руб. и государственная пошлина в размере ХХ руб.

С таким решением не согласен ответчик. В жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом при рассмотрении дела не учтено, что при первичном осмотре машины инженером по ремонту бытовой техники были обнаружены механические повреждения (перекусан шнур питания), проверка товара в специальных условиях также не выявила какой-либо неисправности, ремонт стиральной машины не производился, сообщения ответчика в адрес истицы о возможности получить стиральную машину обратно остались без ответа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.3 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2008 истица приобрела у ответчика стиральную машину ...», стоимостью ХХ руб. с гарантийным сроком 12 месяцев.

В период гарантийного срока, а именно 02.08.2009, истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала о наличии недостатка, состоящего в том, что перестала работать функция стирки белья, и просила произвести ремонт товара. Данная претензия получена ответчиком 02.08.2009. Фактически стиральная машина была принята ответчиком у истицы 31.08.2009.

Поскольку в установленный законом срок стиральная машина не была возвращена истице, ею 07.11.2009 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени требования истицы ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования Приходько Н.Ф. о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного с ответчиком, суд сослался на положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указал, что истица имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и получить денежные средства, уплаченные за товар, поскольку ответчиком нарушены положения действующего законодательства о защите прав потребителей в части необходимости исполнения заявленных потребителем требований относительно проверки качества товара, возврата за товар уплаченной суммы и сроков исполнения таких требований. Суд также указал, что товар, приобретенный истицей у ответчика, находится у ответчика с 02.08.2009 до настоящего времени, истица длительное время не имеет возможности пользоваться данным имуществом по его прямому назначению, не имеет от продавца сведений о проводимых в отношении переданного для ремонта товара мероприятиях.

Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, положениями ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрены возможные случаи расторжения договора по требованию одной из сторон. В частности, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Одним из таких предусмотренных законом случаев одностороннего отказа от исполнения договора являются положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, к числу которых относится право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Между тем, указанное право потребитель вправе реализовать только в случае обнаружения в товаре недостатка, за который отвечает продавец, т.е. в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Исковые требования истицы были основаны на утверждении о наличии в проданном ей ответчиком товаре недостатка. По смыслу п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, лежит на продавце. Между тем, факт наличия недостатков в товаре должен доказать потребитель. Таких доказательств истицей суду представлено не было.

С целью установления качества вышеуказанного товара судом при рассмотрении гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № 26-5-14-2 от 26.05.2011, проведенной ООО «Э,», на момент осмотра неисправностей в стиральной машине ... не обнаружено, механических повреждений, корпуса, узлов и агрегатов не обнаружено, следов ремонтного воздействия в отношении стиральной машины не обнаружено. Как обоснованно указано судом в решении, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено в присутствии истца и ответчика. Указанное экспертное заключение истицей не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что в приобретенном истицей товаре не имелось недостатков, предъявленные ею ответчику требования об осуществлении ремонта товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы не являются обоснованными.

Выводы суда о том, что основанием для одностороннего отказа истицы от исполнения договора купли-продажи является неисполнение продавцом требования истицы относительно проверки качества товара, также не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку подобного основания закон не предусматривает. Кроме того, в силу ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Таким образом, закон не возлагает на продавца безусловную необходимость проводить проверку качества товара, принятого от потребителя. Как следует из материалов дела, товар приобретенный истицей у ответчика недостатков, требующих проведения поверки качества товара, не имел и ремонтным воздействиям не подвергался.

 С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Приходько Н.В. о расторжении договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку требования истицы об устранении недостатков товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы являлись необоснованными, не имелось оснований у суда и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения этих требований и взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.     

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Приходько Н.Ф. в полном объеме, отменив вынесенное судом первой инстанции решение.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг эксперта. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в пользу ответчика с истицы подлежат взысканию понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2011 года по настоящему делу отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе Приходько Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Семенову А.А. о защите прав потребителей.

Взыскать с Приходько Н.Ф. в пользу Индивидуального предпринимателя Семенова А.А. судебные расходы в сумме ХХ рублей.

Председательствующий:

Судьи: