Решение по делу № 1-34/2016 от 30.03.2016

Дело № 1-34/2016

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года                                                                                      г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                        Молодцовой Н.И.,
при секретаре                                                                                                      Заздравных Т.В.,
с участием:
государственных обвинителей:                                                              Айтенова А.Г., Павлова Д.С.,
представителя потерпевшего                                                                            Л.подсудимого:                                                                                                       Гладышева П.В.,
защитников - адвокатов Терентьева М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., адвоката Кудриной Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный на основании договора №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Гладышева П.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного: ..., проживающего по адресу ..., ранее не судимого, :

по ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гладышев П.В. в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., имея умысел а тайное хищение чужого имущества, действуя из коростных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, попросил Н. и Т. помочь вывезти с лесного массива, расположенного в пределах географических координат ... на участке с кадастровым номером № Прионежского муниципального района Республики Карелия, имущество, принадлежащее ФГУП «А.», введя Н. и Т. в заблуждение, сообщив, что имущество, находящееся в лесном массиве, принадлежит ему.

Н. и Т., будучи не осведомленными о преступном характере действий Гладышева П.В., согласились оказать ему помощь.

После чего в указанный период времени Гладышев П.В., реализуя свой преступный умысел, совместно с Н. и Т. на автомобиле ... государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором под управлением Н., проехали на территорию ..., где находилась демонтированная и разукомплектованная им ранее, при помощи газорезательного оборудования, антенно-мачтовая система коротковолновой системы, включающая в себя:

- четыре антенные мачты, общим весом 18510 килограмм, стоимостью 6 рублей 20 копеек за один килограмм, а всего на сумму 114 762 рубля;

- стальные оттяжки, общим весом 616 килограмм, стоимостью 6 рублей 20 копеек за один килограмм, а всего на сумму 3819, 20 рублей;

- башмаки основания, общим весом 280 килограмм, стоимостью 6 рублей 20 копеек за один килограмм, а всего на сумму 1736 рублей;

- оголовки, общим весом 140 килограмм, стоимостью 6 рублей 20 копеек за один килограмм, а всего на сумму 868 рублей;

- натяжные приспособления, общим весом 200 килограмм, стоимостью 6 рублей 20 копеек за один килограмм, а всего на сумму 1240 рублей;

- метизы, общим весом 396 килограмм, стоимостью 6 рублей 20 копеек за один килограмм, а всего на сумму 2455,20 рублей;

- полотно антенн, общим весом 30 килограмм, стоимостью 6 рублей 20 копеек за один килограмм, а всего на сумму 186 рублей,

а всего имущества на общую сумму 125066 рублей 40 копеек.

Далее, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение антенно-мачтовой системы коротковолновой системы, Гладшев П.В. выполнил действия, направленные на хищение чужого имущества, а именно по его указанию Н. с помощью гидроманипулятора погрузил демонтированную и разукомплектованную антенно-мачтовую систему коротковолновой системы в кузов автомобиля ... государственный знак №, чтобы впоследствии покинуть вместе с указанной антенно-мачтовой системой коротковолновой системы место происшествия и распорядиться ею по своему усмотрению, однако по независящим от него обстоятельствам, не смог довести начатое преступление до конца и распорядиться указанным имуществом, так как был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия, а антенно-мачтовая система коротковолновой системы, которую Гладышев П.В. намеревался похитить и распорядиться по своему усмотрению, была обнаружена и изъята.      

В судебном заседании подсудимый Гладышев П.В. вину в предъявленном обвинении признал, по обстоятельствам совершенного показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ г. в лесу около ... он с другом собирал грибы, наткнулись на мачту. Через год вновь в лесу наткнулся на эту же мачту, рядом с ней лежала вторая. Мачты с антеннами считал бесхозными, поскольку радиостанцию закрыли, территория не охранялась, даже антенное поле, раньше очищенное, в настоящее время заросло деревьями. Знает об этом, поскольку является жителем .... ДД.ММ.ГГГГ г. привез в лес газовое оборудование, распил 4 мачты. Затем на сайте объявлений «...» заказал автомашину ... для вывоза металла. На следующий день совместно с водителем автомашины Д. и братом Т. поехал загружать металл. Во время загрузки Н. работал на манипуляторе. В автомашину смогли загрузить металл от двух разрезанных им мачт, после чего решил выехать с места, и в последствии вернуться. Проехав около 20-30 метров, они были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел. Мачты планировал сдать в пункт приема металла. Свои действия расценивает как хищение чужого имущества. Настаивает на том, что мачты - антенны находились в лесу, при этом территория огорожена не была, каждый имел право доступа на данную территорию, жители деревни всегда собирали здесь грибы.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении.

Виновность подсудимого в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Л. пояснила, что о совершенном хищении стало известно в ходе обхода территории - лесного массива ... Прионежского района. Мачты с антеннами располагались в лесном массиве, к ним вела лесная дорога, которая уже давно не использовалась. Территория огорожена забором с колючей проволокой, охраняется сигнализацией вневедомственной охраны. Несмотря на то, что сама не видела ограждение в натуре, полагает, что территория действительно огорожена, что ей известно со слов работников предприятия.

В результате совершенного ФГУП «А.» причинен ущерб на сумму 125066, 40 руб., который определялся с учетом морального и физического износа похищенного имущества.

Указала на достоверность указанного в обвинении объема и наименования похищенного имущества.

Изъятое и оставленное в ходе расследования уголовного дела имущество просила вернуть ФГУП «А.» в лице директора филиала П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. подтвердил, что совместно с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе последнего на автомашине ... вывозил из леса у ... трубы. С Гладышевым познакомился через своего знакомого. К месту нахождения труб он с подсудимым и его другом проезжали по проселочной дороге, при этом участок ограждения не имел, забора, шлагбаума установлено не было. Подозрений о том, что он заехал на чью-то территорию у него вообще не возникло. Трубы представляли собой списанные мачты, частично ржавые. Резка мачт осуществлялась при помощи комплекта для резки металла. Как только он загрузил машину, к ним подъехали сотрудники полиции. После чего он понял, что совершалось преступление. Трубы, которые он загрузил, они оставили на месте.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиль ..., регистрационный знак №, является Н. (л.д.№)

Согласно показаниям свидетеля Т., оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, Гладышев приходится ему .... ДД.ММ.ГГГГ г. Гладышев позвонил ему и предложил заработать, при этом суть работы сразу не объяснил. Он согласился ДД.ММ.ГГГГ г. Гладышев заехал за ним на автомашине ... с гидроманипулятором. Водитель автомашины был ему не известен. Втроем они проехали в лес, где остановились около фрагментов металлических труб, подготовленных к транспортировке и газорезательного оборудования. По указанию Гладышева он должен был помогать погружать металл в автомобиль. На его вопросы о законности совершаемых действий Гладышев пояснил, что они занимаются демонтажем и вывозом вышек. Эти пояснения сомнений не вызвали, поскольку работали они в дневное время, открыто. Спустя 2-3 часа они погрузку закончили, Гладышев с водителем поехали на машине, а он пошел пешком, поскольку на груженном автомобиле было ехать неудобно. Пройдя около 300 - 400 метров, он увидел сотрудников полиции и работников радиоцентра, которые шли к месту загрузки ими металла. Испугавшись, он убежал домой. Позвонив Гладышеву, узнал, что фактически совершалась кража, и Гладышев обманул его, поскольку знал, что он бы отказался участвовать в преступлении. (л.д.№)       

Свидетель М. пояснил, что в его собственности имеется газорезательное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе подсудимого передал тому оборудование. Впоследствии от Гладышева узнал, что тот был задержан в лесу, оборудование было изъято сотрудниками полиции. затем принадлежащее ему имущество сотрудники полиции ему выдали. Для чего Гладышеву было необходимо оборудованием, ему не известно.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были изучены показания свидетелей.

Свидетель Х. пояснил, что он состоит в должности .... В его обязанности входит эксплуатация объектов, расположенных в различных населенных пунктах, в том числе в ... Прионежского муниципального района РК. На территории ... расположен комплекс антенных систем и передающее оборудование. В частности на антенных полях вещательных и связных передатчиков установлены антенные мачты с антеннами. Обход территории осуществляется один раз в неделю электромеханиками. ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на объекте в .... ему позвонил электромеханик И. и сообщил, что при обходе полей обнаружил вблизи антенных мачт автомобиль ... с гидроманипулятором, рядом с которым на земле находились поваленные антенные мачты. Он вызвал сотрудников полиции, по прибытии которых они вместе проследовали к месту стоянки автомобиля. На месте обнаружили двух граждан Гладышева и Н., поваленные на землю и распиленные на фрагменты мачты, газорезательное оборудование. Часть фрагментов мачт была загружена в автомашину. На момент повреждения антенные мачты были недействующими и предназначались для использования в мобилизационный период. Всего было повреждено четыре антенных мачты. (л.д.№)

Свидетель И. пояснил, что он работает в должности ..., в его обязанности входит обход антенных полей, расположенных на территории .... обход осуществляется один раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ г. при обходе он услышал шум работающего двигателя автомобиля. Подойдя ближе, увидел поваленные на землю антенные мачты, которые уже были распилены на фрагменты. Рядом стоял автомобиль ... с гидроманипулятором. Об увиденном он сообщил Х., который вызвал полицию и прибыл с сотрудниками на место происшествия. Сотрудники полиции задержали двух молодых людей Гладышева и Н.. На месте обнаружили поваленные на землю и распиленные на фрагменты четыре мачты, оттяжки антенных мачт и антенны, газорезательное оборудование. Часть фрагментов мачт была загружена в автомашину. Процесса повреждения антенных мачт, их распиливание на фрагменты, он не видел. (л.д.№)

Свидетель К. пояснил, что он работает в должности ..., осуществляет один раз в неделю обход антенных полей, расположенных на территории .... последний раз обход осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ г. Антенные мачты находились в исправном состоянии, повреждений не имели. Впоследствии со слов И. он узнал, что были задержаны два гражданина, один из них житель ... Гладышев, которые повалили на землю и распилили на фрагменты четыре антенные мачты. (л.д.№)      

Свидетель Р.пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ г. он проходил службу во взводе № роты № БП ... ОВО - филиала ФГКУ ОВО МВД по РК в должности полицейского - водителя. ДД.ММ.ГГГГ г. находился на маршруте патрулирования совместно с В., О. ДД.ММ.ГГГГ г. поступил вызов от дежурного о том, что в ... Прионежского района сработало средство экстренного вызова полиции. По прибытии их встретил Х. и И., со слов которого стало известно, что при обходе антенных полей, расположенных на ..., им был обнаружен автомобиль ... с гидроманипулятором, поваленные на землю и распиленные на фрагменты антенны мачт. Затем совместно с работниками цеха они проследовали к месту стоянки автомашины, где были задержаны два гражданина: Гладышев и Н., которые грузили в автомашину фрагменты антенных мачт. На месте в том числе находилось газорезательное оборудование. Задержанные были доставлены в отдел для дальнейшего разбирательства (л.д.№)     

Свидетель С. пояснил, что он предоставляет услуги по перевозке леса на принадлежащей ему автомашине. ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил молодой человек по имени П., попросил вывезти фрагменты труб, находящихся в лесном массиве в ... Прионежского района. Поскольку он перевозкой металла не занимался, то передал П. номер телефона Н.. Спустя время от Н. узнал, что тот с П. были задержаны в лесу сотрудниками полиции. (л.д.№)

     Кроме того, виновность подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г. о поступлении ДД.ММ.ГГГГ г. сообщения о задержании двух граждан, демонтировавших опоры (л.д.№)

- протоколом принятия устного заявления Х. от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту обнаружения и задержания нарушителей, демонтировавших и распиливших антенные опоры на антенных полях. Часть опор была загружена в автомашину .... (л.д.№)

- заявлением директора филиала «...» ФГУП «А.» П. о том, что примерная сумма ущерба составляет 93 620 рублей (л.д.№)

- информацией директора филиала «...» ФГУП «А.» П. об ущербе, сумма которого составила 125 066 руб. 40 коп. (л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. - участка местности, расположенного в пределах географических координат : .... В ходе осмотра установлено, что участок местности расположен в пределах Прионежского района. На участке произрастает лесные насаждения, часть деревьев срублена. На участке расположены опоры - антенные, распиленные на несколько частей. Основание опор имеют следы разрезов. Справа от первой опоры находится антенна, рядом с которой на деревьях висят еще четыре части антенн. В 40 метрах от обнаруженных антенн находится автомобиль ..., гс.знак №. В кузове автомашины находятся части опор, идентичных тем, которые лежат на земле на участке. Рядом с автомашиной располагаются три газовых баллона с прикрепленными кислородными шлангами. (л.д.№)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. на участке местности в ... Прионежского района фрагментов антенных мачт, оттяжек антенных мачт и антенны; протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№)

- протоколом выемки автомобиля ..., гос знак №, у Н.; протоколом осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д№)

- протоколом осмотра газорезательного оборудования: один газовый баллон, два кислородных баллона в комплекте с тремя шлангами с резаком для резки по металлу, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№)

- договором № аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Республике Карелия и ФГУП «А.» («А.») о принятии ФГУП «А.» в аренду земельного участка из земель поселений, с кадастровым номером №, находящегося по адресу Республика Карелия Прионежский район, ..., для содержания и эксплуатации объектов связи. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№)

- журналом технического осмотра оборудования и антенно - мачтовых сооружений, согласно которому обход АМС ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял К., ДД.ММ.ГГГГ г. - И. (л.д.№)      

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Суд считает необходимым при описании совершенного преступления уточнить фамилию лица, привлеченного подсудимым к совершению преступления, - на Н. В частности, согласно предъявленному обвинению подсудимый с целью совершения преступления обратился в том числе к Д. с просьбой вывези имущество. На что Д., будучи неосведомленным о преступном характере действий Гладышева, дал свое согласие. В судебном заседании на основе представленных доказательств установлено, что помощь в вывозе имущества подсудимому оказывал Н. Суд признает технической ошибкой со стороны органа следствия написание в обвинении фамилии Н. Уточнение в приговоре суда обвинения в данной части с Д. на Н. не изменяет существа предъявленного обвинения, не влечет за собой нарушения прав участников процесса.        

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от предъявленного Гладышеву обвинения в части, просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище. Мотивы отказа от предъявленного подсудимому обвинения государственным обвинителем были аргументированы.

Суд, руководствуясь положениями ст.246 УПК РФ, исключает из предъявленного Гладышеву обвинения квалифицирующий признак хищения - совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд учитывает следующее, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не подтверждается, что территория, на которой располагалась антенно-мачтовая система коротковолновой системы, являлась охраняемой и была обнесена забором с колючей проволокой, о чем указывала представитель потерпевшего в прениях сторон, что давало бы основание для признания указанной территории хранилищем и соответствующей квалификации действий виновного. В частности, не только показаниями свидетелей, но и более того, объективными данными - протоколами осмотра места происшествия указанные обстоятельства не подтверждаются, напротив - опровергают их. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. данные о наличии ограждения или наличия колючей проволоки по периметру принадлежащей ФГУП «А.» территории не приведены, изложено лишь описание участка местности в пределах установленных географических координат с указанием наличия лесного массива и разукомплектованной антенно-мачтовой системы. Не представлена указанная информация и в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой на участке местности в пределах географических координат осуществлялось изъятие антенных мачт и иного имущества. Показания свидетелей, как допрошенных, так и оглашенных в судебном заседании, также не подтверждают, что участок местности, где осуществлялось хищение, имел ограждение, что осознавалось бы виновным при совершении хищения, а именно, что кража чужого имущества совершается с незаконным проникновением в иное хранилище. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что на автомашине он ехал по лесному массиву, ограждений, заборов не было. Указанное соответствует показаниям подсудимого. Наличие договора аренды земельного участка, переданного потерпевшей стороне, само по себе при отсутствии иной совокупности доказательств не является основанием для признания в действиях виновного квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Иных доказательств, свидетельствующих о возможности квалификации действий подсудимого, как совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, в материалах предварительного следствия не содержится, не представлены они суду и при рассмотрении дела по существу. При этом стороны не воспользовались возможностью реализации своего права на предоставление дополнительных доказательств, причем как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Суд в силу закона не вправе по своей инициативе заниматься сбором доказательств. Возможность предоставления последних и, соответственно, реализации сторонами их прав и обязанностей судом участникам процесса была обеспечена.       

Учитывая требования ст. 246 УПК РФ и закрепленный в ч. ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, суд исключает из объема предъявленного Гладышеву обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия Гладышева П.В. по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества - умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Хищение имущества Гладышевым совершались тайно. Привлеченные подсудимым для реализации его цели иные лица не были осведомлены о противоправном характере действий подсудимого. Преступление подсудимым не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был застигнут на месте происшествия, похищенное имущество у него было изъято.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом.

На учете у врача - психиатра подсудимый не состоит, сомнений в его психической полноценности как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не возникло, в связи с чем суд признает Гладышева вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым действий, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Гладышевым, относится к категории небольшой тяжести. Гладышев ранее не судим, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту регистрации Главой администрации ... характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало. Гладышев ..., трудоустроен, имеет заболевания (л.д.№).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Принимает суд во внимание также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Гладышеву наказания, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде исправительных работ. Установленных ст.50 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания в виде исправительных работ суд не определяет место отбывания осужденным данного наказания, имея ввиду то, что место отбывания определяется уголовно - исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы (п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами уголовного наказания»).

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гладышева до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагменты антенных мачт, оттяжки антенных мачт, антенна, выданные на ответственное хранение Х., передать в соответствии с пояснениями представителя потерпевшего в судебном заседании, ФГУП «А.» в лице директора филиала П.;

- газовый баллон, два кислородных баллона в комплекте с тремя шлангами с резаком для резки по металлу, выданные на хранение М., оставить у М.;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак №, бортовой с гидроманипулятором, выданный на хранение Н., оставить у Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Гладышева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить по данной статье наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гладышева П.В. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения в отношении Гладышева П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- фрагменты антенных мачт, оттяжки антенных мачт, антенна, выданные на ответственное хранение Х., передать ФГУП «А.» в лице директора филиала П.;

- газовый баллон, два кислородных баллона в комплекте с тремя шлангами с резаком для резки по металлу, выданные на хранение М., оставить у М.;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак №, бортовой с гидроманипулятором, выданный на хранение Н., оставить у Н.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Н.И.Молодцова