Решение по делу № 7п-22/2018 от 02.03.2018

Судья Депрейс С.А. Дело № 7п-22/2018

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     2 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Манукяна В.Е. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Армения Манукяна Вазика Егиазаровича, родившегося <дата> в Республике Армения, не работающего, не имеющего регистрации и места жительства в Российской Федерации,

установил:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2018 года Манукян В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное помещение для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства – «Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Марий Эл» для обеспечения его выезда за пределы Российской Федерации.

Манукян В.Е. в жалобе просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное помещение для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства – «Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Марий Эл» для обеспечения его выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе, со ссылкой на положения п. 3 ст. 16 Всеобщей декларации прав человека, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от
4 ноября 1950 года, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 15 июля 1999 года и от
14 февраля 2013 года № 4-П, указывается на то, что Манукян В.Е. состоит в незарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации ФИО1., которая находится на <...> неделе беременности. Выдворение сделает невозможным ведение на территории Российской Федерации семейной жизни и осложнит существование семьи, может повлиять на течение беременности ФИО1. и развитие ребенка. Вину свою в совершении административного правонарушения он признал. С учетом данных обстоятельств назначение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации является необоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Манукяна В.Е. и его защитника Нехожиной А.А., поддержавших жалобу, показания свидетелей ФИО1. и ФИО2., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Из положений п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке (далее - подготовительный факультет федеральной государственной образовательной организации), о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 1 и 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения о взаимных безвизовых поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Армения (заключено в г. Москве 25 сентября 2000 года) установлено, что граждане государства одной Стороны могут въезжать, выезжать, передвигаться и пребывать на территории государства другой Стороны без виз по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев, указанных в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему Соглашению согласно перечням.

Въезд и выезд граждан государств Сторон осуществляются через пункты пропуска, открытые для международного пассажирского сообщения.

Граждане государств Сторон, проживающие в третьих государствах, могут въезжать, выезжать, передвигаться и следовать транзитом через территорию государств Сторон без виз по документам, указанным в Приложениях № 1 и № 2 к настоящему Соглашению

В соответствие с Приложением № 2 к таким документам для граждан Республики Армения относятся паспорт гражданина Республики Армения (с отметкой о сроке действия в иностранных государствах), дипломатический паспорт, свидетельство на возвращение в Республику Армения (только для въезда в Республику Армения).

Как следует из постановления судьи, протокола по делу об административном правонарушении и материалов дела, административное правонарушение заключается в том, что <дата> около <...> часов
<...> минут по адресу <адрес> сотрудниками полиции УМВД России по г. Йошкар-Оле выявлен гражданин Армении Манукян В.Е., который с 10 февраля 2017 года по настоящее время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Согласно отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина срок пребывания Манукяна В.Р. в Российской Федерации указан до 10 февраля 2017 года.Каких-либо документов, подтверждающих законность пребывания Манукяна В.Е. в Российской Федерации, суду не представлено, сам
Манукян В.Е. признал факт незаконности пребывания на территории Российской Федерации.

Как обоснованно указано в постановлении судьи, факт совершения Манукяном В.Е. административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в протоколе об административном правонарушении <№> от <дата>, письменных объяснениях Манукяна В.Е. от <дата>, рапорте зам. ком. взвода ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО3., сведениях ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении Манукяна В.Е., копии паспорта гражданина Республики Армения Манукяна В.Е.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ <дата> в отношении Манукяна В.Е. выносилось постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей и административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При рассмотрении настоящей жалобы Манукян В.Е. пояснил, что административное наказание по постановлению от <дата> в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда им не исполнено, в Российской Федерации он официально не трудоустроен, по месту жительства не зарегистрирован, факт нарушения требований закона не оспаривал.

Полагаю несостоятельными ссылки в жалобе на положения норм международного права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в связи с нижеследующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
5 марта 2014 г. № 628-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ пришел к следующим выводам.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль- Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; Решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению к иностранному гражданину такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что при назначении 21 февраля
2018 года Манукяну В.Е. административного наказания судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в частности, объяснений
Манукяна В.Е., данный иностранный гражданин незаконно пребывает на территории Российской Федерации длительное время без уважительных причин, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, хотя такая возможность у него имелась, официально не трудоустроен, проживает без регистрации.

Брак между Манукяном В.Е. и гражданкой Российской Федерации ФИО1. не зарегистрирован, общих детей данные лица не имеют, в связи с чем оснований считать отношения между Манукяном В.Е. и ФИО1. стойкими семейными не имеется. Совместное проживание Манукяна В.Е. и ФИО1., беременность ФИО1. указанный вывод не опровергает.

Родители Манукяна В.Е., проживающие с его слов в Российской Федерации, являются гражданами Армении, совместно с ними он не проживает.

В силу изложенного выше постановление судьи в части назначения Манукяну В.Е. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении Манукяну В.Е. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления судьи не имеется, жалоба Манукяна В.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Манукяна Вазика Егиазаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Манукяна Вазика Егиазаровича – без удовлетворения.

Судья                      В.В. Братухин