Решение по делу № 2-528/2015 от 16.06.2015

Дело №2-524/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года                                                                                       город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                       И.С. Леккеревой,
при секретаре                                                                                                    Т.А.Савкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Реулец И.Г. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств,

установил:

Реулец И.Г. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями по тем основаниям, что хх.хх.хх г. Прионежским районным судом РК было вынесено решение о выделе в натуре долей жилого дома по адресу:... , принадлежащих Петрушко О.Н., Силкину А.А., Реулец И.Г. Для вынесения решения судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Н.". Судом в ходе рассмотрения дела были поставлены вопросы перед экспертами о возможности выдела долей в натуре, и какие работы по выделу долей в чердачном помещении необходимо произвести при наличии возможности его раздела. Экспертами был дан ответ о возможности выдела чердачного помещения, путём перепланировки и представлен перечень необходимых работ, план - проект по выполнению перепланировки. Решение вступило в законную силу.

На Силкина А.А. возложена обязанность устранить проём в существующей перегородке, осуществить устройство люка выхода в помещение чердака и установку чердачной лестницы. хх.хх.хх г. судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении Силкина А.А. Заявитель неоднократно обращалась судебному приставу-исполнителю с требованием обязать все стороны исполнить решение суда в полном объеме, а именно выполнить возложенные на всех собственников жилого помещения, дома №, строительные и ремонтные работы.

Силкин А.А. не исполнил возложенные на него обязанности в точности по решению суда. Однако, хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Силкина А.А. хх.хх.хх г. заявителем была направлена жалоба на имя и.о. руководителю УФССП по РК с просьбой провести проверку законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №. В ответе, данном заместителем руководителя Управления было указано, что в ходе проверки не выявлено нарушений в действии судебного пристава- исполнителя в работе по исполнительному производству №. Заявитель не согласен с вынесенным постановлением и просит отменить постановление об окончании производства № от хх.хх.хх г.

Также заявителем подано заявление об обжаловании постановления от хх.хх.хх г. об окончании исполнительного производства № в отношении Петрушко О.Н. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Петрушко О.Н. не исполнил возложенные на него обязанности в точности по решению суда от хх.хх.хх г., а именно он не сделал: установку деревянного слухового окна соответствующего размера, чем нарушил внешний вид дома, не выполнил устройство люка выхода в помещение чердака, не установил чердачную лестницу, как указано в заключение строительной экспертизы, не устранил дверной проём в месте выхода с чердака на кровлю веранды. В связи с чем не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства в отношении Петрушко О.Н.

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. гражданские дела по данным заявлениям объединены в одно производство.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представители по доверенности подержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям. Пояснили, что Петрушко О.Н. и Силкин А.А. решение суда не исполнили, не выполнили возложенные на них обязанности в соответствии с заключением эксперта ООО «Н.», полученным в ходе рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Петрушко О.Н., его представитель, действующий также в интересах Силкина А.А. с заявленными требованиями не согласились, считали обжалуемые постановления законными и обоснованными, поскольку требования исполнительных документов им исполнены в соответствии с судебным постановлением.

Судебный пристав в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, действующая по доверенности, полагала заявления не подлежащими удовлетворению, оспариваемые постановления законными.

Суд заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 (ред. от 09 февраля 2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не только не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, но нарушает права и свободы заявителя.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный лист, выдаваемый судом общей юрисдикции на основании принимаемого им судебного акта, является исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В качестве основания для окончания исполнительного производства пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Петрушко О.Н., Силкина А.А. к Реулец И.Г. о выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка по адресу:... , а также частично удовлетворены исковые требования Реулец И.Г. к Петрушко О.Н., Силкину А.А. о выделе долей жилого дома и земельного участка. Решение вступило в законную силу.

В целях осуществления реального раздела дома в натуре на стороны судом возложены обязанности по осуществлению работ по переустройству дома. Суд возложил на Реулец И.Г. обязанность выполнить работы по демонтажу кладки борова печи в чердачном помещении, кладку дымовой трубы в вертикальном положении, устройство оконного проема и установку деревянного слухового окна. На Петрушко О.Н. возложена обязанность установить перегородку на чердаке дома, закрепив ее по границе раздела капитальной стене первого этажа жилого дом между помещениями № № - Реулец И.Г. и №, № - Петрушко О.Н. внизу и стропилам по середине конька крыши вверху; перегородку, закрепив по границе раздела - капитальной стене между помещениями № - Силкина А.А. и № - Петрушко О.Н. внизу и крыше чердачного помещения вверху, выполнить: устройство дверного проема в поперечной внутренней стене из бревен, устройство оконного проема и установку деревянного слухового окна, устройство люка выхода в помещение чердака и установку чердачной лестницы, демонтаж вентиляционной трубы, устранить оконный проем (размером 0,8м х 0,8м) и части дверного проема в месте выхода с чердака на кровлю веранды. На Силкина А.А. возложена обязанность устранить проем в существующей перегородке, установленной по границе раздела - капитальной стене, являющейся перегородкой между помещениями: № - Силкина А.А. и № - Реулец И.Г., выполнить устройство люка выхода в помещение чердака и установку чердачной лестницы. Прекратил право общей долевой собственности Петрушко О.Н., Силкина А.А., Реулец И.Г. на жилой дом, включая чердачное помещение по адресу:...

хх.хх.хх г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Петрушко О.Н. и исполнительное производство № в отношении должника Силкина А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. окончено исполнительное производство в отношении Силкина А.А., постановлением от хх.хх.хх г. окончено исполнительное производство в отношении Петрушко О.Н.

хх.хх.хх г. заявителем поданы жалобы на данные постановления в суд.

Заинтересованными лицами заявлено о пропуске заявителем срока на обжалование постановлений. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявителем предпринимались меры по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительных производств. Обращения на имя и.о. руководителя УФССП по РК по оспариванию данных действий подавались заявителем в десятидневный срок с момента, когда заявителю стало известно о данных обращениях. После получения ответа от хх.хх.хх г. на данные обращения заявитель незамедлительно обратился с жалобами на постановления в суд. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявителем срок на обжалование постановлений был пропущен по уважительной причине. В связи с чем при наличии таких причин, по мнению суда, не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование постановлений.

Как считает заявитель, Силкиным А.А. и Петрушко О.Н. решение Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. исполнено ненадлежащим образом, возложенные на них обязанности по переустройству жилого помещения осуществлены не в соответствии с экспертным заключением ООО «Н.», которое было положено в основу данного решения суда о выделе долей собственников в жилом помещении в натуре. Как следует из пояснений представителей заявителя, Петрушко О.Н. не выполнил устройство оконного проема и установку деревянного слухового окна, устройство люка выхода в помещение чердака и установку чердачной лестницы. Силкин А.А. не выполнил устройство люка выхода в помещение чердака и установку чердачной лестницы. По мнению представителей заявителя, Петрушко О.Н. и Силкин А.А. обязаны выполнить указанные работы в точном соответствии с планом, составленном экспертом, расположив данные элементы переустройства именно таким образом и в тех параметрах, как установлено экспертизой.

Между тем, из акта совершения исполнительных действий от хх.хх.хх г., имеющегося в исполнительном производстве №, Петрушко О.Н. выполнил устройство оконного проема и установку деревянного слухового окна. Во фронтальной стороне дома имеется люк входа в помещение чердака, установлена чердачная лестница. Из акта совершения исполнительных действий от хх.хх.хх г., имеющегося в исполнительном производстве №, следует, что Силкин А.А. устранил проем в существующей перегородке, выполнил устройство люка выхода в помещение чердака и установку чердачной лестницы.

Анализируя представленные доказательства, в том числе доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства дела не нашли своего подтверждения обстоятельства неисполнения Петрушко О.Н. и Силкиным А.А. судебного постановления. Доводы заявителя о том, что произведенные Петрушко О.Н. и Силкиным А.А. работы не соответствуют заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела о разделе дома в натуре, по мнению суда, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения указанного дела о разделе дома в натуре основным спорным вопросом являлся вопрос о возможности раздела чердачного помещения, что являлось предметом исследования экспертов ООО «Н.», АНО «М.». Эксперты указанных организаций пришли к выводам о возможности раздела дома в натуре и о возможности раздела чердачного помещения по единственному варианту, при котором помещения собственников на чердаке располагаются над помещениями, используемыми собственниками для проживания. Также экспертом ООО «Н.» определен перечень работ, необходимых для выдела долей в чердачном помещении. По смыслу судебного постановления, в результате выполнения работ по переустройству чердачного помещения каждый сособственник становится правообладателем изолированной части чердачного помещения, имеет в свою часть чердачного помещения доступ. При осуществлении данных работ должны быть соблюдены строительные и противопожарные нормы. Доказательств того, что заинтересованными лицами работы произведены с какими-либо нарушениями, суду не представлено. Судебным постановлением не установлено, в каком именно месте должны располагаться люки выхода в помещения чердака, чердачные лестницы, где именно должен быть устроен оконный проем и установлено деревянное слуховое окно, с использованием каких именно материалов должны быть осуществлены иные работы по переустройству чердака. В связи с чем, по мнению суда, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил надлежащее исполнение судебного постановление, не имеется. По мнению суда, из материалов исполнительного производства следует, что фактически все работы со стороны Петрушко О.Н. и Силкина А.А. по разделу чердака выполнены в соответствии с судебным постановлением.

Кроме того, доказательств того, что оспариваемыми постановлениями каким-либо образом нарушены права и законные интересы заявителя, суду не представлено.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд полагает, что постановления, об окончании исполнительных производств постановления были вынесены в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, оснований для отмены вышеуказанных постановлений не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                          И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 01 июля 2015 года.