Решение по делу № 2-125/2015 (2-10553/2014;) от 10.09.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> МО                              ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Хухановой С.А.

При секретаре Фаталиевой С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осокина Ю. А. к Красновой Е. В., Притворову В. И., Назарову Н. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Красновой Е. В., Притворову В. И., Назарову Н. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

По вине ответчиков, проживающих в квартире этажом выше, в <адрес>, ДД.ММ.ГГ была залита квартира истца.

Вина ответчиков в причинении ущерба истцу подтверждается актами обследования ООО «УК «Котельники».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ г., рыночная стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом, составляет <...> рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере <...> рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики: Краснова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчицы в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, заявила ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Притворов В.И., Назаров Н.В., Краснова Д.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица: Ануфриева С.Ю., Осокина О.Н. в судебном заседании поддержали требования истца, просили их удовлетворить.

Осокин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец на основании ордера на жилое помещение № серия № от ДД.ММ.ГГ является нанимателем квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Совместно с истцом в указанном жилом помещении также зарегистрированы: Осокина О.Н., Ануфриева С.Ю., Осокин В.Ю., Ануфриева Д.А.

ДД.ММ.ГГ произошел залив спорной квартиры.

Как следует из представленных в судебное заседание актов обследования № от ДД.ММ.ГГ г., № от ДД.ММ.ГГ г., залив <адрес> произошел из-за прорыва подводящего к смесителю шланга ХВС на кухне в <адрес>.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> равных долях являются Назаров Н.В., Краснова Е.В., Краснова Д.А. – по <...> доле за каждым. Также в указанной квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения зарегистрирован Притворов В.И.В результате залива была повреждены следующие помещения квартиры истца: комната площадью 9,4 кв.м. Н=2,5 м. – следы протечек на стенах по всему периметру и на потолке. Вываливание руста 3,5 м. из потолочного шва. Вздутие ламината на полу; кухня площадью 7,9 кв.м. Н=2,5 м. – следы протечек на стенах по всему периметру и на потолке. Пострадали элементы кухонной мебели: цоколь (1,5 м.), короб (60х30х20), 2 шкафа (45х96); комната площадью 23,0 кв.м. Н=2,5 м. – следы протечек на стенах по всему периметру и на потолке. Вываливание руста 3,6 м. из потолочного шва. Пострадало утепление внешней стены S=15 кв.м. (фанера влагостойкая + утеплитель – 7 см.); коридор площадью 7,6 кв.м. Н=2,5 м. – следы протечек на стенах по всему периметру и на потолке. Вздутие напольного покрытия (ламината).

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате залива квартиры, составленный ООО «ВОСТОК-ЦЕНТР».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей.

Так как ответчиками оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГ г., а также ответу на отзыв ответчиков к заключению экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», с учетом исправления технических ошибок, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет <...> рубля, в том числе стоимость ремонтно-строительных и вспомогательных работ – в размере <...> рублей, стоимость строительных и отделочных материалов – в размере <...> рубля.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание заключение экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», т.к. данная экспертиза была проведена на основании определения суда и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представители истца пояснили, что истцом до залива квартиры был сделан ремонт более 3 лет назад.

В соответствии с ВСН 53-56 (р) Правила оценки физического износа зданий Приложение № 3, при данной давности ремонта применяется 50% износа при расчете стоимости материалов.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных и вспомогательных работ в размере <...> рублей, стоимость строительных и отделочных материалов в размере <...>).

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составит <...>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, а также отсутствия их вины в происшедшем заливе.

В требовании о компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение оценки материального ущерба истец оплатил <...> рублей, что подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оценке в размере <...>

Требование ответчика Красновой Е.В. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Красновой Е.В. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично (<...>%), суд полагает возможным взыскать с Осокина Ю.А. в пользу Красновой Е.В. расходы по оплате экспертизы в размере <...> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осокина Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Красновой Е. В., Притворова В. И., Назарова Н. В. в пользу Осокина Ю. А. возмещение ущерба в размере <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Осокина Ю. А. в пользу Красновой Е. В. расходы по оплате экспертизы в размере <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                     С.А. Хуханова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ г.