Решение по делу № 33-23442/2017 от 29.06.2017

Судья – Устинов О.О. Дело № 33-23442/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Согоян Д.А., Барановой Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском к администрации МО г.Краснодар, администрации Западного внутригородского округа г.Краснодара, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом литер «Н», общей площадью <...>, жилой площадью <...>, состоящий из помещений инв. №1 прихожая площадью <...>, инв. №2 санузел площадью <...>, инв. №3 жилой комнаты площадью <...>, расположенных по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указал, что является собственником <...> доли земельного участка и жилого дома с пристройками и доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Порядок пользования земельным участком определен всеми собственниками на основании договора пользования от 24.11.1993 года. В пользовании и собственности истца находились помещения литера «Б», которые пришли в аварийное состояние, не пригодное для проживания. В 2016 года истец реконструировал помещения литера «Б» в ранее существующих границах, что образовало жилой дом литер «Н». Указывает, что данное строение не соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает интересов других лиц.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2017 года исковые требования Пономарева В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Согоян Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Баранова Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное, и отказать в удовлетворении исковых требований Пономарева В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Пономарев В.В. является собственником <...> доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, площадью <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от 14.04.2014 года, а также собственником <...> доли общей долевой собственности на жилой дом литер <...> на основании свидетельства о государственной регистрации права <...> от 14.04.2014 года.

Собственниками жилого дома по <...>, 24.11.1993 года заключен договор пользования, в соответствии с которым Сотникову В.А., правопреемником которого является истец, в пользование поступили в доме литер «Б» жилые комнаты №1 площадью <...>, №2 площадью <...>м, пристройка литер «б», сарай литер «Ж» и земельный участок с северо-западной стороны домовладения литер «Б» площадью <...>.

Выделенные в пользование истца помещения в жилом доме литер «Б» находились в ветхом состоянии, в связи с чем, в 2016 году были реконструированы. В результате образовано строение литер «Н», состоящее из помещений инв. №1 - прихожая площадью <...>.м, помещение инв. №2 - санузел площадью <...>.м, помещение инв. №3 - жилая комната площадью <...>

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Согласно выводам технического заключения ООО «ЮГ-ДОМ» от 11.10.2016 года № 16/10-1173 к выполненным строительным конструкциям строения литер Н по адресу: <...>, замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СП 55.13330.2011 (СНиП 31-02-2001) «Дома жилые одноквартирные», в состав которого входят требования Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ РФ от 22.07.2008 №123-Ф3).

В соответствии с экспертным заключением № 3264 от 18.10.2016 года, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» помещения строения литер Н по адресу: <...>, соответствуют действующим требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Для оформления разрешительной документации на реконструированное строение Пономарев В.В. обратился в уполномоченные органы местного самоуправления. Однако в выдаче разрешения на ввод строения в эксплуатацию администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2016 года отказано.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебной коллегией установлено, что реконструируемый Пономаревым В.В. объект недвижимого имущества и возведенное строение литер Н не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, поэтому суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанное строение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что нарушение разрешительного порядка строительства объекта не является безусловным основанием для его сноса. Возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении, угрозе жизни и здоровью граждан, возможности нарушения прав третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект незавершенного строительства соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, расположен в правомерных границах земельного участка, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пономарева В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для признания права собственности на самовольную постройку, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и противоречат правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации МО г. Краснодар и Барановой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи