Решение по делу № 2-1152/2017 от 07.04.2017

Дело №2-1152-2017

Решение

Именем Российской Федерации

«21» июня 2017 года.    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

при участии:

представителя истца - Татаренкова С. А., доверенность серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика - ФИО6, доверенность серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ёлкина ФИО2 к Бабушкину ВВ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Ёлкин Н.В. обратился в суд с иском к Бабушкину В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, согласно которого просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов <данные изъяты> минут ответчик Бабушкин В.В., находясь на территории <адрес> на дороге пожарного проезда, около участка № в ходе возникшего конфликта, зачинщиком которого ответчик и выступил с истцом Ёлкиным Н.С., нанес побои последнему, а именно, умышленно ударяя кулаками обеих рук по лицу и телу Ёлкина Н.С., далее применяя физическую силу, уронил его на гравийную поверхность дороги и, навалившись сверху, стал душить. Истец, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал звать на помощь. В происходящее вмешалась жена истца, что и остановило ответчика от дальнейших противоправных действий. После чего истец вызвал сотрудников полиции на место происшествия, где и находился до их прибытия, сделал заявление о нанесенных ему побоях, а ответчик, в целях избежать ответственности, с места происшествия скрылся.

Далее истец, не имея физической возможности самостоятельно управлять автомобилем в силу полученных побоев, с места происшествия проследовал на автомобиле своего отца Ёлкина B.C. в медицинское учреждение - Завьяловскую больницу УР, где был осмотрен, выставлен диагноз: Ушибы мягких тканей лица, височной области слева, левой ушной раковины, шеи, подмышечных областей, ссадины, ушибы левого плеча, ссадины левого локтевого сустава, обоих коленных суставов. Сотрудниками полиции истец был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ противоправными действиями ответчика истцу были причинены телесные повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков на левой ушной раковине, в левой заушной области, кровоподтеков и ссадин на задней поверхности грудной клетки, обеих локтевых и коленных суставах.

Кроме этого, истец, после нанесенных ему побоев, чувствуя физическое недомогание, выразившееся в головной боли, головокружения, тошноты, ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться за платной медпомощью к врачу-неврологу, где ему был выставлен диагноз клинический: «последствия ушиба головы в виде сотрясения головного мозга, проявившегося симптомами незначительного миненгизма в виде головокружения, тошноты, головной боли». Диагноз МКБ: «Последствие поверхностной головы». В этой связи истцу был открыт лист нетрудоспособности, рекомендован прием медикаментозных препаратов. Временная утрата нетрудоспособности имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при повторном приеме невролога продлили до ДД.ММ.ГГГГ, что составило 15 дней.

Кроме этого, вследствие сильного физического недомогания истца и головной боли у него от нанесенных ответчиком побоев, жена истца ночью ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена вызвать мужу (истцу) «скорую помощь». Врачи «скорой помощи» констатировали у истца гипертонический криз, и он был доставлен в ГКБ № 7, где, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден пройти обследование у врача нейрохирурга с проведением магнито-резонансной томографии головного мозга, т.к. имел место ушиб головы в ходе нанесения побоев истцу.

Кроме этого, по вине ответчика, истец был вынужден обратиться за медпомощью к специалистам в области стоматологии, где был выставлен диагноз: «Травматический артрит ВНЧС слева. Ссадины лица». Проведено амбулаторное лечение.

Опасаясь за свое здоровье, истец был вынужден обратиться за медпомощью к врачу урологу-андрологу, так как ДД.ММ.ГГГГ имело место оперативное лечение левостороннего варикоцеле, и истцу было противопоказаны физические нагрузки и физические напряжения. Так как имел место конфликт с ответчиком и противоправные действия с его стороны, то у истца имелись реальные и обоснованные опасения за свое здоровье.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

По мнению истца, из-за противоправных действий ответчика, истец Ёлкин Н.В. претерпел нравственные страдания, а именно по вине ответчика было нарушено конституционное право истца на отдых.

Так, согласно приказа (по личному составу) №-о от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной отпуск в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, совместно с семьей и родителями, он намеревался выехать в гости на личном автомобиле в г. Санкт-Петербург к своему родному брату.

Вместо этого, после нанесения ему побоев ответчиком Бабушкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден потратить время отпуска на посещение медучреждений, визиты в правоохранительные органы, участие в судебных заседаниях по защите своих прав и законных интересов, в том числе, и по встречному заявлению ответчика о привлечении истца к уголовной ответственности, где производство в отношении истца было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Причинённый моральный вред (физические и нравственные страдания) противоправными действиями ответчика истец оценивает в размере - <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в результате противоправных действий ответчика Бабушкина В.В. были причинены убытки, а именно понесены расходы на оплату услуг: представителя (адвоката) потерпевшего в судебном заседании в размере - <данные изъяты> рублей, оплату лекарственных препаратов и медицинских услуг на общую сумму - <данные изъяты> рублей. Общая сумма убытков, с учётом расходов на оплату услуг представителя участвовавшего в суде по делу об административном правонарушении составила <данные изъяты> руб.)

Истец Ёлкин Н.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Татаренкову С.А.

О заблаговременном извещении истца о месте и времени судебного разбирательства свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о получении им судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительность причин неявки в суд истец не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ранее участвующий в рассмотрении дела истец Ёлкин Н.В. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объёме. Представленные суду письменные пояснения полностью поддержал.

Ответчик Бабушкин В.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Талантову Н.Д. (доверенность в деле).

О заблаговременном извещении ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о получении им ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения.

Доказательства уважительности причин неявки в суд представил в виде электронного билета о выезде за пределы Удмуртской Республики, но ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца - Татаренков С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Талантов Н.Д. исковые требования истца не признал, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований, просил удовлетворить их частично.

В представленных суду письменных возражениях указал на то, что с размером заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты> рублей не согласны, считают ее завышенной, не отвечающей последствиям правонарушения, совершенного Бабушкиным В.В. по следующим основаниям.

Так, истец указывает на якобы имевшее место сотрясение головного мозга, ссылаясь на медицинскую справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ ООО «Больница для всей семьи» Медицея. Между тем, вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района Удмуртской Республики установлена вина Бабушкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ — нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в. ст. 115 УК РФ, таким образом, судом первой инстанции установлено, что действия ответчика вреда здоровью истца не причинили, в определении суда не имеется указаний на данный медицинский диагноз. Истцом в материалы дела представлен Акт судебно-медицинского обследования № в соответствии с выводами которого, диагноз - сотрясение головного мозга достаточной неврологической симптоматикой не подтвержден, оценке степени вреда не подлежит, и именно этот акт лёг в основу вступившего в силу постановления суда.

Предоставление истцом справки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, даже безотносительно её содержания не свидетельствует о причинно-следственной связи между возникновением установленных в результате осмотра повреждений у истца и действиями ответчика. Истцом так же заявлено в иске о том, что в результате имевшего места конфликта с Бабушкиным В.В. он был лишен возможности воспользоваться своим конституционным правом на отдых, а вместо этого был вынужден тратить время на посещения медицинских учреждений, визиты в правоохранительные органы, участие в судебных заседаниях.

Однако из предоставленных самим же истцом в материалы дела медицинских документов не усматривается ни одного визита в медицинские учреждения в заявленный период — все обследования истец проходил либо до отпуска ДД.ММ.ГГГГ, либо уже после него — ДД.ММ.ГГГГ. Так же судебные заседания в период предполагаемого отпуска истца проведены быть не могли в силу сложившейся практики рассмотрения подобных административных дел.

Исходя из изложенного, с учетом имеющей место многочисленной судебной практики полагаем достаточным удовлетворение исковых требований в части взыскания морального вреда частично — в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании убытков, состоящих из оплаты услуг представителя и расходов на мероприятия медицинского характера, лекарства и услуги представителя.

Истцом представлено соглашение с адвокатом Татаренковым С.А., приходная квитанция на <данные изъяты> рублей. Указанная сумма не соответствует критериям разумности по указанной категории дел, и подлежит уменьшению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, на кредитора возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. С заявленными расходами на медицинские услуги не согласны, поскольку обе консультации уролога-андролога вообще никак не связаны с причиненными повреждениями истцу, консультация стоматолога не выявила никаких повреждений по предмету квалификации врача, проведенные обследования врачом нейрохирургом и МРТ головного мозга так же не выявили никаких аномалий, относящихся к предмету спора.

С заявленными расходами на медицинские препараты не согласны частично. Так, рецептом БУЗ УР «РКБ №1 МЗ УР» истцу было предложено приобрести Диазолин и Ципролет общей суммой в 161 рубль, относительно удовлетворения требований по указанным медицинским расходам не возражаем.

Заявленные требования, о взыскании убытков, связанных с приобретением иных лекарственных препаратов не признаем, поскольку приобретенные препараты или не были назначены врачом, или были назначены по основаниям, не связанным с причиненным истцу вредом.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В свете требований приведенных норм права, следует обратить внимание на поведение и действия не только ответчика по делу, но, прежде всего, самого истца, спровоцировавшего своими неадекватными действиями конфликт с ответчиком.

Исходя из изложенного, просил суд взыскать с Бабушкина В.В. в пользу Ёлкина Н.В.: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубль, государственную пошлину с учетом размера удовлетворяемых требований.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт Шкляева С.Е. суду пояснила, что по направлению отдела полиции потерпевший Ёлкин Н.В. был на приеме в Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен, ему были предоставлены справки, он был осмотрен. В справке от 22 августа потерпевший осматривался неврологом. Невролог указал на сотрясение головного мозга, имеется динамика. В справке указаны все данные, головокружение, тошнота, головная боль. Они не подлежат оценке и не подлежат восприятию. Нет основания говорить о сотрясении головного мозга поскольку больному был поставлен только диагноз, который ничем не подтверждён. То, что врач выставил данный диагноз это его право. Так же диагноз может и не иметь неврологической симптоматики, врач имеет право все равно лечить. Он не проводил неврологический осмотр. Эксперт при проведении экспертизы оценивает те документы, которые ему представлены. Эксперту представили справку только с диагнозом. Если возникает необходимость, то назначают дополнительное обследование. Все в справке врача написано хорошо, но ни одного объективного симптома сотрясения головного мозга не указано. Тошнота не является объективным признаком сотрясения головного мозга, поскольку тошнота может быть и при других заболеваниях. Нужно было провести дополнительную экспертизу, этого на первичном этапе не было сделано. Врач из Медицея выставил сотрясение головного мозга, и оно было, но мы не можем оценить его по степени вреда, либо врач не понимает, либо их не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ёлкин В.С. пояснил, что является отцом истца.

ДД.ММ.ГГГГ узнал, что нет воды на садовом участке. В районе 14-15 часов получил звонок от сына, который сообщил, что его избили. Прибыв на место, увидел, что сын весь в крови, имеются ссадины, раны, колени, рубашка рваная, притупленный взгляд. Ёлкин В.С. забрал сына, и увёз его в больницу, состояние Ёлкина Н.В. было очень плохим. Позвонили в полицию, участковый сообщил, что сможет приехать не ранее <данные изъяты> часов, и мы положили сына спать. По прибытии участкового попытались пройти к соседке, что бы понять, кто это был. Сын никогда к врачу не обращался, потому что он всегда был здоров. После побоев, часть событий у него выпали из головы, в последующем, Ёлкин В.С. был вынужден возить своего сына по поликлиникам, потому что он сам не мог садиться за руль. Физическое страдание Ёлкина Н.В. выразилось в том, что Ёлкин В.С. после нанесённых побоев кормил его с ложки, он не мог открывать рот, у него все болело. Его тошнило, шатало, извинений со стороны Бабушкина В.В. не было.

Из представленных суду документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному и.о. дознавателя ОД ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» Лазаревым А.А., в возбуждении уголовного дела в отношении Ёлкина Н.В. по части 1 статьи 112 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Выделен в отдельное производство материал проверки по факту нанесения побоев Бабушкину В.В. для привлечения к административной ответственности Ёлкина Н.В.

Из представленного по запросу суда материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что Бабушкин В.В. избит неизвестными ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин В.В. обратился в Отдел полиции МВД России по Завьяловскому району о привлечении неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь на дороге пожарного проезда <адрес>» в ходе конфликта оскорбил его и его жену, провоцировал на конфликт, ударил по голове кулаком 1 раз, повредил плечо, что привело к его нетрудоспособности.

Из объяснений Бабушкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем садовом участке СНТ «Север», уч. № 102. Перестала течь вода. Пошел на соседний участок, так как там работала автомойка «Керхер», попросил молодого человека выключить её, ушёл. Потом туда пошла его жена, так как снова пропала вода, он пошел за ней, выключил автомойку, между ним и молодым человеком произошёл спор, в ходе обоюдной борьбы парень нанёс ему несколько ударов в область лба, от чего у него образовалась гематома. Кроме того, пояснил, что молодой человек мог получить телесные повреждения о гравий на дороге.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Бабушкина В.В. установлен закрытый вывих правого плеча.

Из объяснений Бабушкиной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились на садовом участке в СНТ «Север», уч. №, готовили обед. Пропала вода, так как на соседнем участке работала автомойка. Муж сходил на участок, попросил отключить на время, вода появилась, но через 1-2 минуты снова пропала, так как автомойка снова заработала. Она пошла туда просить выключить воду, парень, который там был, стал ей отвечать грубо, пришёл муж, между ним и этим парнем завязался спор, потом борьба. Муж повалил парня на гравийную дорогу, просил успокоиться. Потом отпустил, парень встал, стал размахивать руками. Позднее оказалось, что из-за борьбы у мужа вывихнуто плечо, пришлось обращаться в больницу.

Из рапорта начальника смены дежурной части Отдела полиции МВД России по Завьяловскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщение о том, что Ёлкина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>» ударил неизвестный. Диагноз: Травматический артрит челюстного сустава.

Из объяснения Ёлкина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные объяснения дополнил тем, что ДД.ММ.ГГГГ при конфликте с Бабушкиным В.В. он не имел физической возможности активно сопротивляться, так как ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, врач рекомендовал в течение 3 месяцев воздержаться от физических нагрузок. Приемами борьбы не владеет, завернуть руку за спину Бабушкину В.В. не мог, так как со стороны последнего на него сыпались удары, и он оказался в лежачем положении. Бабушкин В.В. схватил его за шею и душил. Потом он ушел, Ёлкин Н.В. вызвал полицию. Бабушкин В.В. повторно приходил, с топором, для чего принес данный предмет, ему не известно, после того, как узнал, что вызвана полиция, ушел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> <адрес>». В ходе осмотра Бабушкин В.В. дал пояснения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте между ним и Ёлкиным Н.В., с демонстрацией произведенных действий на манекене.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес> <адрес>». В ходе осмотра Ёлкин Н.В. дал пояснения о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ конфликте между ним и Бабушкиным, с демонстрацией произведенных действий на манекене.

Из акта судебно-медицинского обследования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным объективного осмотра представленной медицинской справки у ФИО1 имеются повреждения характера закрытого вывиха правой плечевой кости, кровоподтеков на волосистой части головы, на лице, кровоподтеков и ссадин на обоих коленных суставах. Вывих правого плечевого сустава образовался в результате чрезмерного движения в плечевом суставе, все другие повреждения от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены при обстоятельствах и в срок указанный в направлении. Вывих плеча причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Все другие повреждения вреда здоровью не причинили.

Из рапорта начальника смены Отдела полиции МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщение о том, что Ёлкин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на СНТ «Север» избил сосед. Диагноз: Ушибы, кровоподтеки лица.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенный на расстоянии 1 метра от <адрес> СНТ «Север». Осматриваемый участок в виде проезжей части дороги, покрыт щебнем. В ходе осмотра признаков, следов борьбы не обнаружено.

Из объяснений Ёлкина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов находился на садовом участке своих родителей, мыл ковёр с помощью автомойки, пришел мужчина, стал ругаться, что у него из-за этого нет воды, потом ушел. Через некоторое время снова пришел, в ходе конфликта этот ранее незнакомый мужчина нанес ему побои.

Из объяснений Ёлкиной Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем и ребенком приехали в СНТ «Север» к родителям мужа. Около 14.30 часов муж пошел на улицу мыть ковер, потом она пошла к нему. Подошел мужчина и сразу стал в грубой форме требовать, чтобы муж выключил автомойку, после чего ушел. Она также ушла, так как проснулся ребенок. Потом услышала голоса, мужской и женский, она вышла, увидела, что подходивший ранее мужчина кулаком правой руки ударил мужа в область виска, затем в область уха, после чего повалил его на землю, одной рукой удерживал, второй душил. Муж крикнул вызвать полицию, потом мужчина отпустил ФИО3, и вместе с женщиной ушел, она продолжала еще что-то кричать. Позднее мужчина вернулся, сказал, что пришел извиниться, но муж не стал его слушать, после этого мужчина ушел.

Из объяснений Плетневой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности имеет садовый участок № в СНТ «Север».

ДД.ММ.ГГГГ услышала со стороны участка № крики, ругань, нецензурную брань. Вышла, увидела, как от данного участка отходит незнакомый ей мужчина. У дома был Ёлкин Н.В., на его лице были ссадины, порвана рубаха. Позднее данный мужчина вернулся, просил прощения у ФИО3, просил помириться.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным объективного осмотра представленной медицинской справки у гр. Бабушкина В.В. имелись повреждения характера закрытого вывиха правой плечевой кости, кровоподтеков на волосистой части головы, на лице, кровоподтеков и ссадин на обоих коленных суставах. Вывих правого плечевого сустава образовался в результате чрезмерного движения в плечевом суставе, каких-либо убедительных данных (обстоятельств – при каких конкретных условиях) в представленных материалах не имеется. Все другие повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены при обстоятельствах и в срок указанный в направлении. Вывих плеча причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Все другие повреждения вреда здоровью не причинили. Согласно данным представленной медицинской карты у гр. Бабушкина В.В. до травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ каких–либо данных о травмах правой верхней конечности не имеется. Все вопросы о причинно-следственной связи входят в компетенцию комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя ОД ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» Лазаревым А.А., в возбуждении уголовного дела в отношении Ёлкина Н.В. по части 1 статьи 112 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Выделен в отдельное производство материал проверки по факту нанесения побоев Бабушкину В.В. для привлечения к административной ответственности Ёлкина Н.В.

Из представленного по запросу суда протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1. КоАП РФ в отношении Бабушкина В.В. следует:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП ПДН ОМВД России по Завьяловскому району Лазаревым А.А. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Бабушкина В.В. по статье 6.1.1. КоАП РФ, согласно которого ФИО1 находясь на дороге проезда <адрес> <адрес> около участка № нанес побои Ёлкину Н.В. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, от чего последний почувствовал физическую боль и нравственные страдания. В указанном протоколе Бабушкин В.В. пояснил, что побои нанес в ходе конфликта, о чем имеется его подпись.

Из рапорта начальника смены дежурной части Отдела полиции МВД России по Завьяловскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщение от Ёлкиной о том, что её сыну нанес побои сосед по адресу: <адрес>», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ Ёлкин Н.В. обратился в ОП по Завьяловскому району УР с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного статьёй 115 УК РФ.

Из объяснений Ёлкина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находился на садовом участке своих родителей, мыл ковер с помощью автомойки, пришел мужчина, стал ругаться, что у него из-за этого нет воды, потом ушел. Через некоторое время снова пришел, в ходе конфликта этот ранее незнакомый мужчина нанес ему побои на <адрес>» участок №.

Из объяснений Бабушкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем садовом участке, перестала течь вода. Пошел на соседний участок, так как там работала автомойка «Керхер», попросил молодого человека выключить ее, ушел. Потом туда пошла его жена, так как снова пропала вода, он пошел за ней, произошел спор, в ходе обоюдной борьбы нанесли друг другу побои. Кроме того, пояснил, что молодой человек мог получить телесные повреждения о гравий на дороге.

Определением о передаче дела от ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении Бабушкина В.В. по статье 6.1.1. КоАП РФ переданы по подведомственности мировому судье <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Бабушкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ёлкина Н.В. производство по делу об административном правонарушении, привлекаемого к административной ответственности по статье 6.1.1. КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленного по запросу суда надзорного производства № № по обращению Ёлкина Н.В. в Прокуратуру Завьяловского района УР установлено:

Из жалобы Ёлкина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Завьяловского района УР следует, что последний обратился в Прокуратуру Завьяловского района с доводами о нарушении закона сотрудниками УУП ОМВД Завьяловского района по факту нанесения побоев.

Из представленных медицинских документов следует, что Ёлкин Н.В. обращался к врачу неврологу ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: «Последствия ушиба головы в виде сотрясения головного мозга легкой степени и проявившегося симптомами незначительного миненгизма в виде головокружения, тошноты, головной боли».

В материалы надзорного производства представлены материалы по протоколу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бабушкина В.В., а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ёлкина Н.В.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Ёлкина Н.В. следует, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Согласно жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Ёлкин Н.В. обратился в Прокуратуру Завьяловского района с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя прокурора Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Ёлкина Н.В. с доводами о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Ёлкину Н.В. поставлен диагноз: Ушибы мягких тканей лица, височной области слева, левой ушной раковины, шеи, подмышечных областей. Ссадины, ушибы левого плеча, ссадины левого локтевого сустава, обоих коленных суставов.

Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ёлкина Н.В., имеются повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков на левой ушной раковине, в левой заушной области, кровоподтеков и ссадин на задней поверхности грудной клетки, обоих локтевых суставов. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены при обстоятельствах и в сроки, указанных в направлении. Повреждения вреда здоровью не причинили. Диагноз: «Сотрясение головного мозга» - достаточной неврологической симптоматикой не подтвержден, и оценки степени вреда здоровью не подлежит.

Из листка нетрудоспособности на имя Ёлкина Н.В. следует, что последний освобождён от работы по основному месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ёлкин Н.В. прошёл прием врача невролога в ООО «Больница для всей семьи». Услуга оплачена. Диагноз: Последствия ушиба головы в виде сотрясения головного мозга легкой степени и проявившегося симптомами незначительного миненгизма в виде головокружения, тошноты, головной боли. Согласно товарного чека ООО «Медус» от ДД.ММ.ГГГГ приобретены медицинские препараты.

Из выписки (эпикриз) из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз левостороннее варикоцеле.

ДД.ММ.ГГГГ Ёлкин Н.В. прошел приём уролога-андролога первичный в ООО «Больница для всей семьи», услуга оплачена. Диагноз: Состояние после оперативного лечения левостороннего варикоцеле от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ёлкин Н.В. прошел повторный прием врача невролога в ООО «Больница для всей семьи», услуга оплачена. Диагноз: Последствия ушиба головы в виде сотрясения головного мозга легкой степени и проявившегося симптомами незначительного миненгизма в виде головокружения, тошноты, головной боли.

Из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Ёлкина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены даты обращения за медицинской помощью, наименования диагнозов, назначенное лечение. В том числе отмечены приемы невролога, терапевта с ДД.ММ.ГГГГ, невролога, терапевта с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке БУЗ ГКБ № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, Ёлкину Н.В. проведено исследование крови, мочи, указаны результаты проведённых исследований.

Из справки № на имя Ёлкина Н.В., следует, что последнему поставлен диагноз травматический артрит ВНЧС слева, ссадины лица. Рекомендовано амбулаторное лечение у стоматолога-хирурга по месту медообслуживания. Стоматологом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ диагноз подтвержден.

Из рецепта от ДД.ММ.ГГГГ Ёлкину Н.В. назначены медицинские препараты.

Согласно товарного чека ООО «Центральная Можгинская аптека» от ДД.ММ.ГГГГ приобретены медицинские препараты.

ДД.ММ.ГГГГ Ёлкин Н.В. прошел повторный прием врача невролога в ООО «Больница для всей семьи», услуга оплачена.

Согласно сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи №, а также талона к сопроводительному листу, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 часов осуществлен вызов бригады скорой помощи по адресу: <адрес> к Ёлкину Н.В. В указанных документах отражены жалобы, диагноз, место доставления и способ транспортировки.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут к Ёлкину Н.В. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Указан диагноз ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Произведена госпитализация в 7 ГКБ.

Согласно Заключению БУЗ ГКБ № 7 от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании Ёлкина Н.В. патологических изменений структур головного мозга не выявлено. Умеренно выраженная асимметрия боковых желудочков – вариант нормы.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Ёлкину Н.В. проведена консультация в приемном отделении ГКБ № 7 нейрохирургом, поставлен диагноз.

Из рецепта 07950 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ёлкину Н.В. назначены медицинские препараты.

Согласно товарного чека ООО «Медус» от ДД.ММ.ГГГГ приобретены медицинские препараты.

Согласно приказу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Ёлкину Н.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Татаренков С.А. и Ёлкин Н.В. заключили договор, согласно которого Исполнитель (Татаренков С.А.) принимает к исполнению поручение Заказчика (Ёлкин Н.В.), направленное на оказание возмездных юридических услуг в интересах Заказчика, связанных с защитой интересов административному делу по факту нанесения побоев Бабушкиным В.В. у мирового судьи Завьяловского района по заявлению Ёлкина Н.В. Цена договора согласована сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Договор подписан сторонами.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Удмуртской коллегией адвокатов получено от Ёлкина Н.В. <данные изъяты> рублей за защиту по административному делу у мирового судьи по факту нанесения побоев.

В обоснование материального положения Бабушкиным В.В. в суд представлены следующие документы:

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бабушкин А.В. является студентом 1 курса очной формы обучения Института экономики и управления ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет».

В соответствии с Индивидуальной программой реабилитации инвалида, Бабушкина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом первой группы, бессрочно. Аналогичные сведения содержатся в справке № №.

Из свидетельства о рождении следует, что родителями Бабушкина В.В. являются Бабушкина Н.П., Бабушкин В.А.

Из информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бабушкиным В.В. подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ, а также представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год.

Из справки ИП Бабушкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бабушкин В.В. является индивидуальным предпринимателем, доход за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубль, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубля.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ Бабушкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление Бабушкиным В.В. и потерпевшим Ёлкиным Н.В. не обжаловалось, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи исполнено, что следует из чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абзаце 4 пункта 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу статьи 61 ГПК РФ судебное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальной значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, факт нанесения побоев истцу Ёлкину Н.В. является установленным и не нуждается в доказывании.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Бабушкин В.В., находясь на территории <адрес> <адрес> УР на дороге пожарного проезда около участка № в ходе возникшего конфликта из личных неприязненных отношений нанёс побои Ёлкину Н.В., чем причинил ему сильную физическую боль и нравственные страдания.

При этом, мировым судьей в качестве доказательства в основу постановления, положен акт судебно-медицинского обследования Ёлкина Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Ёлкина Н.В., имеются повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков на левой ушной раковине, в левой заушной области, кровоподтеков и ссадин на задней поверхности грудной клетки, обоих локтевых суставов. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены при обстоятельствах и в сроки, указанных в направлении. Повреждения вреда здоровью не причинили. Диагноз: «Сотрясение головного мозга» - достаточной неврологической симптоматикой не подтвержден, и оценки степени вреда здоровью не подлежит.

Таким образом, в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении установлена причинно-следственная связь между полученными Ёлкиным Н.В. телесными повреждениями, которые вреда здоровью не причинили, и неправомерными действиями со стороны Бабушкина В.В.

Согласно частей 1 и 2 статьи 150 Гражданского Кодекса РФ, здоровье, личная неприкосновенность, право свободного передвижения подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно части 1, части 3 статьи 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского Кодекса РФ и статьи 151 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении степени физических и нравственных страданий, причинённых Ёлкину Н.В., суд учитывает следующее:

- Ёлкину Н.В. Бабушкиным В.В. причинены телесные повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтеков на левой ушной раковине, в левой заушной области, кровоподтеков и ссадин на задней поверхности грудной клетки, обоих локтевых суставов. Повреждения вреда здоровью не причинили;

- в ходе возникшего конфликта Бабушкиным В.В. также получены телесные повреждения;

- письменное принесение извинений Бабушкиным В.В. в ходе судебного разбирательства гражданского дела;

- нахождение на иждивении у Бабушкина В.В. сына Бабушкина А.В., являющегося студентом учебного заведения и матери Бабушкиной Н.П., являющейся инвалидом.

Исходя из степени физических и нравственных страданий, перенесённых Ёлкиным Н.В., руководствуясь требованиями разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения, подлежащей взысканию с Бабушкина В.В., заявленного истцом размера компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда, является разумным и справедливым, соответствует степени перенесённым Ёлкиным Н.В. физическим и нравственным страданиям.

Как следствие этого, суд полагает, что исковые требования Ёлкина Н.В. о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании убытков с Бабушкина В.В., связанных с оплатой медицинской помощи и лекарственных препаратов, истцом Ёлкиным Н.В. представлены чеки и квитанции по оплате медицинских услуг и оплате стоимости приобретённых медицинских препаратов на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1085 Гражданского Кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Как следует из представленных суду документов по оплате медицинской помощи и лекарственных препаратов за период с ДД.ММ.ГГГГ Ёлкиным Н.В. стоимость оказанных медицинских услуг и стоимость препаратов составила <данные изъяты> руб.

Исходя из представленных квитанций кассовых чеков на приобретение лекарственных средств, также в указанный период времени Ёлкиным Н.В. производился приёма у врача уролога-андролога по поводу произведённой операции, которая отношения к событию, произошедшему в СНТ «Север», не относится. Представленный чек на сумму <данные изъяты> рублей также не подтверждает приобретение каких-либо лекарственных препаратов или оказания Ёлкину Н.В. медицинских услуг.

С учётом положений статьи 1085 Гражданского Кодекса РФ, требования истца о взыскании с ответчика Бабушкина В.В. суммы убытков, причинённых необходимостью приобретения лекарственных препаратов и оказанных медицинских услуг подлежи частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, в которую входит посещение врачей на сумму <данные изъяты> и приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты>

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных Ёлкину Н.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, однако, данные расходы могут быть возмещены лицом, необоснованно привлеченным к административной ответственности, в соответствии с положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Так в силу положений пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер убытков может быть определён судом с учётом сложности дела об административном правонарушении, вида и размера ответственности за правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного представителем на представление интересов истца при рассмотрении административного дела и т.д.

Из представленных в материалы дела договора об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между адвокатом Татаренковым С.А. и Ёлкиным Н.В., по которому Татаренков С.А. обязался оказывать услуги по защите интересов Ёлкина Н.В. по административному делу по факту нанесения побоев Бабушкиным В.В., и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей следует, что на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении Бабушкина В.В. и Ёлкина Н.В., истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Адвокат Татаренков С.А., согласно материалам дела об административном правонарушении, принимал участие в 4-х судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение (4 судебных заседания), суд полагает, что исходя из принципа разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесённую Ёлкиным Н.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, возможно определить в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд Ёлкиным Н.В. уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заявленных материальных требований.

Поскольку требования истца Ёлкина Н.В., в части взыскания убытков подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – услуги защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении)+ <данные изъяты> руб. – расходы на приобретение лекарственных препаратов и оплата оказанных медицинских услуг), государственная пошлина, уплаченная Ёлкиным Н.В., подлежит взысканию с ответчика Бабушкина В.В., исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на сумму <данные изъяты> руб.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, к которому относится в частности компенсация морального вреда, составляет 300 рублей.

Указанная сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика Бабушкина В.В. в пользу Ёлкина Н.В.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Бабушкина В.В. в пользу Ёлкина Н.В. составит <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,167,194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Ёлкина ФИО2 к Бабушкину ВВ о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Бабушкина ВВ в пользу Ёлкина ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Бабушкина ВВ в пользу Ёлкина ФИО2 убытки, состоящие из: издержек, понесённых в связи с участием защитника в суде по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате стоимости лекарственных препаратов и медицинских услуг в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

    Взыскать с Бабушкина ВВ в пользу Ёлкина ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья                                  Д.В. Поляков