Решение по делу № 2-669/2015 от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Деньги Ивантеевка» к Зайцевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Удобно-Деньги Ивантеевка» обратилось в суд с требованиями к ответчику Зайцевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 73530 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 24 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа. В соответствии с условиями договора сумма займа составила 15000 рублей со сроком возврата до 09 июля 2013 года, проценты за пользование займом были установлены в размере 2% в день. Полученный заём с процентами подлежал возврату путём внесения трёх платежей. Во исполнение договора займа истец выдал ответчику денежные средства в размере 15000 рублей. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнила. За просрочку возврата займа договором предусмотрена ответственность в виде 5% в день от размера задолженности. По состоянию на 22 ноября 2013 года размер задолженности ответчика составляет: 15000 рублей – сумма займа, 30000 рублей – проценты за пользование займом, 28530 рублей – проценты за неисполнение обязательств по договору, которую представитель истца просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещаемая по последнему известному месту жительства и регистрации в городе Ивантеевке, в судебное заседание не явилась, сведений о её месте пребывания у суда не имеется. В связи с чем, суд, руководствуясь статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил адвоката в качестве представителя ответчика в целях обеспечения её прав на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон.

Адвокат Глущенко О.А. против заявленных истцом требований возражений не представила. Вместе с тем, при взыскании неустойки просила снизить её размер как несоразмерный последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором займа № 529, заключённым между истцом и ответчиком 24 июня 2013 года, истец передал ответчику денежные средства в размере 15000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности. За пользование займом ответчик обязалась уплачивать проценты в размере 2% в день. За просрочку срока возврата заёмных средств ответчик обязалась уплачивать неустойку в размере 5% за каждый день просрочки.

По условиям договора ответчик обязался возвратить заёмные средства и проценты в срок до 09 июля 2013 года путём уплаты платежей: 29 июня 2013 года и 04 июля 2013 года в размере по 1500 рублей и 09 июля 2013 года в размере 16500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из расчёта задолженности по указанному договору следует, что ответчиком сроки погашения займа нарушены, а именно в счёт уплаты процентов ответчиком погашено 15570 рублей. По состоянию на 22 ноября 2013 года размер задолженности ответчика составляет: 15000 рублей – сумма займа, 30000 рублей – проценты за пользование займом, 28530 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения займа, уплаты денежных средств по договору, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойка не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина в рассматриваемых правоотношениях с займодавцем-юридическим лицом.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченному основному долгу и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки до 500 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит 1298 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Деньги Ивантеевка» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Деньги Ивантеевка» денежные средства в счёт погашения задолженности по договору займа от 11 августа 2012 года № 278 по состоянию на 12 апреля 2013 года в размере 36614 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1298 рублей 44 копейки, а всего взыскать 37913 рублей (тридцать семь тысяч девятьсот тринадцать рублей).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.