Решение по делу № 2-619/2012 от 30.03.2012

дело № 2 – 619/2012 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                  

Свердловской области                  18 июня 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Зуевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Синарский трубный завод» к Грищенко С.В. о взыскании суммы займа и штрафа,

                     У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СинТЗ» обратился в суд с иском к Грищенко С.В. о взыскании суммы долга по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты> рубль и штрафа за нарушение условий договора в сумме <данные изъяты> рубль.

В обоснование иска представителем ОАО «СинТЗ» было указано, что стороны состояли в трудовых правоотношениях в период с (дата) по (дата) В указанный период времени ответчик получил ссуду на улучшение жилищных условий <данные изъяты> руб., которую согласно обязательству от (дата) обязался погашать ежемесячными удержаниями из заработной платы в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с (дата) и произвести полное погашение долга к (дата) В случае расторжения трудового договора с ОАО «СинТЗ» ответчик принял на себя обязанность полностью погасить сумму задолженности по ссуде в течение 1 месяца со дня увольнения.

(дата) Грищенко С.В. согласно приказу №у от (дата) был уволен с предприятия по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. До настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> рубль ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика названную сумму в судебном порядке, а также штраф в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата) в размере основного долга <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца Лагунова Н.В., действующая на основании доверенности № СН-28 от (дата), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Грищенко С.В. иск признал частично, указав, что с исковыми требованиями в части требований о взыскании основного долга он согласен, но иск в части взыскания штрафа не признает, просит не взыскивать с него штраф, в связи с несоответствием заявленной суммы последствиям нарушения им своего обязательства, которое было нарушено вследствие потери им работы, невозможности трудоустроиться на новое место и необходимостью содержать 4 иждивенцев: супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком и <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. На основании ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением от (дата) на имя управляющего директора ОАО «СинТЗ», Грищенко С.В. просил выделить ему беспроцентный заём на покупку жилья в размере <данные изъяты> руб., который обязуется погасить в течение 24 месяцев.     Согласно объяснениям сторон и копии платежного поручения № от (дата) на счет Грищенко С.В. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется отметка ОАО «<данные изъяты>» на платежном поручении.

В соответствии с письменным обязательством от (дата), имеющимся в материалах дела, Грищенко С.В. обязался полученную ссуду возвратить ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., через удержания из заработной платы, начиная с (дата). Полное погашение ссуды ответчик обязался произвести (дата)

Согласно п.4 письменного обязательства от (дата) Грищенко С.В. взял на себя обязательство полностью погасить сумму задолженности по ссуде в течение 1 месяца со дня увольнения при расторжении трудового договора.

В силу п. 5 указанного обязательства в случае не возврата ссуды или ее части в установленный обязательством срок, в том числе срок, предусмотренный п.4 обязательства, ответчик обязался заплатить истцу штраф в размере 0,5 % от не возвращенной суммы ссуды или части ссуды за каждый день просрочки.

Из представленных доказательств следует, что между истцом и ответчиком в требуемой законом форме был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику заём в размере <данные изъяты> руб. на срок до (дата)

По п.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно приказу №у от (дата) Грищенко С.В. был уволен с (дата) на основании п. 7 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть трудовой договор с ним был расторгнут, что не оспаривалось ответчиком. В этой связи во исполнение обязательства от (дата) Грищенко С.В. обязан был возвратить заемные денежные средства займодавцу не позднее (дата). Однако, как следует из объяснений сторон, предупреждения от (дата) на имя Грищенко С.В. о необходимости погасить долг и справки бухгалтерии истца от (дата), за ответчиком сохраняется задолженность по ссуде в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая исследованные доказательства, суд находит, что требования ОАО «СинТЗ» о взыскании с Грищенко С.В. суммы основного долга размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что между сторонами в установленной законом форме заключено соглашение о начислении штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки внесения платежа по договору займа, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика и неустойки за просрочку возврата суммы займа. Вместе с тем, руководствуясь заявлением ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом во внимание принимаются сумма договора, предусмотренная им цена, степень исполнения обязательства, длительность просрочки и общий размер задолженности, непосредственно сами причины допущенного должником нарушения, имущественное положение сторон, а также не только имущественные, но и всякие иные, заслуживающие уважения, их интересы.

Размер предусмотренной обязательством от (дата) неустойки составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 180% в год, что во много раз превышает установленные Центральным банком РФ ставки рефинансирования. При этом суд отмечает, что истец является крупным предприятием, имеет штат юристов и не был лишен возможности по истечении срока, установленного договором для погашения задолженности, незамедлительно обратиться в суд за взысканием долга в судебном порядке и минимизировать таким образом свои убытки от неполучения в срок выданной ответчику суммы. Отсрочка с обращением в суд на полтора года привела к искусственному увеличению суммы штрафа, что не свидетельствует о добросовестности поведения истца в этом вопросе.

Кроме того, материалы дела не позволяют опровергнуть доводы ответчика, приведенные в процессе судебного разбирательства о том, что нарушение обязательств по договору обусловлено экономическим кризисом семьи вследствие внезапной потери ответчиком работы и отсутствием у него иных доходов.

Указанные обстоятельства суд признает свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на уплату госпошлины <данные изъяты> руб.

На основании п.10 ч.1 ст. 333.20, п.п.2ч.1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела был увеличен размер исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ (░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                ░░░░░ ░.░.