Решение по делу № 33-6949/2011 от 16.06.2011

	Дело № 33-6949/2011                                                                               Судья Бочкарева И.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Терехиной Н.В. и судей Кузнецовой Л.А., Фортыгиной И.И. при секретаре Горнаткиной В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 июня 2011 года в зале суда дело по кассационному представлению Челябинского транспортного прокурора на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2011 года по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Челябинское авиапредприятие» об исполнении обязательств в натуре. Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Челябинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «Челябинское авиапредприятие», в котором просил обязать ОАО «Челябинское авиапредприятие» устранить выявленные нарушения закона, выполнив следующие мероприятия: установить в помещениях аэровокзального комплекса автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; установить автоматическую установку пожаротушения в помещении серверной, расположенной в цокольном этаже российского сектора аэровокзала; в складах горючих материалов и камере хранения, находящейся в цокольном этаже российского сектора аэровокзала; оборудовать лестничные клетки, соединяющие первый и цокольные этажи российского сектора аэровокзала противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ОАО «Челябинское авиапредприятие» по доверенности Малёва О.М. с иском не согласилась. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Челябинскому транспортному прокурору. В кассационном представлении Челябинский транспортный прокурор просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В представлении указано, что суд не учел , что для присуждения к исполнению обязанности в натуре, как способа защиты
	1

---

	гражданских права, достаточно самого факта нарушения закона. На момент рассмотрения спора ОАО «Челябинское авиапредприятие» не были выполнены в полном объеме требования противопожарной безопасности. Государственным пожарным надзором не были сняты с контроля выявленные нарушения. План мероприятий, который был утвержден на основании акта проверки представителей госпожнадзора в мае 2010 года, авиапредприятием не выполнен. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В суде кассационной инстанции помощник Челябинского транспортного прокурора Глушаева О.В. поддержала доводы кассационного представления. Представитель ОАО «Челябинское авиапредприятие» по доверенности Малеева О.А. полагала решение суда законным, представила акт проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ОАО «Челябинское авиапредприятие» от 29.06. 2011 г № 68. Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению. При рассмотрении дела судом установлены следующие, значимые для дела обстоятельства. При проверке аэровокзала ОАО «Челябинское авиапредприятие», проводимой прокуратурой с участием государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, на которые ссылается в исковом заявлении Челябинский транспортный прокурор. Также судом установлено, что в период с 17 мая 2010 года по 11 июня 2010 года Управление Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области проводилась плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ОАО «Челябинское авиапредприятие», и было выдано предписание за №50/1/-1-82 от 16 июня 2010 года, в котором отражены нарушения, указанные Челябинским транспортным прокурором в исковом заявлении. При этом установлен срок устранения замечаний по всем пунктам установлен до 01 мая 2011 года. Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались. Кроме того, суд установил, что во исполнение предписания госпожнадзора Челябинским авиапредприятием приняты необходимые меры к устранению недостатков по требованию контролирующего органа и мероприятия выполнены на 70%, а. именно, заключен договор на
	2

---

	выполнение работ по проектированию и монтажу системы автоматической сигнализации, перечислены денежные средства для производства работ, разработаны мероприятия по устранению замечаний госпожнадзора в помещениях аэровокзального комплекса и в складах горючих материалов и камере хранения, находящихся в цокольном этаже Российского сектора аэровокзала. Издан приказ №286. Указанные документы приобщены к материалам дела. В ходе судебного разбирательства было установлено, что помещение серверной, расположенное в цокольном этаже Российского сектора аэровокзала, таковым не является. Данное помещение представляет собой кроссовую, где сосредоточены все телефонные соединения на 400 пар, малоточные линии и, что в силу небольшого напряжения не может привести к пожару. Поэтому суд указал, что нет необходимости устанавливать автоматическую установку пожаротушения в указанном помещении. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, пояснениями ответчиков, а также показаниями свидетелей С.Г.М., Н.В.А., являющимися специалистами в данной области, письмом от 10 марта 2011 года Главного государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору, сообщил, что этот пункт предписания (в части серверной) будет снят с контроля при внеплановой проверке. При этом Челябинским транспортным прокурором дополнительных доказательств в обоснование иска представлено не было. Исходя из изложенного, суд правильно указал, что доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком предписаний либо о нарушении чьих-либо прав и интересов не представлено и судом не добыто, что иск заявлен прокурором преждевременно, оснований для понуждения ОАО «Челябинское авиапредприятие» к исполнению обязанности не имеется. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям. Доводы кассационного представления не содержат предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре. При этом в судебной практике исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он
	3

---

	должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) и т.д. В данном случае у ОАО «Челябинское авиапредприятие» имелось обязательное для исполнения предписание со сроком исполнения такового до 01 мая 2011 года. Иск предъявлен 21 февраля 2011 года. Согласно представленного в суд кассационной инстанции акта проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ОАО «Челябинское авиапредприятие» от 29.06. 2011 г № 68, все требования ответчиком выполнены. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Маталлургического районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление Челябинского транспортного прокурора без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
	4