Решение по делу № 2а-3856/2018 ~ М-4109/2018 от 30.07.2018

2а-3856/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 августа 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Чепурных М.В.,

при секретаре Жуйковой В.А.,

с участием представителя административного истца Кочуровой Е. А.,

представителя заинтересованного лица УФССП России по Кировской области Молдован Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Копытова В. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Лагуновой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Копытов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Лагуновой Э.Ф. о признании бездействия судебного пристава незаконным, возобновлении исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г.Кирова от 01.06.2015 исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Лимонову С.В., Колосову Д.А., Колосовой О.А., Мильчакову B.C., Машановой Е.Л., Лимоновой Т.Г. о выселении и снятии с регистрационного учёта вышеуказанных лиц из жилого помещения по адресу: {Адрес изъят} удовлетворены в полном объёме.

12.07.2016 право собственности на жилое помещение по адресу: {Адрес изъят} перешло к заявителю на основании договора купли-продажи от 01.06.2016.

На основании вышеуказанного договора определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.03.2017 по делу №2-3083/2015 было установлено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя на правопреемника Копытова В.В.

На основании вышеуказанного судебного акта Ленинским судом г.Кирова были выданы исполнительные листы, согласно определению Ленинского районного суда г.Кирова от 01.09.2017 удовлетворено заявление Копытова В.В., и выданы дубликаты исполнительных листов серия ФС {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, которые были направлены в отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г.Кирова для возбуждения исполнительных производств и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

06.10.2018 заявитель узнал о возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным листам, однако постановления о возбуждении исполнительных производств в его адрес не поступали.

В связи с длительным неисполнением должниками требований исполнительного документа, а также отсутствием сведений о ходе исполнительных производств на бездействие судебного пристава-исполнителя представителем заявителя были поданы жалобы, указанные исполнительные производства были постановлены на контроль руководства службы судебных приставов, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем не исполнены.

Заявителем указано, что до настоящего времени с момента возбуждения исполнительных производств решение суда по делу не исполнено, судебным приставом-исполнителем формально осуществлен выход по месту нахождения должников, описывалось какое-то имущество, но не выносилось постановление о розыске должников, которым не вручено требование о выселении, не применялись другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП. {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП. {Номер изъят}-ИП и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительных производств, так и в части своевременного исполнения в целях решения суда и дальнейшей возможности получения денежных средств от реализации своего имущества. Взыскатель несет дополнительные расходы по оплате обязательных налогов, расходы на обращение за юридической помощью, которые в дальнейшем могут быть взысканы с УФССП по Кировской области.

В судебное заседание административный истец, ответчик, а также заинтересованные лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с не совершением им необходимых исполнительных действий.

Представитель административного ответчика исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила оставить его без удовлетворения.

Выслушав участвовавших лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная позиция закреплена в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007) - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Таким образом, исходя из вышеприведённого, требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечёт отказ в удовлетворении требований административного иска.

В соответствии со ст. 208 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от 19.09.2017, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, предмет исполнения: обязать Лимонова С.В. освободить жилое помещение по адресу: {Адрес изъят} от принадлежащих ему вещей;

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от 19.09.2017, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, предмет исполнения: обязать Колосову О.А. освободить жилое помещение по адресу: {Адрес изъят} от принадлежащих ей вещей;

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от 19.09.2017, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, предмет исполнения: обязать Мильчакова B.C. освободить жилое помещение по адресу: {Адрес изъят} от принадлежащих ему вещей;

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от 19.09.2017, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, предмет исполнения: обязать Машанову Е.Г. освободить жилое помещение по адресу: {Адрес изъят} от принадлежащих ей вещей;

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от 19.09.2017, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, предмет исполнения: обязать Лимонову Т.Г. освободить жилое помещение по адресу: {Адрес изъят} от принадлежащих ей вещей;

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении вышеуказанных должников направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов, имущества.

В результате чего установлено, что по данным ГИМС МЧС (маломерные суда), Росреестра по Кировской области (объекты недвижимого имущества), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ГИБДД (транспортные средства), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должниками движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами они не владеют.

В рамках исполнительных производств в отношении должников: Лимонова С.В.; Колосовой О.А.; Машановой Е.Г. вынесены постановления об ограничении права выезда из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно должникам по исполнительным производствам вручались требования об исполнении требований указанных в исполнительных документах.

В ходе совершения исполнительных действий в рамах вышеуказанных исполнительных производств в соответствии со ст. 112 Закона №-229 ФЗ в связи с неисполнением требований указанных в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, вручено требование об установлении срока для выселения и освобождения помещения по адресу: {Адрес изъят}

Вместе с тем 16.02.2018 определением Ленинского районного суда города Кирова Лимонову СВ., Лимоновой Т.Г., Лобановой О.А., Машановой Е.Г., Мильчакову B.C. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2018.

На основании ч.2 ст.37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившими отсрочку.

В связи с чем исполнительные действия не совершались и меры принудительного исполнения не применялись до 01.06.2018.

27.06.2018 и 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы с целью вручения требования должникам по исполнительным производствам об исполнении требований указанных в исполнительном документе, в ходе совершения исполнительных действий должников не оказалось дома, о чем составлен соответствующий акт.

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем Лимонову С.В. вручено требование исполнить требование исполнительного документа, а именно освободить жилое помещение по адресу: {Адрес изъят} от принадлежащих ему вещей, иные лица на прием к судебному приставу-исполнителю не явились.

В связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении Лимонова С.В., Копосовой О.А., Машановой Е.Г. 06.08.2018 вынесено постановление о принудительном приводе должников по исполнительному производству, с целью вручения лично требования об исполнении требований указанных в исполнительном документе и вручения предупреждения о вскрытии помещения.

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту проживания должников, в ходе совершения исполнительных действий двери в дом не открыли. Судебным приставом-исполнителем оставлено требование об исполнении требований установленных исполнительными документами, а также предупреждение о вскрытии помещения.

Судебным приставом-исполнителем в адрес должников заказным письмом с уведомлением направлено предупреждение о вскрытии помещения (дома) в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями ст.ст.64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

При наличии вышеназванных обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований исполнительных документов судом не усматривается.

Довод административного истца о не объявлении должников по исполнительным производствам в розыск является необоснованным в силу следующего:

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно п.1 ч.5 ст.65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

В настоящее время в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя об объявлении должников Лимоновой Т.Г.; Мильчакова B.C.; Машановой Е.Г.; Копосовой О.А., Лимонова СВ. в розыск.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что по месту жительства: {Адрес изъят} должники реально проживают, двери не открывают. В соответствии с вышеизложенным, розыск должников по исполнительному производству является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем оставляет жалобу заявителя без удовлетворения. Нарушений прав административного истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Копытова В. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области Лагуновой Э.Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме, то есть с 13.08.2018 года.

Судья                             М.В. Чепурных