Решение по делу № 11-109/2019 от 07.05.2019

Мировой судья – Николаев Д.Д. (судебный участок №32 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело №11-109/2019 (№2-1194/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года        Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

при секретаре Сахаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Замятиной О.Г. на определение мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы,

установил:

Замятина О.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее - Общество) о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 25 декабря 2015 года она приобрела в магазине ответчика мобильный телефон (смартфон) <данные изъяты>, серийный номер № по цене 34 286 руб. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: аппарат не включался, не перезагружался, зависал. 12 января 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о проведении проверки качества. 03 февраля 2016 года при осмотре телефона после проведения проверки качества и ремонта она обнаружила повреждения в виде царапин на задней крышке и дисплее телефона. Согласно квитанции о ремонте в телефоне был заменен модуль, что, полагает, свидетельствует о наличии в нём существенного недостатка. 20 июня 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, ответчик в добровольном порядке отказал в удовлетворении требований. Замятина О.Г. просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, обязать АО «Русская телефонная компания» возвратить сумму кредита с учетом уплаченных процентов, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2018 года, исковые требования Замятиной О.Г. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи от 25 декабря 2015 года, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 39 154 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов оставлены без удовлетворения.

    АО «Русская телефонная компания» обратилось к мировому судье судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о взыскании с Замятиной О.Г. судебных расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 4 250 рублей, указав на понесенные ответчиком расходы по оплате данной экспертизы.

    Определением суда от 17 мая 2018 года заявление АО «Русская телефонная компания» о взыскании с Замятиной О.Г. судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы удовлетворенно, взысканы с Замятиной О.Г. в пользу АО «Русская телефонная компания» судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 4 250 руб..

    Не согласившись с данным определением мирового судьи, Замятина О.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от 17 мая 2018 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, поскольку в мотивировочной части решения суд оставил расходы по оплате экспертизы за ответчиком, после чего определением удовлетворил заявление ответчика об оплате, чем, считает, суд постановил два противоположных судебных акта.

    Частная жалоба истца рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с особенностями, установленными ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из разъяснения в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2018 года, исковые требования Замятиной О.Г. к АО «Русская телефонная компания» оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 августа 2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новгородской торгово – промышленной палаты. Расходы за производство судебной товароведческой экспертизы отнесены на счёт ответчика, который на момент рассмотрения дела не представил доказательств производства её оплаты, в связи с чем, данные судебные расходы остались за ответчиком и не были предметом рассмотрения при принятии решения от 30 ноября 2017 года.

Ответчиком были понесены судебные расходы, затраченные на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 4 250 рублей, что подтверждается платёжным поручением №703289 от 06.02.2018г. (т.2 л.д.2).

Разрешая заявление Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о взыскании судебных расходов в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 4 250 рублей, мировой судья, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 4 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьёй допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в постановлении двух противоположных судебных актов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ранее ответчик уже обращался в суд с аналогичным ходатайством, вопрос о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы был разрешен при рассмотрении гражданского дела №2-1194/17 или любого иного дела (удовлетворено либо отклонено ходатайство о возмещении спорных судебных расходов), суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика о возмещении данных судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате производства экспертизы, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, ранее за разрешением данного ходатайства он в суд не обращался.

Истцом же, напротив, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данный вопрос уже разрешался в ранее принятом судебном акте. Потому, в силу указанных выше положений законодательства, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на производство судебной экспертизы правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы частной жалобы, как не содержащие правовых оснований к отмене определения, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст.224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Замятиной О.Г. на определение мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомиться с мотивированным определением со дня его составления - 21 мая 2019 года.

Председательствующий            подпись            Н.Ю. Инякина