Решение по делу № 5-6/2012 от 26.04.2012

Председательствующий – судья Мамаев А.Г. 22–6516-2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                                07 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баранникова В.П.,

судей Белобородовой О.М., Запасовой А.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Норильска Кублик Н.А., кассационной жалобе осужденной ФИО4 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 05 июля 2010 года, которым:

ФИО4, xx.xx.xxxx, не судимая,

осуждена: по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

            Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Пенькову А.А., полагающую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            ФИО4 осуждена за то, что покушалась на незаконный сбыт героина массой 1,1 грамма, то есть в крупном размере.

В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене приговора по причине нарушения судом требований уголовно-процессуального законодательства. При этом указывается, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит в полной мере описание преступного деяния – не указана дата, а именно 31 марта 2010 года, продолжаемого преступления, когда ФИО4 второй раз незаконно сбыла «закупщику» наркотик, а также отсутствует содержание доказательств, положенных в основу обвинения – не расписаны показания подсудимой и свидетелей.

В кассационной жалобе осужденная просит приговор пересмотреть, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, 82 УК РФ, ссылаясь на то, что ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, желает воспитывать сына, в отношении которого родительских прав лишена заочно, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в серьезном лечении, отягчающих обстоятельств не установлено.

Также указывает, что судом не принято во внимание, что она искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, имеется её «явка с повинной».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований государственного обвинителя и осужденной, считает приговор в отношении ФИО4 законным и обоснованным, а назначенное виновной наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводами суда о доказанности вины ФИО4 по предъявленному обвинению соглашается, поскольку при настоящей проверке представленных материалов факт совершения осужденной вышеуказанного преступления полностью нашел свое подтверждение.

Юридическая оценка действиям ФИО4 судом дана верно, и в кассационном представлении и кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам кассационного представления, нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства содеянного осужденной судом установлены в полном объеме. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого ФИО4 признана виновной. Отсутствие при описании содеянного виновной указания на дату, когда имел место второй факт продажи ФИО4 наркотика «закупщику» (31 марта 2010 года), не ставит под сомнение обоснованность осуждения ФИО4 именно по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Ссылку на показания ФИО4 и свидетелей по делу как на доказательства виновности осужденной в совершении покушения на незаконный сбыт героина в крупном размере обжалуемый приговор не содержит, поскольку указанные доказательства судом первой инстанции не исследовались по причине отсутствия соответствующих ходатайств участников процесса, что бесспорно подтверждается данными протокола судебного заседания от 05 июля 2010 года. Стороны обвинения и защиты были согласны рассмотреть уголовное дело в отсутствие свидетелей, не оглашать их показания, а также показания самой ФИО4, данные на следствии, что не противоречит требованиям УПК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебная коллегия считает, что судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии с законом, фактически в рамках требования ст. 62 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, личности виновной, состояния её здоровья, имеющихся смягчающих обстоятельств, а именно: «явки с повинной», активного способствования раскрытию и расследованию преступления, чистосердечного признания и раскаяния в содеянном, является минимально возможным в пределах санкции, справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, для применения положений ст.ст. 64, 73 или 82 УК РФ судебная коллегия при настоящей проверке материалов уголовного дела не усматривает.

  ФИО4 совершено особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Материалами уголовного дела объективно подтверждены факты употребления самой виновной наркотических средств, её зависимость от наркотиков. В отношении малолетнего ребенка ФИО4 лишена родительских прав 20 октября 2009 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает справедливыми выводы суда первой инстанции о том, что назначенное в виде лишения свободы наказание ФИО4 в настоящее время должна отбывать реально, в исправительной колонии.

В соответствии со ст. 82 УК РФ, применение отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, является правом, а не обязанностью суда.

            Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО4 наказание за конкретно содеянное ниже низшего предела, чем установлено санкцией ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 05 июля 2010 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а поданные на него кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи