Решение по делу № 33-1533/2016 от 09.02.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1533

Строка № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года     город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6, гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в лице директора ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» в лице директора ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60, 61-63).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона (л.д. 68).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен срочный трудовой договор, для выполнения сельхоз.работ (посадка клубники, сбор ягод и другие виды работ) на сезон ДД.ММ.ГГГГ с отработкой не менее 60 рабочих дней.

Согласно п.3.4 договора наниматель обязуется произвести оплату труда работника за выполненный объем работ из расчета 500 рублей за выполненную норму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии долга по заработной плате за период работы истца.

Одновременно суд сослался на отсутствие каких-либо доказательств. Суд указал, что истцом не представлены допустимые доказательства заявленных требований -документы о начислении заработной платы работникам, произведенных удержаниях, другие документы, подтверждающие не выплату в спорный период. Не получено от истца доказательств, каким образом он работал, какой деятельностью занимался. Документы, подтверждающие деятельность ООО «<данные изъяты> и, соответственно, занятость истца, также не были представлены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям и противоречащим материалам дела.

Действительно, по общему правилу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако трудовым законодательством в силу его особенностей с учетом того, что работник поставлен экономически и организационно в зависимость от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, в том числе возложение обязанности по доказыванию соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника на работодателя.

Таким образом, суд неверно распределил бремя доказывания по настоящему трудовому спору.

В подтверждение заявленных требований истец представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» и ФИО2

Предметом договора является выполнение сельхоз.работ (посадка клубники, сбор ягод и другие виды работ) на сезон № год. Оплата труда работника по договору (пункт 3.4.) определялась из расчета 500 рублей за выполненную норму.

Истец утверждает, что за выполненную работу ответчиком не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ за 25 рабочих дней, за 3- рабочих дня в июле № года, на общую сумму 27500 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик не представил ни одного допустимого, достоверного и достаточного доказательства опровергающие доводы истца.

По смыслу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате заработной платы, а обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, то законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что в данном случае ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате заработной платы, исходя из степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 27 500 рублей (двадцать семь тысяч пятьсот рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей).

Председательствующий

Судьи коллегии