Решение по делу № 4А-73/2013 - (4А-1342/2012) от 25.12.2012

№44а-73/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 01 февраля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Бакунова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края от 02 ноября 2012 года и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Бакунова С.Г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края от 02 ноября 2012 года, Бакунов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 36-39).

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края от 02 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Бакунова С.Г. - без удовлетворения (л.д. 64-66).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25 декабря 2012 года, Бакуновым С.Г. поставлен вопрос об отмене судебных актов в связи с существенным нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 27.12.2012 года, поступило 14.01.2013 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.

На основании п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее -ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2012 года в 14 часа 35 минут около дома №** ул.**** в с.Барда, Бардымского района Пермского края, Бакунов С.Г. управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.09.2012 года №** (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.09.2012 года № ** (л.д.5); бумажным носителем с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,85 мг/л (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.09.2012 года №** (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.09.2012 года № ** (л.д. 7); рапортом сотрудника ГИБДД У1. (л.д. 8); объяснениями понятых М., У2. (л.д.9,10).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бакунова С.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Выше приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что 03.09.2012 года Бакунов С.Г. автомобилем не управлял, являлся пешеходом, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели У1. и Т. показали, что 03.09.2012 года на ул. **** в с.Барда они заметили автомобиль /марка/, который двигался меняя скорости, притормаживал. Поехав за данным автомобилем у дома №** по ул.**** в с.Барда, после остановки автомобиля они у водителя автомашины попросили предъявить документы (л.д.32-34). Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД У1. (л.д.8). В судебных заседаниях Бакунов С.Г. не отрицал, что 03.09.2012 года он управлял автомобилем /марка/ (л.д.21,32).

Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Бакунову С.Г. именно как к водителю транспортного средства, при этом заявитель от подписания процессуальных документов отказался, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства не сделал, о том, что транспортным средством не управлял не заявлял, хотя имел реальную возможность сделать это.

Законность и обоснованность требований сотрудников полиции и факт отказа Бакунова С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым мировым судьей и судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Бакунов С.Г. употребил пиво после остановки автомобиля, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так согласно рапорта инспектора ГИБДД У1., а также из показаний, данных в суде инспекторами ГИБДД следует, что после остановки автомобиля правонарушителя, он сразу вышел из автомобиля, закрыл дверь, пояснив, что автомобиль ему не принадлежит (л.д.8,32-34,61-63). Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что показания сотрудников ГИБДД были противоречивыми, опровергается материалами дела, из которых следует, что показания сотрудников ГИБДД последовательны, согласуются с другими доказательствами, дополняют друг друга, являлись предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих показания сотрудников ГИБДД, Бакуновым С.Г. не представлено.

Доводы о том, что судьей районного суда допрошен только один сотрудник ГИБДД, не влекут отмену оспариваемых судебных актов. Из материалов дела следует, что судьей районного суда были предприняты меры для вызова в судебное заседание сотрудников ГИБДД, в судебное заседание явился один сотрудник ГИБДД У1. (л.д.56,60-63). Уважительность неявки в судебное заседание Т. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.54-55). Кроме того, неявка Т. в судебное заседание не повлияло на всестороннее и полное выяснение всех обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не представлена запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Бакунова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Бакунова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся по делу доказательств.

Наказание Бакунову С.Г. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края от 02 ноября 2012 года и решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Бакунова С.Г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бакунова С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков