Решение по делу № 2-5533/2014 от 22.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косюкова М. В. обратилась в суд с указанным иском к ФИО11 в котором просила взыскать в её пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>, компенсацию за причиненный моральный вред <данные изъяты> –, <данные изъяты>. – расходы на составление претензии, <данные изъяты>. – расходы на представителя, <данные изъяты>. – расходы на проведение независимой оценочной экспертизы, <данные изъяты>. – расходы на составление нотариальной доверенности, а также штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Григорьевой Е. В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Косюковой М. В., принадлежащий ей на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения водителем Григорьевой Е. В. п. 9.10 ПДД <адрес>. В результате ДТП ее автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения. За страховым возмещением она обратилась в свою страховую компанию ФИО12 которое произвело выплату по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Недоплаченная ФИО13 стоимость ремонта составила <данные изъяты>. До настоящего времени обязательства ответчика по страховому возмещению не исполнены.

В судебное заседание истец Косюкова М. В. не явилась, ее представитель по доверенности Орехов В. А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в

связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК <адрес> лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК <адрес>, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК <адрес> обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК <адрес>).

В соответствии со ст. 931 ГК <адрес>, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Григорьевой Е. В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Косюковой М. В., принадлежащего ей на праве собственности (л.д №).

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Григорьева Е. В., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахованным на момент ДТП по полису ОСАГО в <данные изъяты> нарушила п. 9.10 ПДД <адрес>, в результате чего в отношении неё вынесено постановление № по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>. (л.д. № ).

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда,

причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Пунктом 2 указанной статьи в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсационные выплаты были установлены в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

Таким образом, произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущим наступление гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства. Указанные обстоятельства влекут за собой обязанность страховщика – ФИО15 произвести страховую выплату в размере, не превышающем <данные изъяты>.

ФИО16 признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. №).

Истец, будучи несогласной с оценкой размера ущерба, причиненного её автомобилю, обратилась в независимую оценочную компанию – <данные изъяты> в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

Оценщики Крупенко А. В., Севрюков Д. В., готовившие данное заключение являются членами <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, их гражданская ответственность застрахована в соответствии с законодательством <адрес>.

В этой связи, у суда не имеется оснований не доверять мнению квалифицированных специалистов.

Также суд учитывает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не выразил никаких возражений относительно данного заключения; ходатайств о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлял; доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представил.

При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением.

Таким образом, взысканию с ФИО17 пользу Косюковой М. В. подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №,

страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка <адрес>, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обращалась в ФИО18 досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. № ).

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. – дата наступления исполнения обязательства по ДД.ММ.ГГГГ. – дата подачи искового заявления) составила <данные изъяты>.

Данный расчет произведен в соответствии с законом, ответчиком оспорен не был, в связи с чем, суд соглашается с указанным расчетом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном выше размере.

Истцом заявлено требование о компенсации ей причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по договору страхования имущества.

Пленум Верховного Суда <адрес> в п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами <адрес>, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон О защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальные Законы, предусматривающие выплату страхового возмещения, не регулирует вопросы возмещения морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК <адрес>, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку Гражданским кодексом <адрес> и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа, то к данным правоотношениям также применимы нормы Закона <адрес> «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной суммы на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца Косюковой М. В. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. ((<данные изъяты>).

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК <адрес> судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК <адрес> установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. №), расходы на составление претензии в сумме <данные изъяты>. (л.д. №), расходы

на проведение независимой оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (л.д. №), которые в связи с удовлетворением иска, в силу требований ст. 98 ГПК <адрес>, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК <адрес>, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Косюковой М. В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. №), которые она просила взыскать с ответчика.

Исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, степени сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в соответствие со ст. 333.36 ч.2 п.4 НК <адрес>, подлежит взысканию с ФИО19 в доход государства, и составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК <адрес>,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО20 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО2, в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на составление претензии <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО22 в доход государства, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд в течение месяца, или отсутствующей стороной в <адрес> городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров