Решение по делу № 2-8688/2018 ~ М-8986/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-8688/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием истца Смирновой А.И.

представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Стояновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 03 декабря 2018 года гражданское дело по иску Смирновой А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании финансовой санкции, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оформлению досудебной претензии, почтовых расходов, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Смирнова А.И. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учётом уточнений просит взыскать финансовую санкцию в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 34299 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 150 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в сумме 12000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Позиция истца поддержана его представителем.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоразмерность последствиям нарушения прав истца, также указала на завышенный размер расходов на представителя, эксперта и компенсации морального вреда.

Третье лицо Шулепова Н.М. участия в судебном заседании не приняла, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено при рассмотрении дела, в результате ДТП, произошедшего 27.04.2018г. у дома ..., с участием автомобиля ... принадлежащего на праве собственности Смирновой А.И., под управлением водителя ... А.В. и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ... Г.Г., под управлением Шулеповой Н.М., автомашина ... получила механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Шулепова Н.М.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

03.05.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчиком произведен осмотр ТС, согласно заключению ООО «...» от 28.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта составила 34878,02 руб., а с учетом износа - 28600 руб.

30.05.2018г. выдано направление на ремонт.

04.06.2018г. ООО «Ваг Сервис» в производстве ремонта отказано ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом установленным страховщиком.

Истец обратился в ООО "..." для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением № 02/07/18М от 10.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 30900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14000 руб.

13.08.2018г. истец обратился с претензией, 23.08.2018г. с дополнительной претензией. За составление претензии истцом оплачено 2500 руб.

12.09.2018г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 28600 руб.

Расхождение с экспертным заключением, представленным истцом, составило в пределах 10 % статистической погрешности, в связи с чем, требование о взыскании недополученного страхового возмещения истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 6.1 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при несоблюдении срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей до 01.06.2018г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 25.05.2018г. по 30.05.2018г. в размере 150 руб. (50000 руб. х 0,5% х 6 дней).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена 12.09.2018г.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения у истца возникло право на получение неустойки, размер которой за период с 25.05.2018г. по 12.09.2018г. составляет 31746 руб. (28600 руб. х 1%х 111 дней).

Вместе с тем, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на 40 % до 19047,60 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию страхового случая, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно применения ст.333 ГК РФ.

При этом, довод ответчика о предоставлении истцом реквизитов 13.08.2018г. не может служить основанием для определения иного периода начисления неустойки, поскольку страховщиком не исполнена своевременно обязанность по производству страхового возмещения по причинам, не зависящим от действий истца, кроме того, по доводам истца при подаче заявления о прямом возмещении убытков сотрудником страховщика было произведено копирование сберегательной книжки истца. Данное обстоятельство подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля по делу, Смирнов А.В.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «АльфаСтрахование» не произвело своевременно выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» в счет компенсации морального вреда 500 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО "..." в сумме 14000 руб., оплачены услуги по досудебному урегулированию спора в размере 2500 руб., понесены почтовые расходы по направлению претензии в сумме 150 руб., оплачены услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., услуги представителя в размере 12000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном случае расходы по почтовому отправлению претензии в размере 150 руб., осуществленной в ходе досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, при таком положении, оснований для оставления требований в данной части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, как того просит ответчик, не имеется.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб., являющихся в данном случае судебными расходами, судебных расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судом необходимыми по настоящему делу.

Кроме того, согласно взаимосвязанным положениям ст. 16 и ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в деле, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение составлено экспертом-техником ООО «...» ... А.В. При этом между истцом и ООО ... в лице директора ... А.А., заключен Договор оказания юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, что исключает незаинтересованность и независимость ООО «...» при подготовке заключения для истца. С учетом изложенного, экспертное заключение, представленное истцом, не отвечает требованию допустимого доказательства.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Смирновой А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на составление досудебной претензии, подлежат удовлетворению в общей сумме 8000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в размере 1067,90 руб. (767,90 руб.–по имущественным требованиям, 300 руб.-по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Смирновой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Смирновой А.И. финансовую санкцию в размере 150 руб., неустойку в размере 19047,60 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы 150 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Требования Смирновой А.И. к АО "Альфастрахование" о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Альфастрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 1067,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова