Решение по делу № 2-2654/2011 ~ М-2559/2011 от 28.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2011г. Дело №2-2654/11

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Раднаеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева И.В. к Капранчук В.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Полетаев И.В. обратился в суд с иском к Капранчук В.С. о взыскании долга по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 328 500руб., проценты по договору займа в размере 16 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2011г. в размере 614 656,35руб., сумму государственной пошлины в размере 6397,9руб., выделить долю должника из общего супружеского имущества в натуре для удовлетворения исковых требований. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 20 января 2009г. он передал гражданину Капранчук В.В. по договору займа 328500руб., о чем им была составлена расписка на указанную сумму. По условиям договора, займ подлежал возврату в срок до 20 февраля 2009г. Однако, ответчик не выполнил свои договорные обязательства, на протяжении длительного времени обещая вернуть долг, сумму займа до сих пор он так и не возвратил.

Определением суда от 06.09.2011г. производство по настоящему гражданскому делу в части искового требования о выделении доли должника из общего супружеского имущества в натуре для удовлетворения исковых требовании прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Полетаев И.В. оставшиеся исковые требования поддержал, уточнив, что просит взыскать не проценты за пользование чужими денежными средствами, а предусмотренные договором пени, всего в размере 614 656,35руб. Суду пояснил, что до сих пор долг ответчиком ему не возвращен, от возврата долга последний уклоняется. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Капранчук В.С. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается врученной ему лично 25.08.2011г. судебной повесткой. При отсутствии сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Капранчук В.С., в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Полетаева подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807, ч.1 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Из представленного суду договора займа от 20 января 2009 года следует, что Полетаев И.В. (займодатель) предоставил Капранчук В.С. (заемщик) займ в размере 328500,00 рублей, со сроком его возврата до 20 февраля 2009г. Факт передачи займодавцем заемных средств подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств в размере предоставленного займа от 20.01.2009г. По условиям договора, займ предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 5% от суммы займа (п.п.1.1, 1.3). Согласно п.3.2 договора займа, в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% процентов от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу.

Судом установлено, что указанная денежная сумма до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена и им не выплачены причитающиеся по договору займа проценты. Поскольку факт нарушения ответчиком Капранчук В.С. исполнения обязательств по возврату займа в судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение, долг в сумме 328 500руб. и проценты за пользование займом за период с 20.01.2009г. по 20.02.2009г. в размере 16425руб. (328500руб. х 5%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа, так как заемщиком Капранчук В.С. нарушено обязательство по выплате процентов за пользование займом в установленный договором срок. Размер неустойки, предусмотренной соглашением сторон и совершенной в письменной форме, за предъявляемый период с 21 февраля 2009г. по 01 августа 2011г., исходя из размера долга, составляет 585 387руб. (328500руб. х 0,2% х 891 день).

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании вышеназванной нормы Закона, учитывая, что подлежащая уплате неустойка (пеня) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд принимает решение об уменьшении предъявленного размера неустойки (пени) до 150000руб.

Таким образом, взысканию с Капранчук в пользу истца Полетаева подлежит сумма долга по договору займа в размере 328500,00руб., проценты за пользование займом в размере 16425руб., неустойка по договору займа – 150000,00руб., всего 494 925,00руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3324,92руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит довзысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 857руб.08коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полетаева И.В. удовлетворить.

Взыскать с Капранчук В.С. в пользу Полетаева И.В. 328500 рублей – сумму долга по договору займа от 20.01.2009г., 16 425 – проценты по договору займа, 150000руб. -неустойку по договору займа, 3324,92руб.–судебные расходы, всего 498 249 (четыреста девяноста восемь тысяч двести сорок девять) рублей 92коп.

Взыскать с Капранчук В.С. в доход государства государственную пошлину в размере 4857 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 08коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней.

Ответчик в случае несогласия с принятым заочным решением вправе в течение 7 дней со дня получения его копии обратиться в Советский районный суд г.Улан-Удэ с заявлением о пересмотре настоящего решения.

Судья Д.Н. Бадмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>1