Решение по делу № 2-42/2012 от 09.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-42/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 09 февраля 2012 года гражданское дело по иску  Афонькина А.С.1 к Лысак А.В.2, открытому страховому акционерному обществу «Россия»  о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

            Афонькин А.С.1 обратился  к мировому судье Железнодорожного судебного участка города Сосногорска с исковым заявлением к Лысак А.В.2, ОСАО «Россия»  о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

             В обоснование своих требований истец указала, что <ДАТА2> в 18 часов 50 минут на ул. <АДРЕС> Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Лысак А.В.2 Виновником ДТП был признан водитель Лысак А.В.2 Гражданская ответственность ответчика Лысак А.В.2 застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб. ОСАО «Россия» выплатило ему страховую выплату в размере 18 646 рублей. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, выполненному Независимой экспертной компаний «Мониторинг групп» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа - 38 270 рублей 90 копеек, а без учёта износа 43 880 рублей. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей. Кроме того, в расчёт страхового возмещения и в экспертное заключение не вошла утрата товарной стоимости транспортного средства, которая составила 4 137 рублей 93 копейки. За составление отчёта по установлению величины утраты товарной стоимости истец заплатил 3 500 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Россия» разницу между выплаченной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 19 624 рубля 90 копеек (38 270,90 - 18 646 = 19 624,90), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 137 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, а с ответчика Лысак А.В.2 стоимость износа запасных частей в размере 5 609 рублей.

            Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1292 рубля, расходы по оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

            Истец Афонькин А.С.1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, исковых требованиях настаивал.

            Представитель истца Афонькина А.С.1 - Котельников В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском не согласился по доводам изложенным в отзыве на иск от <ДАТА3>

Ответчик Лысак А.В.2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него износа запасных частей признал.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика Лысак А.В.2 - Манчинская З.Б. не согласилась с требованием истца о взыскании с Лысак А.В.2 судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Заслушав представителя истца Афонькина А.С.1 - Котельникова В.А., ответчика Лысак А.В.2, его представителя Манчинскую З.Б., исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья считает, что исковые требования истца Афонькина А.С.3 подлежат удовлетворению.

            Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в 18 часов 50 минут на ул. <АДРЕС> Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Лысак А.В.2 Виновником ДТП был признан водитель Лысак А.В.2 Постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> Лысак А.В.2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Постановление ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу. Из указанного постановления следует, что водитель Лысак А.В.2 управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД «Уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом», не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Гражданская ответственность Лысак А.В.2 застрахована в ОСАО «Россия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 646 рублей. Истец Афонькин А.С.1 не согласившись с расчётом страховой компании, обратился к независимому эксперту НЭК «Мониторинг групп». Согласно экспертному заключению НЭК «Мониторинг групп» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа - 38 270 рублей 90 копеек, а без учёта износа 43 880 рублей. Экспертным заключением НЭК «Мониторинг групп» <НОМЕР> установлена величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в размере 4 137 рублей 93 копейки. В связи с обращением к независимому эксперту, истец понес расходы на проведение экспертиз в сумме 7 000 рублей.  

   В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

                На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представленное истцом экспертное заключение <НОМЕР>, выполненное Независимой экспертной компанией «Мониторинг групп» о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства свидетельствует о том, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа понадобится сумма в размере 38 270 рублей 90 копеек.

Мировой судья кладёт в основу решения заключение эксперта <НОМЕР>, выполненное НЭК «Мониторинг групп», поскольку данное заключение эксперта выполнено компетентным лицом, в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации» и не противоречит материалам дела.

Выплаченный истцу размер страхового возмещения убытков в своей объективности и соответствию Правилам ОСАГО вызывает сомнение у суда. Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ОСАО «Россия» выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 18 646 рублей. Доказательств, подтверждающих обоснованность размера страхового возмещения страховщиком не представлено, поскольку материалы выплатного дела утеряны.

В положениях, закрепленных в ст.15 ГК РФ и п.63 п.п. б «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба) и при определении размера восстановительных работ учитывается только износ запасных частей, применяемых для восстановительных работ, следовательно, реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости, подлежит возмещению за счет страховой компании.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик ОСАО «Россия» обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере 19 624 рубля 90 копеек (38270,90 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа минус 18646,00 - выплаченное страховое возмещение = 19624,90), а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 137 рублей 93 копейки, а ответчик Лысак А.В.2 обязан выплатить истцу износ запасных частей в размере 5 609 рублей (43880 - стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей  минус 38270,90 - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей = 5609).

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истец вынужден был защищать свои нарушенные права в суде в суд в связи с невыплатой ему полной суммы страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту НЭК «Мониторинг групп». За экспертное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта им было уплачено 3500 рублей, за экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости - 3500 рублей, а всего 7 000 рублей. Мировой судья считает возможным удовлетворить его требования в этой части и взыскать указанную сумму в пользу истца с ОСАО «Россия».

Мировым судьёй установлено, что истец оплатил представителю Котельникову В.А. денежные средства в размере 7 500 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денег. Мировой судья полагает, что понесённые истцом расходы представителю необходимо отнести к судебным издержкам, размер оплаты услуг представителя не является завышенным, соразмерен нарушенным правам истца. Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от размера удовлетворенных требований, таким образом, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ОСАО «Россия» в  пользу истца надлежит взыскать 1046 рублей 52 копейки, с ответчика Лысак А.В.2 - 245 рублей 48 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с ОСАО «Россия» надлежит взыскать 6075 рублей, с Лысак А.В.2 - 1425 рублей.

                        Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Афонькина А.С.1 к Лысак А.В.2, открытому страховому акционерному обществу «Россия»  о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Афонькина А.С.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 19 624 рубля 90 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 137 рублей 93 копейки, расходы по проведению экспертиз в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1046 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6075 рублей.

Взыскать с Лысак А.В.2 в пользу Афонькина А.С.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 5 609 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 245 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1425 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                       Н.В. Соколова