Решение от 05.11.2015 по делу № 11-16/2015 от 12.10.2015

Дело № 11-16/2015 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Яя «05» ноября 2015года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Ильченко В.М.,

при секретаре Акусок О.Н.

с участием представителя истца ООО «Капитал» Лысенко Е.Г.,

представителя ответчика Кузьмина Д.И., действующего на основании

доверенности,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика представителя ответчика Кузьмина Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яйского района Кемеровской области от 17.08.2015     года по иску ООО «Капитал» к Морозовой Людмиле Филипповне о взыскании денежных средств, суд

установил:

ООО «Капитал» обратился к мировому судье с иском к Морозовой Л.Ф. о взыскании денежных средств по договору микрозайма в размере 41 932 рубля и государственной пошлины в размере 1458 рублей.

17.08. 2015 года по данному иску Мировым судьей судебного участка № 1 Ижморского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яйского района Кемеровской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Капитал». Мировым судьей постановлено взыскать с Морозовой ФИО6 в пользу ООО «Капитал» долг по договору микрозайма № от 14.03.2015г. в сумме 12 480,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме 29 452,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1458,00 рублей.

На данное решение представителем ответчик Морозовой Л.Ф. – Кузьминым Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В своей жалобе указывает, что данное решение суда является необоснованным по следующим основаниям: в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера неустойку и представлено письменное ходатайство, мировой судья отказал в удовлетворении требований о снижении неустойки, как не нашедшего своего подтверждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Морозовой Л.Ф. – Кузьмин Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица Морозова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель истца ООО «Капитал» доводы жалобы не признала и пояснила, что выводы мирового судьи правильные и для его отмены нет оснований.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что 14.03.2015 года между сторонами был заключен договор микрозайма, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 9600 рублей, с выплатой процентов в размере 2% в день от суммы займа, сроком возврата не позднее 28.03.2015года, что подтверждается договором займа.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчик не оспаривал.

Судом первой инстанции установлено, что Морозова Л.Ф. до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнила, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств по договору микрозайма в размере 9600 рублей основного долга и 2880 рублей процентов за пользование займом.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не применил положение 333 Гражданского кодекса РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованными по следующим основаниям:

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2014 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление права свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд апелляционной инстанции исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Вместе с тем, установленный в договоре микрозайма (п. 5.2) размер неустойки – 2% в день (или 730% годовых) от суммы займа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годов превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношении процентной ставки в размере ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до 665,71 рублей, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.08.2015     ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 665 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>