Решение по делу № 33-8881/2016 от 15.03.2016

Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-8881/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопенко Сергея Александровича на решение Славянского городского суда от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко С.А. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Мурадяну А.А., Удовицкому В.А. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от <...>, заключенный между Прокопенко С.А. и индивидуальным предпринимателем Мурадяном А.А.; взыскать в пользу Прокопенко С.А. с индивидуального предпринимателя Мурадяна А.А. денежные средства в размере <...> рублей: в счет возврата уплаченной стоимости товара в размере <...> рублей; в счет возмещения навязанных расходов по оформлению договора купли-продажи автотранспортного средства от <...> в размере <...> рублей; в счет возмещения расходов по технической диагностике и замене левого пыльника в размере <...> рублей; в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения (при оплате страховой премии по ничтожному договору ОСАГО) в размере <...> рублей; взыскать в пользу Прокопенко С.А. с индивидуального предпринимателя Мурадяна А.А. денежные средства в размере <...> рублей: в счет 50% штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей; в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика Мурадяна А.А. в суде иск не признал.

Ответчик Удовицкий В.А. в суде иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду о том, что им возвращены истцу Прокопенко С.А. денежные средства в сумме <...> рублей.

Решением Славянского городского суда от 23 ноября 2015 года отказано в удовлетворении иска Прокопенко С.А.

В апелляционной жалобе Прокопенко С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что фактически договор купли-продажи автомобиля подписан между ним и ответчиком ИП Мурадяном А.А., так как все услуги по продаже оказывались ответчиком ИП Мурадяном А.А., в связи с чем ответственность за реализованный товар должен нести именно ИП Мурадян А.А. Выводы суда, не соответствующие обстоятельствам дела, изложенные в решении суда от 23.11.2015 г.: о злоупотреблении правами истцом, о надлежащем ответчике Удовицком В.А., о том, что ИП Мурадян А.А. не является стороной договора купли-продажи, что отказ от иска к Удовицкому В.А. влечет нарушение прав и законных интересов ИП Мурадяна А.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено: недобросовестное поведение ИП Мурадяна А.А., как профессионального участника рынка подержанных автомобилей, направленное на сокрытие факта его личного владения ТС, что подтверждается отсутствием действий по регистрационному учету ТС в подразделениях ГИБДД для допуска ТС к дорожному движению, чтобы сохранить коммерческую привлекательность покупки для потребителя (не увеличивать число реальных собственников по сведениям ПТС); истцом заявлено требование о расторжении договора от <...>, заключенного с ним ИП Мурадяном А.А., исходя из фактических обстоятельств, при совершении ими конклюдентных действий, направленных на переход права собственности на ТС к истцу и получение ИП Мурадяном А.А. денежных средств в общем размере <...> рублей; истец не требовал и не предъявлял никаких требований к Емельянову И.П. о расторжении договора от <...>, представленного истцом на бумажном носителе, выданном ИП Мурадяном А.А.; договор от <...> на бумажном носителе, представленный в дело истцом, является одним из доказательств истцом факта реальных отношений с ИП Мурадяном А.А., который собственноручно его заполнил, предоставил недостоверные сведения о товаре, его происхождении, фактически, вел с истцом переговоры об окончательной стоимости товара, выдавая себя за Емельянова И.П., передал истцу товар не пригодный к нормальной эксплуатации, скрыл факт восстановления ТС после ДТП, в результате которого стоимость годных остатков составляла <...> рублей; отсутствие прав на ТС у Емельянова И.П. и, как следствие, отсутствие самостоятельных прав требования относительно предмета спора; отсутствие доказательств каких-либо вещных прав Удовицкого В.А. на ТС и, как следствие, отсутствие каких-либо обязательств по сделкам, совершенным в отношении ТС; несоответствие персонажа Удовицкого В.А. требованиям, предъявляемым законом к соответчику (ст. 40 ГПК РФ); принятие судебных актов по делу от 11.03.2015 г. при сокрытии действительного содержания доказательства в виде ответа МРЭО <...> о реальном наличии зарегистрированных на имя Мурадяна А.А. транспортных средств; истец никогда не заявлял согласия с тем, что Удовицкий В.А. является собственником ТС, а ИП Мурадян А.А. – не является стороной договора от <...>.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Прокопенко С.А., Удовицкий В.А., представитель Мурадяна А.А. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения Прокопенко С.А., Удовицкого В.А., представителя Мурадяна А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в судебном заседании от 11.03.2015 г. истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика Мурадяна А.А., Удовицкого В.А. денежных средств в сумме <...> рублей - стоимость автомобиля, <...> рублей - расходы по оформлению договора купли-продажи, <...> рублей - расходы по технической диагностике, <...> рублей - штраф, <...> рублей - компенсация морального вреда, поддержав исковые требования в части взыскания с ответчика Мурадяна А.А. в пользу него расходов за оплату ОСАГО в сумме <...> рублей. Отказ от исковых требований мотивирован досудебным урегулированием спора.

Определением Славянского городского суда от 11.03.2015 г. прекращено производство по делу по исковому заявлению Прокопенко С.А. к Мурадяну А.А., Удовицкому В.А. в части взыскания с ответчика Мурадяна А.А., Удовицкого В.А. денежных средств в сумме <...> рублей - стоимости автомобиля, <...> рублей - расходов по оформлению договора купли-продажи, <...> рублей - расходов по технической диагностике, <...> рублей - штрафа, <...> рублей - компенсации морального вреда, в связи с досудебным урегулированием спора. Истец поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату ОСАГО в сумме <...> рублей.

Решением Славянского городского суда от 11.03.2015 г. уточненные исковые требования Прокопенко С.А. удовлетворены: с ИП Мурадяна А.А. в пользу Прокопенко С.А. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей. Исковые требования Емельянова И.П. удовлетворены: договор купли-продажи автотранспортного средства <...> <...> года выпуска, VIN <...>, год выпуска <...>, от <...> между Емельяновым И.П. и Прокопенко С.А. - признан незаключенным. Емельянов И.П. исключен из числа собственников автотранспортного средства <...> <...> года выпуска, VIN <...>, год выпуска <...>, цвет серо-черный.

13.08.2015 г. от истца Прокопенко С.А. в суд поступило заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Славянского городского суда от 11.03.2015 г., а так же о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Славянского городского суда от 11.03.2015 г.

Определением Славянского городского суда от 26.08.2015 г. Прокопенко С.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для частной жалобы на определение Славянского городского суда от 11.03.2015г., и для подачи апелляционной жалобы на решение Славянского городского суда от 11.03.2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2015 г. определение Славянского городского суда от 11.03.2015 г. отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований, в отношении которых было прекращено производство по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2015 г. решение Славянского городского суда от 11.03.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

23.10.2015 г. гражданское дело № 2-135/2015 поступило в Славянский городской суд с апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, для рассмотрения по существу требований, в отношении которых было прекращено производство по делу.

12.11.2015 г. от истца Прокопенко С.А. в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ответчику Удовицкому В.А. и исковое заявление к ИП Мурадяну А.А. о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от <...>, заключенного между Прокопенко С.А. и индивидуальным предпринимателем Мурадяном А.А.; взыскании в пользу Прокопенко С.А. с индивидуального предпринимателя Мурадяна А.А. денежных средств в размере <...> рублей; взыскании в пользу Прокопенко С.А. с индивидуального предпринимателя Мурадяна А.А. денежных средств в размере <...> рублей; в счет 50% штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей; в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Славянского городского суда от 12.11.2015 г. ходатайство истца Прокопенко С.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ответчику Удовицкому В.А. -оставлено без удовлетворения.

Учитывая вышеуказанное определение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Прокопенко С.А. целесообразнее рассмотреть к ответчикам ИП Мурадяну А.А. и Удовицкому В.А., так как до вынесения судом определения о прекращения производства по делу от 11.03.2015 г., отмененное 13.10.2015 г. апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда, ИП Мурадян А.А., Удовицкий В.А. являлись ответчиками по делу и заявленные Прокопенко С.А. исковые требования относились одновременно к обоим ответчикам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом правильно установлено, что <...> истец Прокопенко С.А. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <...>, VIN <...>, год выпуска <...>, уплатив его стоимость в размере <...> рублей при подписании договора, что подтверждено материалами дела.

Из указанного договора купли-продажи следует, что собственником автомобиля <...> является третье лицо Емельянов И.П. Договор купли-продажи подписан третьим лицом Емельяновым И.П. и истцом Прокопенко С.А.

В своей апелляционной жалобе Прокопенко С.А. ссылается на то, что фактически договор купли-продажи автомобиля заключен с ИП Мурадяном А.А., так как все услуги по продаже оказывались ответчиком ИП Мурадяном А.А., в связи с чем ответственность за реализованный товар должен нести именно ИП Мурадян А.А.

С указанными доводами истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРИП по состоянию на <...>, ответчик Мурадян А.А. является индивидуальным предпринимателем, основным и, одним из дополнительных видов деятельности которого являются — деятельность автомобильного грузового транспорта, торговля автотранспортными средствами.

Из материалов гражданского дела следует, что деятельность автомобильного грузового транспорта и торговлю автотранспортными средствами ИП Мурадян А.А. осуществляет по адресу: <...>.

Из показаний свидетеля Емельянова А.И. от 04.03.2015 г. следует, что в <...> году его отец Емельянов И.П. приобрел автомобиль марки <...> в городе <...>. Спустя время, попал на данном автомобиле в ДТП. В <...> данный автомобиль был выставлен на продажу в сети интернет. Через некоторое время, автомобиль был реализован на запчасти. При приобретении автомобиля, один договор купли-продажи был заполнен отцом, а второй экземпляр был только подписан отцом, так как покупатель торопился. У покупателя на руках находился пустой подписанный отцом договор купли-продажи автомобиля. Данный факт так же подтверждается показаниями свидетеля Гайворонского А.В. от 04.03.2015 г.

Из пояснений Удовицкого В.А. следует, что он является собственником автомобиля ЗАЗ CHANCE, который был им приобретен у неизвестного лица. Через некоторое время, Удовицкий В.А. решил продать автомобиль для погашения долга, однако ему не удавалось реализовать автомобиль, в связи с чем он обратился к ИП Мурадяну А.А. с целью реализовать данный автомобиль в его автосалоне, что и было сделано <...> Спустя время, ИП Мурадян А.А. связался с Удовицким В.А. и передал информацию о том, что новый собственник автомобиля подал иск в суд о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В судебном заседании Удовицким В.А. возвращены денежные средства в сумме <...> рублей истцу Прокопенко С.А., который был согласен с тем, что собственником автомобиля является Удовицкий В.А.

На основании вышеизложенного, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от <...> не был заключен между ответчиком ИП Мурадяном А.А. и истцом Прокопенко С.А. ИП Мурадян А.А. только лишь реализовал указанный автомобиль, что является непосредственно его трудовой деятельностью, которая подпадает под ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчиком в данном случае является ответчик Удовицкий В.А., а исполнителем ИП Мурадян А.А.

При этом, вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 11.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2015 г., договор купли-продажи автотранспортного средства <...> <...> года выпуска, VIN <...>, год выпуска <...>, от <...> между Емельяновым И.П. и Прокопенко С.А. - признан незаключенным. Емельянов И.П. исключен из числа собственников автотранспортного средства <...> <...> года выпуска, VIN <...>, год выпуска <...>, цвет серо-черный.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ИП Мурадян А.А. не является стороной сделки купли-продажи, при этом данный договор, заключенный между Емельяновым И.П. и Прокопенко С.А. признан судом незаключенным.

Так же судом правомерно установлено, что при рассмотрении гражданского дела, при привлечении к участию в деле в качестве соответчика Удовицкого В.А., истец Прокопенко С.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ИП Мурадяна А.А. денежные средства в сумме <...> рублей, из которых <...> рублей - стоимость ОСАГО; <...> рублей - услуги СТО; <...> рублей - услуги по заполнению договора купли-продажи транспортного средства, а с Удовицкого В.А. истец просил суд взыскать стоимость автомобиля в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований просил суд принять отказ от иска.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец Прокопенко С.А. признал тот факт, что ИП Мурадян А.А. не является стороной договора купли-продажи и обязательства по его исполнению лежат на ответчике Удовицком В.А., в связи с чем и просил суд взыскать с ИП Мурадяна А.А. только лишь денежные средства, полученные им за предоставленные услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ИП Мурадян А.А. является ненадлежащим ответчиком относительно требований Прокопенко С.А. в части расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства от <...>, взыскания в пользу Прокопенко С.А. с ИП Мурадяна А.А. денежных средств в размере <...> рублей, взыскания в пользу Прокопенко С.А. с ИП Мурадяна А.А. денежных средств в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - 50% штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; <...> рублей -компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» также не подлежит применению в настоящем гражданском деле, при разрешении спора, возникшего между Прокопенко С.А. и ИП Мурадяном А.А., так как согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, однако, ИП Мурадян А.А. не является стороной сделки купли-продажи, в связи с чем не может отвечать по обязательствам, возникшим при заключении договора купли-продажи между другими лицами. При этом, данный договор, заключенный между Емельяновым И.П. и Прокопенко С.А., признан судом незаключенным.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Прокопенко С.А. в части расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства от <...>, заключенного между Прокопенко С.А. и ИП Мурадяном А.А., взыскания в пользу Прокопенко С.А. с ИП Мурадяна А.А. денежных средств в размере <...> рублей, взыскания в пользу Прокопенко С.А. с ИП Мурадяна А.А. денежных средств в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей -50% штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; <...> рублей - компенсация морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку ИП Мурадян А.А. по указанным требованиям не является надлежащим ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд также пришел к правильному выводу, что исковые требования Прокопенко С.А. в части взыскания с ИП Мурадяна А.А. денежных средств в размере <...> рублей в счет возмещения навязанных расходов по оформлению договора купли-продажи автотранспортного средства от <...>, <...> рублей - в счет возмещения расходов по технической диагностике и замене левого пыльника, не подлежат удовлетворению, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие расходы истца на оформление договора купли-продажи автотранспортного средства от <...>, техническую диагностику и замену левого пыльника.

Исковые требования Прокопенко С.А. в части взыскания в его пользу с ИП Мурадяна А.А. денежных средств в размере <...> рублей в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения (при оплате страховой премии по ничтожному договору ОСАГО) правомерно не удовлетворены судом, так как аналогичные требования были рассмотрены судом между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 11.03.2015 г. с ИП Мурадяна А.А. в пользу Прокопенко С.А. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, оплаченные истцом в счет приобретения ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая вышеизложенные нормы Закона, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец Прокопенко С.А. при первоначальном рассмотрении исковых требований в суде первой инстанции, получив от ответчика Удовицкого В.А. денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты стоимости автомобиля, добровольно отказавшись от исковых требований к Мурадяну А.А., Удовицкому В.А. в части взыскания с ответчика Мурадяна А.А., Удовицкого В.А. денежных средств в сумме <...> рублей - стоимости автомобиля, <...> рублей - расходов по оформлению договора купли-продажи, <...> рублей - расходов по технической диагностике, <...> рублей - штрафа, <...> рублей - компенсации морального вреда, в связи с досудебным урегулированием спора, взыскав решением суда с Мурадяна А.А. денежные средства в размере <...> рублей в счет оплаты ОСАГО, злоупотребил правом после отмены апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда определения Славянского городского суда от 11.03.2015 г. о прекращении производства по делу, предъявив вновь к ИП Мурадяну А.А. исковые требования, часть которых была предметом рассмотрения в суде, по результатам которого были вынесены определение о прекращении производства по делу от 11.03.2015 г., отмененное апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда, и решение Славянского городского суда от 11.03.2015 г., оставленное без изменения апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда от 13.10.2015 г.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены определения принятого судом первой инстанции.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении иска Прокопенко С.А.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

Судья Пелюшенко Ю.Н. Дело № 33-8881/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прокопенко Сергея Александровича на определение Славянского городского суда от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Славянского городского суда от 12 ноября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства истца Прокопенко С.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ответчику Удовицкому В.А.

В частной жалобе Прокопенко С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в данном случае, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Прокопенко С.А., Удовицкий В.А., представитель Мурадяна А.А. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Прокопенко С.А., Удовицкого В.А., представителя Мурадяна А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из дела усматривается, что Прокопенко С.А. обратился в Славянский городской суд с исковым заявлением к Мурадяну А.А., Удовицкому В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В материалах гражданского дела от истца Прокопенко С.А. имеется ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ответчику Удовицкому В.А. в связи с тем, что Удовицкий В.А. является ненадлежащим ответчиком.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в судебном заседании от 11.03.2015 г. истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика Мурадяна А.А., Удовицкого В.А. денежных средств в сумме <...> рублей - стоимость автомобиля, <...> рублей - расходы по оформлению договора купли-продажи, <...> рублей - расходы по технической диагностике, <...> рублей - штраф, <...> рублей - компенсация морального вреда, поддержав исковые требования в части взыскания с ответчика Мурадяна А.А. в пользу него расходов за оплату ОСАГО в сумме <...> рублей. Отказ от исковых требований мотивирован досудебным урегулированием спора.

Определением Славянского городского суда от 11.03.2015 г. прекращено производство по делу по исковому заявлению Прокопенко С.А. к Мурадяну А.А., Удовицкому В.А. в части взыскания с ответчика Мурадяна А.А., Удовицкого В.А. денежных средств в сумме <...> рублей - стоимости автомобиля, <...> рублей - расходов по оформлению договора купли-продажи, <...> рублей - расходов по технической диагностике, <...> рублей - штрафа, <...> рублей - компенсации морального вреда, в связи с досудебным урегулированием спора. Истец поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату ОСАГО в сумме <...> рублей.

Решением Славянского городского суда от 11.03.2015 г. уточненные исковые требования Прокопенко С.А. удовлетворены: с ИП Мурадяна А.А. в пользу Прокопенко С.А. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей. Исковые требования Емельянова И.П. удовлетворены: договор купли-продажи автотранспортного средства <...> <...> года выпуска, VIN <...>, год выпуска <...>, от <...> между Емельяновым И.П. и Прокопенко С.А. - признан незаключенным. Емельянов И.П. исключен из числа собственников автотранспортного средства <...> <...> года выпуска, VIN <...>, год выпуска <...>, цвет серо-черный.

13.08.2015 Рі. РѕС‚ истца Прокопенко РЎ.Рђ. РІ СЃСѓРґ поступило заявление Рѕ восстановлении СЃСЂРѕРєР° для подачи частной жалобы РЅР° Рѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░»░°░І░Џ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 11.03.2015 ░і., ░° ░‚░°░є ░¶░µ ░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░° ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░»░°░І░Џ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 11.03.2015 ░і.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ў░»░°░І░Џ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 26.08.2015 ░і. ░џ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ї░µ░Ѕ░є░ѕ ░Ў.░ђ. ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░°░‡░ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░»░°░І░Џ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 11.03.2015░і., ░░ ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░° ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░»░°░І░Џ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 11.03.2015 ░і.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 13.10.2015 ░і. ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░»░°░І░Џ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 11.03.2015 ░і. ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░ѕ. ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░±░‹░»░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ.

░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░ґ░°░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 13.10.2015 ░і. ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░»░°░І░Џ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 11.03.2015 ░і. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░¶░°░»░ѕ░±░° ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

23.10.2015 ░і. ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░µ ░ґ░µ░»░ѕ ░„– 2-135/2015 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░І ░Ў░»░°░І░Џ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░±░‹░»░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ.

12.11.2015 ░і. ░ѕ░‚ ░░░Ѓ░‚░†░° ░џ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ї░µ░Ѕ░є░ѕ ░Ў.░ђ. ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░░░»░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░ѕ░ј ░ѕ░‚ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░Ј░ґ░ѕ░І░░░†░є░ѕ░ј░ѓ ░’.░ђ. ░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░є ░˜░џ ░њ░ѓ░Ђ░°░ґ░Џ░Ѕ░ѓ ░ђ.░ђ. ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░°░І░‚░ѕ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ <...>, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░џ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ї░µ░Ѕ░є░ѕ ░Ў.░ђ. ░░ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░µ░ј ░њ░ѓ░Ђ░°░ґ░Џ░Ѕ░ѕ░ј ░ђ.░ђ.; ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ї░µ░Ѕ░є░ѕ ░Ў.░ђ. ░Ѓ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ ░њ░ѓ░Ђ░°░ґ░Џ░Ѕ░° ░ђ.░ђ. ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ї░µ░Ѕ░є░ѕ ░Ў.░ђ. ░Ѓ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░‚░µ░»░Џ ░њ░ѓ░Ђ░°░ґ░Џ░Ѕ░° ░ђ.░ђ. ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ 50% ░€░‚░Ђ░°░„░° ░·░° ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚ ░ѕ░‚░є░°░· ░░░Ѓ░‚░†░° ░џ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ї░µ░Ѕ░є░ѕ ░Ў.░ђ. ░ѕ░‚ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░Ј░ґ░ѕ░І░░░†░є░ѕ░ј░ѓ ░’.░ђ., ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░‚░є░°░· ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░‚ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѓ ░░ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░Џ░µ░ј░‹░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░‚░Ђ░µ░‚░Њ░░░… ░»░░░†, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░њ░ѓ░Ђ░°░ґ░Џ░Ѕ░° ░ђ.░ђ., ░‚░°░є ░є░°░є ░Ј░ґ░ѕ░І░░░†░є░░░№ ░’.░ђ. ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░ј ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ ░µ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ░ј ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░‚ ░є ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ќ░‚░░░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 334 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ

░ћ░џ░ ░•░”░•░›░˜░›░ђ:

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ў░»░°░І░Џ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 12 ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░Џ 2015 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░