Решение по делу № 2-422/2018 (2-6170/2017;) ~ М-6952/2017 от 21.12.2017

Дело №2-422/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018г.                                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигашкиной Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Мигашкина Е.А. обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ПАО «СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании штрафа, страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 134 035 руб., расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 руб. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Насыров Р.Р. управляя автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № нарушил требования п. 9.10. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, который от удара проехал вперёд и столкнулся с автомобилем Киа Церато с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль). Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказал в выплате части страхового возмещения.

В судебное заседание истица, третьи лица Насыров Р.Р., Арзамасов А.А., Симаков А.Н., не явились. Представитель истицы Спиридонов А.И. на иске настаивал, выводы дополнительной судебной экспертизы не оспаривал, указал, что все заявленные истицей повреждения Автомобиля образованы в результате столкновения с автомобилем Рено Логан.

Представитель ответчика Хаметова Е.В. просила в иске отказать, указала, что истица несвоевременно предоставила видеозапись происшествия и фотоснимки с места происшествия, выводы дополнительной судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Логвиненко С.П. в суд не явился, ранее в суде просил иск удовлетворить, указал, что принадлежащий истице Автомобиль использовал с разрешения истицы по работе. К моменту происшествия Автомобиль был исправен. Остановился перед пешеходным переходом, поскольку видел, что к дороге подходила женщина. Затем почувствовал один удар в заднюю часть Автомобиля. Когда вышел из Автомобиля, увидел, что произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2109 с автомобилем Рено Логан, а также столкновение Рено Логан и Автомобиля.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Насыров Р.Р. управляя автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № нарушил требования п. 9.10. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан с государственным регистрационным знаком №, который от удара проехал вперёд и столкнулся с автомобилем Киа Церато с государственным регистрационным знаком №.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал событие страховым, в досудебном порядке выплатил 123 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 28 223 руб. ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, при причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и условий договора ОСАГО истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Условие о предоставлении страхового возмещения путём проведения ремонта применимо к договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт. В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку страховое возмещение истице своевременно выплачено не было, обоснованными являются требование о взыскании страхового возмещения в сумме 134 035 руб. (218 700 руб. стоимость ремонта с учётом износа + 66 758 руб. утрата товарной стоимости - 123 200 руб. - 28 223 руб.) и штрафа.

    Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд находит штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств и уменьшает размер штрафа до 20 000 руб.

Поскольку в суде представитель истицы не отрицал использование истицей Автомобиля для хозяйственной деятельности, а не в личных целях не связанных с извлечением прибыли, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов на оценку ущерба в досудебном порядке 5 000 руб., на проведение промера геометрии кузова - 3 220 руб., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 880 руб. 70 коп., в пользу экспертной организации 3 000 руб. в возмещение расходов на определение величины утраты товарной стоимости Автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Мигашкиной Е.А. страховое возмещение в сумме 134 035 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба в досудебном порядке 5 000 руб., на проведение промера геометрии кузова 3 220 руб., штраф 20 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также в остальной части о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на определение величины утраты товарной стоимости автомобиля 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 880 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.М. Елистратов