Решение по делу № 2-25/2016 (2-1028/2015;) от 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Карабудахкент 08 апреля 2016 г.

Карабудахкентский районный суд в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием представителя ответчика - ООО «ЮГ-Транс-2» Ибрагимова М.М., действующего на основании доверенности №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ООО «Юг Транс-2» и И. о взыскании суммы ущерба,-

Установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ООО «Юг Транс-2» и И. о взыскании суммы ущерба.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. на 30 км +20 км а/д Кавказская-Новопокровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ответчика - Вольва FH 12, гос. регистрационный знак Н507КМ 05 рус. под управлением водителя И., с транспортным средством истца - MAN TGA 26.350, гос. регистрационный знак Н949СО 37 рус.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило существенные повреждения.

Транспортное средство ответчика застраховано в СК «Росгосстрах» по полису ВВВ №, как указывалось выше собственником ТС является ответчик - ООО «Юг-Транс-2», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство истца MAN TGA 26.350, гос. регистрационный знак н 949со 37, VIN WMAHV1ZZ2APО21990 принадлежит ЗАО «Тандер», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 66 30 №, а также паспортом транспортного средства серия <адрес>.

Транспортное средство истца застраховано в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут на а/д Кавказская-Новопокровка водитель И., управляя автомобилем Вольво допустил столкновение с автомобилем МАЗДА6, после чего допустил столкновение с автомобилем МАН Н949СО 37 рус.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водителем И. были нарушены п.п. 10.1 ПДД РФ.

Признав данный случай страховым, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение на общую сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако перечисленной суммы на ремонт транспортного средства ООО «Сельта» не хватает.

В целях установления суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, между ООО «Сельта» и ООО «Регион-Юг» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценочных работ.

Оплата по вышеуказанному договору составила 3000 руб., что подтверждается актом сдачи - приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству MAN TGA гос. номер №, сумма полученных механических повреждений без учета износа составила 714 489 (семьсот четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 20 коп., с учетом износа составила 523 053 (пятьсот двадцать три тысячи пятьдесят три) рубля 16 копеек.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ООО «Сельта» в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом произведенной выплаты страховой компании составила:

714 489, 20 руб. - 120 000 руб. = 594 489, 20 (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 20 коп. (общая сумма ущерба в результате полученных механических повреждений без учета износа деталей).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес собственника № - ООО «Юг-Транс- 2», истец просил добровольно произвести выплату причиненного ущерба в размере 594 489, 20 руб., что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора 35000083188080). При этом, согласно выписки из сайта «Почты России», ответчик ООО «Юг-Транс-2» почтовое отправление получил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени ответчик ООО «Юг-Транс-2» не предпринял мер по добровольному возмещению ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенного транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Законом не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб. Необходимую замену поврежденных деталей нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. Такая замена технически и экономически неизбежна и направлена на восстановление работоспособности и соответствие техническим требованиям автомобиля. Рост его стоимостных характеристик является косвенным результатом, за который не может отвечать потерпевший. В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. Выплата страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа предусмотрена только Федеральным законом № «Об ОСАГО» для страховой компании. Исходя из изложенного причинитель вреда и собственник источника повышенной опасности обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая не покрывается страховым возмещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, исчерпан, истец - ООО «Сельта» считает, что имеет все законные основания на взыскание с ответчиков - ООО «Юг-Транс-2», как собственника ТС и И., как виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс-2» и И. в солидарном порядке в пользу ООО «Сельта» сумму основного ущерба в размере 594 489, 20 (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 20 коп.; расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (три тысячи) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9145 (девять тысяч сто сорок пять) рублей

На судебное заседание представитель истца не явился, прислав ходатайства о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик И. явивший на предыдущие судебные заседание, не явился на последующие заседание, хотя был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На предыдущем заседании И. исковые требования не признал и показал, что транспортное средство ВОЛЬВО FH 12 принадлежащий ООО «Юг Транс-2» находится у него по договору аренды от 04.02.2013г. временном пользовании. Он не согласен с расчетами и заявил письменное ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Юг Транс-2» Ибрагимов М.М. просит в иске отказать в связи с тем, что вышеуказанная а/м была передана по договору аренды.

Выслушав представителя ООО «Юг Транс-2» исследовав представленные на обозрении суда материалы, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей.. .».

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин. на 30 км +20 км а/д Кавказская-Новопокровка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ответчика -Вольва FH 12, за г/н № рус. под управлением водителя И., с транспортным средством истца - MAN TGA 26.350, за г/н № рус.

По ходатайству ответчика в связи с несогласием причиненного вреда, определенного истцом, судом была назначена повторная экспертиза для определения причиненного ущерба.

Из заключения эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ от 24.03.2016г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 26.350, за г/н № рус., на дату ДТП, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 296340р.

После получения результата повторной экспертизы, истец, соглашаясь с результатом повторной экспертизы, уменьшил сумму иска до 354262р. расходы по договору № от 01.07.2013г. в размере 3000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6742,62 рублей.

При этом, истец исходит из стоимости суммы ущерба 474262р. без учета износа запасных частей и за минусом 120000р., составляющих страховую сумму.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что сумму ущерба необходимо определить без учета износа запасных частей автомобиля.

Согласно п.2.2 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции действующей на момент ДТП), при расчете компенсационных выплат в связи с причинением имущественного вреда учитывается расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, расходы по возмещению ущерба необходимо исчислять от 296340р.

Кроме того, из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что «Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа».

В данном случае вред причинен при следовании тягача с прицепом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, осуществившей в отношении данных транспортных средств страхование гражданской ответственности, следует исходить из того, что страховое возмещение должно взыскиваться в пределах установленных статьей 7 Закона сумм по каждому из заключенных страховщиком договоров (полисов) страхования. То есть, если в результате использования двух названных транспортных средств вред причинен имуществу одного потерпевшего, то он подлежит возмещению в пределах 240 000 руб. (по 120 000 руб. на каждое транспортное средство.

Истцом получено страховое возмещение в размере 120000р. л.д.11,12

Истец вправе был получить у СК «Росгосстрах» 240000.

За не получение полагающегося страхового возмещения, ответчик должен нести ответственность.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать 56340 (296340-240000) р.

ООО «Юг Транс-2» подлежит освобождению от ответственности. согласно договора аренды автомобиля от 10.09.2013г. ООО «Юг Транс-2» передал И. в аренду вышеуказанный автомобиль. л.д.67

Поэтому, ответственность за причиненный ущерб суд считает необходимым возложить на непосредственном причинителе вреда. Истребованные расходы в сумме 3000 р., расходы оценщика, подтвержденные договором № от 01.07.2013г., суд считает также необходимым взыскать с ответчика И.

По ходатайству ответчика И. была назначена повторная автотехническая экспертиза.

С И. в пользу ООО «Сельта» также необходимо взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной суммы, т.е. в сумме 1890 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Сельта» к И. о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сельта» к ООО «ЮГ-Транс-2», отказать.

Взыскать с ответчика И. в пользу ООО «Сельта» 56340 руб. суммы основного ущерба причиненного в результате ДТП, госпошлину в сумме 1890 руб., всего -58230 рублей.

Взыскать с И. в пользу Дагестанской лаборатории судебной экспертизы за проведения повторной автотехнической экспертизы в сумме 6900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абдуллаев А.М.