Решение по делу № 12-70/2017 от 05.10.2017

РЕШЕНИЕ №12-70/2017

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 декабря 2017 г.                              г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бодой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бодой Максима Сергеевича на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо Бодой М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Бодой М.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что совершенное им правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением прав и законных интересов общества и государства, поскольку впоследствии необходимая информация была размещена. Просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ему устное замечание.

В судебном заседании Бодой М.С. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что факт совершения административного правонарушения признает, в содеянном искренне раскаивается. Допустил размещение информации об исполнении этапа контракта с нарушением установленного срока в связи с большим объемом выполняемой работы.

Должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении, – заместитель руководителя – начальник отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Болховитина Е.М. в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство руководителя Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с отсутствием обязанности указанного должностного лица присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Выслушав Бодой М.С., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией УМВД России по Брянской области была проведена плановая проверка соблюдения МО МВД России «Стародубский» законодательства РФ и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что отчеты об исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ размещены в единой информационной системе с превышением установленных сроков.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области направило обращение с приложением данного акта в Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МО МВД России «Стародубский» и ФГУП ГЦСС был заключен контракт № на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений. Согласно условиям контракта срок исполнения отдельных этапов контракта – ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 44 или 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию, в частности, об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 настоящей статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. №1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения», согласно пункта 3 которого отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а)    оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б)     оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком.Согласно представленным материалам, в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг специальной связи по доставке отправлений заказчиком осуществлена приемка услуги в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена оплата услуги по указанному акту одним платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заказчику надлежало разместить в единой информационной системе отчет об исполнении этапа контракта в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа об оплате оказанной услуги, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако отчет об исполнении данного этапа контракта был размещен в единой информационной системе только ДД.ММ.ГГГГ в 17:31.

Должностным лицом, ответственным за размещение в единой информационной системе отчетов об исполнении контракта, в указанный период времени являлся контрактный управляющий, старший специалист (по обеспечению) группы тылового обеспечения МО МВД России «Стародубский» Бодой М.С.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бодой М.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, скрин-шотами отчетов заказчика из единой информационной системы, которые судья считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении Бодой М.С., о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, является правильным.

Действия Бодой М.С. верно квалифицированы по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Срок привлечения Бодой М.С. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

В то же время судья считает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как установлено при рассмотрении жалобы, в действиях Бодой М.С. формально содержатся признаки состава административного правонарушения. Однако в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не имеется, тяжких последствий не наступило. При этом следует учесть характер правонарушения, признание вины Бодой М.С. и искреннее раскаяние в содеянном, принятие мер к устранению нарушений, а также совершение правонарушения вследствие большого объема выполняемой работы, что не свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей. Также судья принимает во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья считает возможным отменить обжалуемое постановление, освободить Бодой М.С. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бодой Максима Сергеевича удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области Болховитиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бодой Максима Сергеевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности.

Освободить Бодой Максима Сергеевича от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      Р.М.Будникова