Решение по делу № 33-8112/2014 от 26.05.2014

Судья И.А. Мустафин Дело № 33-8112

Учет № 35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной и С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу И.И. Самигуллина на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года, которым постановлено: исковые требования Р.И. Сафиной удовлетворить.

Признать за Р.И. Сафиной право собственности на 1/2 долю средств, потраченных на погашение кредита 127394,40 руб. в размере 63697,20 руб.

Взыскать с И.И. Самигуллина в пользу Р.И. Сафиной возврат государственной пошлины в размере 2110, 90 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя И.И. Самигуллина – Г.Самигуллину, просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, Р.И. Сафину, которая не оспаривает законность судебного решения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Р.И. Сафина обратилась в суд с иском к И.И. Самигуллину о взыскании денежной компенсации супружеской доли из наследственного имущества.

В обоснование иска указывалось, что истица зарегистрировала брак с ФИО19 <дата>.

<дата> ФИО19 умер.

Как следует из иска, наследниками первой очереди после смерти ФИО19 являются она и ответчик.

В состав наследственного имущества, как указала истица, подлежит включению автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., который приобретен наследодателем в кредит до заключения брака <дата>.

Погашение долга по кредитному соглашению осуществлялось супругами в период брака с <дата> по <дата> из совместных средств.

Р.И. Сафина просила взыскать с ответчика половину из суммы оплаченного за период с <дата> по <дата> кредита в размере 63697,20 руб.

Также заявила требование о возмещении затрат на оплату государственной пошлины на сумму 2110,90 руб. и представительских расходов в размере 2 000 руб.

В суде первой инстанции Р.И. Сафина уточнила предмет иска и просила признать за собой право собственности на половину стоимости автомобиля в размере 63697,20 руб., выплаченной в погашение кредита в период брака.

Ответчик И.И. Самигуллин в суд первой инстанции не явился.

Нотариус Ф.Р. Аскарова просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, с учетом размера платежей, произведенных в период барка истицы с ФИО19 в погашение кредита за приобретенный автомобиль, поскольку посчитал доводы истцовой стороны доказанными, а требования обоснованными.

В апелляционной жалобе И.И. Самигуллин ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что между ним и истицей спор относительно предмета иска отсутствует. Кроме того указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление с приложениями не получал, в судебное заседание явиться не мог по уважительным причинам, а потому судебные расходы взысканы с него неправомерно.

Судебная коллегия считает решение суда основанным на законе и не подлежащим отмене.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, истица Р.И. Сафина и И.М. Самигуллин состояли в зарегистрированном браке с <дата>.

ФИО19 умер <дата>.

<дата> ФИО19 приобрел в кредит автомобиль <дата> <дата> выпуска, государственный регистрационный знак .....

Материалами дела подтверждается, что ФИО19 и истица осуществляли платежи по кредитному соглашению за счет совместных средств, всего было уплачено в период брака 127394,40 руб. Иное судом установлено не было, доказательств, опровергающих изложенное, не добыто.

Сумма задолженности ответчика перед истицей, составившая 63697, 20 руб., судом первой инстанции рассчитана в размере 1/2 от суммы 127394,40 руб. за период с <дата> по <дата>.

Суд первой инстанции, разрешая дело, правомерно исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для отказа в иске, ответчиком представлено не было.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право рассмотреть дело в случае неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что И.И. Самигуллин не был извещен о времени и месте рассмотрения спора, исковое заявление с приложениями не получал, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что подателю жалобы своевременно направлялись по адресу проживания, который он и сам указывает в качестве места жительства, копия искового заявления и извещение о времени и месте рассмотрения дела, копия решения. Корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Копию заочного судебного акта И.И. Самигуллин получил <дата>, с делом ознакомился <дата>, о чем собственноручно расписался.

<дата> И.И. Самигуллин суду представил заявление об отмене заочного судебного акта от <дата>, однако, в судебное заседание, назначенное на <дата>, не явился, о причинах неявки суд не известил.

Определением от <дата> заявление И.И. Самигуллина удовлетворено, решение отменено. Стороны по делу, в том числе ответчик по месту проживания, были извещены судебными повестками на <дата>, в назначенный день И.И. Самигуллин в суд не явился, уважительности причин неявки не представил.

Таким образом, судом были исполнены требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик имел реальную возможность участвовать при разрешении спора, заявить об отсутствии спора о праве, либо представить свои возражения и распорядился предоставленными законом процессуальными правами по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что уважительных причин, из которых бы объективно следовало, что ответная сторона не имела возможности участвовать в разбирательстве дела, не было указано и доказано.

Исходя из заявленных истцовой стороной доводов и отсутствия данных относительно позиции ответчика, суд обязан был разрешить иск по существу.

Судебные расходы были возмещены истице на основании положений статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно установленного размера взыскания И.И. Самигуллин конкретных возражений не представил. Судебная коллегия признает установленные затраты подтвержденными надлежащим образом и соответствующими принципам разумности и справедливости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных требований, исходя из применения принципов состязательности и диспозитивности при разбирательстве дела.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. Самигуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи