Решение по делу № 2-22/2016 (2-1435/2015;) ~ М-1443/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-22/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Джуяновой Ю.В.

с участием помощника транспортного прокурора Черняевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоненко Л. С. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихоненко Л.С. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» с учетом произведенных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности сигналиста 3-го разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на различных рабочих должностях, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность сигналиста 3-го разряда станции Карталы – структурного подразделения Южно-Уральской Дирекции Управления движением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД» ст.Карталы). ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК. Основанием к его увольнению послужили приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, так как о предстоящем увольнении заранее не был уведомлен, письменные объяснения по приказам №, 317 не затребованы, о наложении дисциплинарных взысканий не был оповещен, трудовая книжка в день увольнения выдана не была, указанные в приказах нарушения сфальсифицированы и искусственно «подогнаны», а именно отсутствие наката обода колеса на тормозной башмак при закреплении состава (приказ №, 317) может быть, как следствием небрежного выполнения сигналистом своих обязанностей, так и следствием технических объективных причин. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника станции Бандурко А.А. отстранил от выполнения должностных обязанностей, мотивировав состоянием алкогольного опьянении. Указанное обстоятельство не соответствовало действительности, вместо него по указанию Бандурко А.А. его обязанности исполнял другой работник, направление в медицинское учреждение от руководства не получал. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубыми нарушениями установленной процедуры (порядок привлечения к дисциплинарной ответственности), факты, приведенные в нем сфабрикованы, доказательствами являться не могут. За время вынужденного прогула, не мог осуществлять платежи по кредиту и ЖКХ, что привело к образованию задолженности, порче кредитной истории, скандалам и как следствие материальным затратам и моральному ущербу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Железнодорожная станция Карталы – структурное подразделение Южно-Уральской дирекции Управления движением центральной дирекции управления движением- филиала ОАО «Российские железные дороги» на надлежащего ОАО «Российские железные дороги».

В судебном заседании истец Тихоненко Л.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Третьяков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель Колесова Ю.С. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что Тихоненко Л.С. по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности сигналиста железнодорожной станции Карталы – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением –структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (Станция). За время работы Тихоненко Л.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в частности в 2015 году: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было наложено дисциплинарное взыскание замечание. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было наложено дисциплинарное взыскание выговор. От ознакомления с приказом Тихоненко Л.С. отказался, о чем составлен соответствующий акт. Нарушений Трудового кодекса РФ при издании приказов со стороны работодателя не допущено, работник был своевременно ознакомлен с приказами. Тихоненко Л.С. имел все возможности для оспаривания указанных приказов, в срок предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, однако своим правом не воспользовался, срок для обжалования приказов на момент подачи искового заявления истек. ДД.ММ.ГГГГ Тихоненко Л.С. работая в дневную смену, покинул рабочее место в 18:15 местн.вр. (16:15 моск.вр.), в нарушение правил внутреннего трудового распорядка железнодорожной станции Карталы отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 16:15 до 18:00 московского времени, чем нарушил п.2.18 должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ в 23час.30 мин. Тихоненко Л.С. было предложено ознакомиться с уведомлением о необходимости дачи объяснения в двухдневный срок, однако от подписи и от предоставлении объяснений Тихоненко Л.С. отказался, о чем составлен акт. За нарушение п.2.18 должностной инструкции сигналиста, с учетом дисциплинарных взысканий ранее наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года

Тихоненко Л.С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. От ознакомления и приказом и получения трудовой книжки Тихоненко Л.С. отказался, о чем составлен акт. ОАО «РЖД» считает, что нарушений действующего законодательства при расторжении трудового договора с Тихоненко Л.С. не было. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, заключение помощника транспортного прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу приведенного положения закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято, не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Аналогичная правовая позиция закреплена и в п.33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Тихоненко Л.С. осуществлял трудовую деятельность на ст.Карталы Южно-Уральской железной дороги. ДД.ММ.ГГГГ с Тихоненко Л.С. заключен трудового договор № (л.д.20-21). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.22-23).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К Тихоненко Л.С. переведен сигналистом 3-го разряда железнодорожной станции Карталы 1 структурного подразделения Южно-Уральской дирекции управления движением –структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д.9-18, 19).

Из материалов дела следует, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности:

- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тихоненко Л.С. за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2, 2.1 раздела II Должностной инструкции сигналиста, утвержденной в 2013 году, выразившееся в нарушении пункта 3.9.1, 3.9.2 ТРА (техническо-распорядительный акт) станции Карталы II, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.31).

- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тихоненко Л.С. за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1 раздела II Должностной инструкции сигналиста, утвержденной в 2013 году, пункта 3 примечания в пункту 3.9.1 ТРА (техническо-распорядительный акт) станции Карталы II, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, пункта 6 приложения 17 ИДП привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.32).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тихоненко Л.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом дисциплинарных взысканий ранее наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для его издания послужило нарушение п.2.18 должностной инструкции сигналиста железнодорожной станции Карталы II Южно-Уральской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением– филиала ОАО «РЖД» выразившееся в нарушении правил внутреннего трудового распорядка железнодорожной станции Карталы, а именно в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в смену ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Приказом №/ДС от ДД.ММ.ГГГГ с Тихоненко Л.С. прекращен трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.75).

Исковые требования об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

Как пояснил в судебном заседании Тихоненко Л.С. о наличии указанных выше приказов он не знал, с приказами его не знакомили, о том, что они легли в основу приказа об увольнении, он не предполагал. Вместе с тем, суд не может согласить с данными утверждениями по следующим основаниям.

Из представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (см.оборот) видно, что Тихоненко Л.С. ознакомлен с приказом, указана дата ДД.ММ.ГГГГ, стоит подпись (л.д.56-57). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Тихоненко Л.С. в присутствии Берестинова Р.Ж., Новикова С.А., Ложниковой О.И., Кривенкова М.Н. отказался на рабочем месте 7-го поста парка «П» в 10 час. 55 мин. моск.времени расписаться в ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, после чего приказ был зачитан вслух (л.д.62). Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств суд усматривает, что срок для их обжалования истцом пропущен, а, следовательно, оснований для признания их незаконными не имеется. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском суду представлено не было.

Вместе с тем, рассматривая законность издания приказа об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ суд должен проверить законность всех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые легли в основу, независимо от того, пропущен ли срок для их оспаривания.

Ответчиком представлены следующие доказательства, свидетельствующие об обоснованности применённого к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также о наличии со стороны истца нарушения дисциплины труда, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Из должностной инструкции сигналиста, утвержденной начальником железнодорожной станции Карталы ДД.ММ.ГГГГ, сигналист железнодорожной станции Карталы II подчиняется начальнику станции, его заместителям, дежурному по станции Карталы II (п.1.4). При вступлении на дежурство сигналист в парке «П» обязан проверить в присутствии сдающего дежурство сигналиста правильность закрепления подвижного состава с накатом тормозными башмаками на путях со 2 по 8 в парке «П», согласно норм ТРА, с выходом на место их закрепления, проверить надежность запирания тормозных на стеллажах, а также наличие тормозных башмаков по количеству и инвентарным номерам и их исправность, с последующим оформлением записи в «Журнале приема-сдачи дежурства, тормозных башмаков, инвентаря и технической документации, хранящейся на посту» заверенной их росписями (п.1.2 раздела II). В течение смены по указанию ДСП, переданного через ДСПЦ производить закрепление подвижной состав тормозными башмаками на путях парка «П», согласно п.3.9.1 ТРА станции, с последующим докладом ДСПЦ по установленному регламенту (п.2.1). Обязан соблюдать «Правила внутреннего трудового распорядка на железнодорождной станции Карталы Дирекции управления движением Южно-Уральской железной дороги –филиала ОАО «РЖД»» (п.2.18). За не обеспечение безопасности движения при выполнении операций по установке и уборке средств закрепления, согласно требований ТРА <адрес> II, за нарушение технологии и порядка закрепления/раскрепления подвижного состава, за несвоевременное и неправильное (отличие от норм, установленных ТРА) закрепление подвижного состава и уборку тормозных средств из-под составов несет ответственность (п.7,8 раздела IV).

С должностной инструкцией Тихоненко Л.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ТРА железнодорожной станции Карталы II Южно-Уральской железной дороги Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утвержденного начальником Южно-Уральской Дирекции управления движением ДД.ММ.ГГГГ, п.3.9.1 предусматривает порядок и нормы закрепления подвижного состава на путях станции. В п.3 примечания ТРА указано, что закрепление составов поездов, групп вагонов или отдельных вагонов, оставляемых на станционных железнодорожных путях парков А, М, П производится с двух сторон под крайние оси крайних вагонов с головы и с хвоста состава по нормам, указанным в пункте 3.9.1 ТРА, с накатом обода колеса на полоз тормозного башмака. При закреплении вагона тормозными башмаками, где из-за технических особенностей не предоставляется возможным производить закрепление под крайние оси крайних вагонов, допускается укладка тормозного башмака под вторую тележку вагона. Работник, производивший закрепление с хвоста состава, обязан находиться у вагонов до момента окончания производства наката на тормозные башмаки с головы состава и в случае скатывания обода колеса с тормозных башмаков произвести повторное накатывание. В случае невозможности наката обода колеса на полоз тормозного башмака, тормозной башмак укладывается таким образом, чтобы носок полоза тормозного башмака касался обода колеса. Тормозные башмаки, на которые невозможно произвести накатывание, закрепляются скобами. Контрольную проверку закрепления с накатом вагонных колес на тормозные башмаки составов поездов или маневровых составов, находящихся на путях станции 1 час без локомотива после прибытия или перестановки, производит работник указанный в графе 8 пункта 3.9.1 по указанию ДСП, переданного через ДСПЦ (четной горловины или нечетной горловины).

С ТРА Тихоненко Л.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта комплексной целевой проверки выполнения должностных обязанностей, ведения поездной документации работниками станции в «Единый день безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ было проверено закрепление вагонов в парке «П»:

На 6 пути поезд №, осей 152, 2/6 тормозных башмаков,

На 7 пути поезд №, осей 268, 2/8 тормозных башмаков,

На 4 пути поезд №, осей 252, 8/2 тормозных башмаков.

Сигналист 7 поста Тихоненко Л.С., сигналист 3 поста Махмутов Р.Р.

Выявлено, что сигналист 7-го поста Тихоненко Л.С. нарушил требования п.3.9.1 ТРА станции на момент проверки закрепление подвижного состава поезд № на 6-ом пути парка «П» тормозной башмак № без наката, полоз носка не касается обода колеса, поезд «2818 на 7-ом пути парка «П» со стороны горки, с укладкой тормозных башмаков не под крайние оси крайних вагонов, а один тормозной башмак находится под крайней осью, остальные 7 башмаков уложены начиная с третьего вагона, чем нарушил требования п.3.9.1 ТРА. Также выявлено, что при приеме дежурства на 06 час.00 мин. не принял дежурства в «Журнале приема-сдачи дежурства, тормозных башмаков, инвентаря строго учета и технической документации, хранящейся на посту», с проставлением своей подписи, чем нарушил требования п.3.9.2 ТРА. Кроме того, Тихоненко Л.С. не ведет журнал контрольных 4-х часовых проверок хранения тормозных башмаков. Также имело место нарушение трудовой дисциплины со стороны Тихоненко Л.С., которое выразилось в нарушении кодекса деловой этики, правилами поведения в обществе, вел себя не корректно, лежал на рабочем месте в присутствии проверяющего руководителя станции и ДНЧ-21 и смотрел видео на личном компьютере, допустил нарушение нормативных документов по электробезопасности, имея на рабочем месте не установленные электроприборы, что может привести к перегрузке и возгоранию проводки на посту (л.д.157-160).

Допрошенный в качестве свидетеля Берестинов Р.Ж. пояснил, что указанная проверка была запланирована, проведена по распоряжению начальника станции, в связи с ухудшениями безопасности движения. Указанные выше нарушения, которые допустил Тихоненко Л.С. подтвердил.

По данному факту от Тихоненко Л.С. были затребованы объяснения (л.д.58). В своих объяснениях Тихоненко Л.С. указывает, что профиль путей имеет разнонаправленные величины, после выхода воздуха из тормозной магистрали вагоны могут скатиться с тормозных башмаков через 20-30 минут после укладки и наката. Для выявления подобного существуют специальные проверки входе которых такие нарушения устраняются повторным накатом или закреплением на спец.скобы. Обнаруженный башмак, который удалось выдернуть из-под колеса- это рабочий момент, не нарушающий п.3.9.1 ТРА, п.1.2, 2.1 должностной инструкции сигналиста. В журнале приема-сдачи смены не расписался, по причине большого количества работы. Башмаки стояли под крайними осями крайних вагонов.

По результатам проведенной проверки состоялся разбор у начальника железнодорожной станции Карталы Южно-Уральской дирекции управления движением, по результатам которого был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 161-162). Тихоненко Л.С. на разборе присутствовал. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Тихоненко Л.С. имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно нарушение п.3.9.1, 3.9.2 ТРА, п.1.2, 2.1 раздела II Должностной инструкции сигналиста. Взыскание наложено в сроки, установленные трудовым законодательством – в течение месяца после окончания проверки (проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту проверки железнодорожной станции Карталы проведенной по поручению начальника Южно-Уральской дирекции управления движением Агаркова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на станции Карталы по прежнему не исключены факты нарушения требований распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦД-6р, в части исключения несанкционированного изъятия тормозных башмаков посторонними лицами. Так на 3 пути парка «П» сигналистом Тихоненко Л.С. состав в количестве 240 осей был закреплен со стороны Поста № тормозными башмаками №, 062, 063 без наката обода колеса на полозы тормозных башмаков. У сигналиста Поста № Тихоненко Л.С. технический формуляр на рабочем месте отсутствовал, не предъявлен для проверки конспект технической учебы. В нарушение требований пункта 1.9.9 Инструкции по охране труда для сигналиста ИОТ-ДСК-066-2013, во время исполнения служебных обязанностей не пользовался маршрутами служебного прохода, передвигался к местам хранения тормозных башмаков внутри железнодорожной колеи. Помимо этого, Тихоненко Л.С. во время исполнения должностных обязанностей в личных целях пользовался индивидуальным ноутбуком. У работника изъят зеленый талон по охране труда. В помещении сигналиста Поста № по прежнему не обеспечено наличие сигнального фонаря (л.д.166-168).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тихоненко Л.С. отказался от дачи письменного объяснения по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

По результатам разбора проведенной проверки у начальника железнодорожной станции Карталы Южно-Уральской дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об объявлении Тихоненко Л.С. выговора за невыполнение требований распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № ЦД-6р, отсутствие на рабочем месте технического формуляра и конспекта технической учебы, со снижением размера премиальной оплаты труда за август месяц на 50% (л.д. 169-175).

Все вышеизложенное, по мнению работодателя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена, сроки привлечения ответчиком не нарушены. То есть дисциплинарные взыскания являются законными.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка - железнодорожной станции Карталы I Южно-Уральской железной дороги Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее Правила) утвержденных приказом начальника железнодорожной станции Карталы № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила определяют трудовой распорядок и регламентируют режим работы, время отдыха и иные вопросы. Так, для сигналиста парка «П» 3 и 7 поста установлено начало и окончание работы в 6.00-18.00, 18.00-6.00, с перерывами для отдыха и приема пищи с 11.00-11.30, 14,00 -14.30, 22.00-22.30, 00.00-00.30час. (л.д.112-114)

Тихоненко Л.С. от ознакомления с Правилами отказался, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Из акта о самовольном оставлении рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проверки сигналиста 3 поста Тихоненко Л.С. в 18 час. 10 мин. (мест.вр.) находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. Для подтверждения состояния опьянения Тихоненко Л.С. - Бандурко А.А. были приглашены ФИО, ФИО13, ФИО14, а также сообщено и.о. ДС Искандарову Э.Р. и заместителю начальника станции по кадрам и социальным вопросам Колесовой Ю.С.. Тихоненко Л.С. было сообщено о необходимости остаться на рабочем месте для получения направления в медицинское учреждение на освидетельствование, однако Тихоненко Л.С. переоделся в чистую одежду и ничего не пояснив покинул рабочее место в 18 час. 15 мин.(местн.вр.) и до конца рабочей смены не появлялся.

Доводы Тихоненко Л.С. о том, что он не покидал рабочее место, а ушел после того как Бандурко А.С. освободил его от продолжения работы, не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, Бандурко А.С. подтвердили факт того, что Тихоненко Л.С. не дождавшись руководства, покинул рабочее место.

Так, Бандурко А.С. пояснил, что по указанию и.о. начальника станции Искандарова Э.Р. он пошел проверить Тихоненко Л.С., так как по рации дежурный его не понимал. Прибыв на 3 пост, он увидел Тихоненко Л.С. который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тихоненко Л.С. было предложено пройти на пост и дожидаться руководства, тем временем он позвонил Искандарову и Колесовой, дежурному по горке, вызвал другого работника, который дорабатывал за Тихоненко Л.С. смену. Через 10-15 минут после прибытия Искандарова и Колесовой, Тихоненко Л.С. уже отсутствовал на рабочем месте.

Свидетель ФИО13 пояснил, что по команде дежурного по станции он прибыл на 3 пост и начал выполнять работу, а именно закрепление башмаков. Тихоненко Л.С. видел издалека. Через минут 30 прибыл локомотив с горки вместе с Дюковым и Бескровным, Бескровный остался закреплять башмаки на 3 посту, а он и Дюков вернулись выполнять свои обязанности.

Свидетель ФИО14 пояснил, что дежурный по рации сообщила, что нужно ехать на 3 пост, он и Дюков поехали, время было около 16 час. моск.вр. прибыв туда увидел Бандурко А.С. и Тихоненко Л.С. который удалялся в сторону дороги. Он вместо Тихоненко Л.С. остался исполнять его обязанности. До конца рабочей смены он Тихоненко Л.С. не видел.

Свидетель ФИО17 пояснила, что она работала в одну смену с Тихоненко, она была на 7 посту, Тихоненко Л.С. на 3 посту. После обеда Тихоненко Л.С. не могли найти, начали кричать по громкой связи, однако он на связь не выходил. Видела из далека, что кто-то шатается, потом сел на землю, по ее мнению это был Тихоненко Л.С. На 7 посту она Тихоненко Л.С. не видела.

Свидетель ФИО18 пояснил, что ему позвонил табельщик и попросил приехать пораньше принять смену. В 17 час. моск.вр. он приехал на смену, принял смену у ФИО14 и начал работать. Тихоненко Л.С. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не видел, смену он не сдавал.

Свидетель Новиков С.А. подтвердил факт отказа Тихоненко Л.С. от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Тихоненко Л.С. находился на рабочем месте с запахом алкоголя, после чего покинул рабочее место.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и письменные доказательства, не противоречат совокупности всех доказательств по делу. Суд не может согласиться с доводом истца, о то, что Бандурко А.С. освободил его от продолжения работы, поскольку каких-либо приказов об освобождении от работы не издавалось.

Из уведомления направленного Тихоненко Л.С. следует, что по факту нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии и самовольным уходом с рабочего места в 18 час. 15 мин. (местн.вр.) ДД.ММ.ГГГГ необходимо явиться к начальнику станции Карталы для дачи объяснений, и в течение 2 рабочих дней дать письменные объяснения с изложением причин (л.д.72). От ознакомления с уведомлением Тихоненко Л.С. отказался в присутствии Берестинова Р.Ж., Колесовой Ю.С., Грофеевой С.А., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). ДД.ММ.ГГГГ Тихоненко Л.С. письменные объяснения не предоставил, о чем составлен акт (л.д.74).

Из протокола совещания у и.о. начальника железнодорожной станции Карталы Искандарова Э.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Тихоненко Л.С. принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работодатель правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Тихоненко Л.С. в перечисленных выше случаях своих трудовых обязанностей без уважительных причин, которое может являться основанием для расторжения трудового договора (л.д.67-70).

Разрешая доводы истца о том, что у него не определено рабочее место и он работает на всей станции Карталы, протяженностью 10 км. и может исполнять обязанности как на 3 и 7 посту, где его невозможно заметить, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в парке «П», суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Как следует из п. 35 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон, свидетелей ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом Тихоненко Л.С. являлся парк «П» пост №. Таким образом, по указанию Бандурко А.С. Тихоненко Л.С. должен был оставаться на 3 посту, которое и являлось местом исполнения трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении Тихоненко Л.С. отказался знакомиться, приказ был зачитан вслух, было предложено получить трудовую книжку и расписаться в книге учета движения трудовых книжек, однако Тихоненко Л.С. отказался от получения трудовой книжки, по данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). Тихоненко Л.С. направлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку (л.д.78, см.оборот). Таким образом, доводы Тихоненко А.С. о том, что в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, опровергается материалами дела.

Как следует, из Выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о даче мотивированного мнения Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации линейных станций Карталинского участка Тихоненко Л.С. не является членом профсоюза, и Профсоюзный комитет считает возможным принять работодателем решение об издании приказа о прекращении трудового договора по основанию предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.76).

Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя судом не могут быть приняты во внимание, как недоказанные.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения проверено судом, исходя из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), суд полагает установленным факт совершения дисциплинарного проступка.

Оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть совершенного проступка, суд приходит к выводу, что увольнение, в качестве дисциплинарного взыскания, применено работодателем соразмерно совершенному дисциплинарному проступку.

Заслуживают внимание данные о тяжести совершенного нарушения, указанные ответчиком. Основной функцией и обязанностью сигналиста железнодорожной станции является закрепление подвижного состава на железнодорожных путях, и не выполнение данной работы или ненадлежащее ее исполнение влечет за собой серьезные последствия, такие как самовольный уход подвижного состава, что может привести не только к финансовым потерям ОАО «РЖД» и ее клиентов, но и причинению вреда жизни или здоровью людей, причинению вреда окружающей среде, что неоднократно происходило на станциях Южно-Уральской дирекции управления движением.

Доводы Тихоненко Л.С. о том, что тормозные башмаки должны укладываться таким образом, чтобы носок полоза башмака касался обода колеса как это указано в п.6 приложения 17 Инструкции по движению поездов которая противоречит нормам ТРА где указано, что закрепление составов поездов производится с накатом обода колеса на полоз тормозного башмака, Инструкция является более значимым нормативным документом чем ТРА и телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание. В судебном заседании сторонами не оспаривалось о наличии телеграммы ЦД Иванова 3/1300 от ДД.ММ.ГГГГ, которая обязывает устанавливать тормозные башмаки с накатом во всех случаях. Указания вышестоящего руководства являются обязательными для исполнения.

Суд также учитывает, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, вследствие чего к его работникам предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения должностных обязанностей.

Ответчиком соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, факты совершения дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение при рассмотрения дела в суде, потому суд приходит к выводу, что увольнение произведено законно.

В связи с тем, что требования истца о восстановлении на работе, о признании незаконными приказов, удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тихоненко Л. С. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:           О.В. Стяжкина