Решение по делу № 2-1568/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-1568/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года                             п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надежкиной С.В. к администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Надежкина С.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района о взыскании материального ущерба в размере ущерба в размере 43108 рублей 50 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные услуги в размере 1290 рублей, в возврат государственной пошлины 1793 рубля. В обоснование требований указал, что 04 марта 2016 года у дома 25 по ул. Медведево п.Медведево Республики Марий Эл, Надеждин С.А., управляя автомашиной MERSEDES E220 BENZ, государственный регистрационный знак № ..., из-за недостатков в содержании автодороги на указанной улице, попал в выбоину, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Вины Надежкина С.А. в произошедшем ДТП не имеется. Поскольку к полномочиям администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а причиной дорожно-транспортного происшествия является бездействие администрации и непринятие своевременных мер по ремонту дороги, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу.

Истец Надежкина С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Наговицын К.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Надежкин С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков, в силу статьи 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 04 марта 2016 года у дома 25 по ул. Медведево п.Медведево Республики Марий Эл, Надеждин С.А., управляя автомашиной MERSEDES E220 BENZ, государственный регистрационный знак № ..., из-за недостатков в содержании автодороги на указанной улице, попал в выбоину, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 04 марта 2016 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ... собственником автомашины MERSEDES E220 BENZ, государственный регистрационный знак № ... является истица Надежкина С.В. (л.д. 5).

Из материалов дела судом установлено, что убытки возникли вследствие бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании автодороги в п. Медведево, нарушении требований к ее безопасности и качеству поддержания ее функциональности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Факт того, что дорожное полотно с выбоиной, где произошло ДТП, находится в пределах населенного пункта и является муниципальной автомобильной дорогой муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, ответчиком не оспаривается.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1. ГОСТа норм.

Несоответствие дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.

Судом также установлено, что на дорожном полотне у дома 25 по ул.Медведево п.Медведево имелись недостатки – яма размерами: ширина 2,4 м., длина 1,4 м., глубиной 0,14 м, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 04 марта 2016 года, составленной ИДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» Плотниковым А.В., имеющимся в административном материале по факту ДТП от 04 марта 2016 года.

Факт того, что указанная автомобильная дорога относится к дорогам общего пользования местного значения МО «Медведевское городское поселение» сторонами не оспаривается. Доказательств того, что администрацией обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на другое лицо, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ответчиком не выполнены возложенные на него обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту указанной дороги, что причинило материальный ущерб истцу.

Для установления размера стоимости ущерба Надежкина С.В. обратилась в к ИП Наговицыну С.С. Согласно отчета № ... от 17 марта 2016 года стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 43 108 рублей 50 копеек.

Данный отчет содержит все необходимые сведения, выполнен компетентным лицом с описанием повреждений, приложением фототаблиц.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 17 марта 2016 года (л.д. 26), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы так же являются убытками и понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Размер расходов является обоснованным, уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление доверенности и заверение копий истцом уплачено нотариусу 1290 руб., услуги представителя оплачены в размере 10000 руб. (л.д.33), также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1793 руб. (л.д.4).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, характер оказанных услуг, учитывая, что представитель истца составлял претензию, осуществлял сбор необходимых доказательств, составлял исковое заявление, принимал участие в судебном заседании, а также категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, условия заключенного между сторонами соглашения, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Медведевское городское поселение» Медведевского района в пользу Надежкиной С.В. сумму материального ущерба в размере 43108 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные услуги в размере 1290 рублей, в возврат государственной пошлины 1793 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья             Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

16 сентября 2016 года