Решение по делу № 33-11295/2012 от 06.12.2012

Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33- 11295

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л. А.,

судей Федоровой Л.Н., Шульга С. В.,

при секретаре Лозицкой Н. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю (Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю) к Хунусутдиновой Е.О. о взыскании задолженности по налогам, пене и штрафу

по частной жалобе Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 15.11.2012 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока обращения в суд и с иском к Хунусутдиновой Е.О. о взыскании задолженности по налогам в сумме ... руб., пени в сумме ... руб. и штрафа в сумме ... руб., указав следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хунусутдинова Е.О. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет задолженность по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере ... руб. В связи с неполной уплатой налогов в указанный период ответчице начислены пеня в размере ... руб. и штраф в размере ... руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 15.11.2012 в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю ставится вопрос об отмене определения, указывается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица прекратила предпринимательскую деятельность, поэтому дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что задолженность по налогу и пени за несвоевременную уплату налогов образовалась в период деятельности Хунусутдиновой Е.О. как индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ Хунусутдинова Е.О. не имела статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.

Таким образом, подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 13 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на момент обращения Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю в суд с исковым заявлением ответчица не являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила предпринимательскую деятельность, а арбитражным судом данный спор не был принят к своему производству до аннулирования Хунусутдиновой Е.О. статуса индивидуального предпринимателя, то вывод судьи о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции является незаконным, определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 15.11.2012 об отказе в принятии искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий Судьи