Решение по делу № 33-3719/2017 от 15.03.2017

Судья: Евдокимова М.А. Дело №33-3719

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Ларионовой С.Г., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по частной жалобе Устюжанина П.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2017 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Цыганкова П.С. к Устюжанину о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба от истца Цыганкова П.С.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Устюжаниным П.А. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, и заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить следующие недостатки: представить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Ввиду того, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена заявителю Устюжанину П.А..

Не согласившись с данным определением, Устюжанин П.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, а определение об оставлении апелляционной жалобы без движения он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имел возможности устранить недостатки, указанные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу суд, руководствуясь требованиями вышеприведенной нормы закона, исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Устюжанину П.А. копии определения об оставлении без движения апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196), однако сведений о том, когда данное письмо было направлено Устюжанину П.А. нет. Устюжанин П.А. в своей жалобе указывает, что данное письмо было им получено почтой только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, не имеется оснований не согласиться с доводами жалобы о том, что срок для исправления недостатков апелляционной жалобы является явно неразумным, что поскольку подтверждается материалами дела: копиями определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что направлены Устюжанину П.А. почтой ДД.ММ.ГГГГ и прибыли в место его жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями почтовых конвертов и оттисками печатей (л.д.204,205).

Таким образом, Устюжанин П.А. был лишен возможности исполнить требования судьи, изложенные в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае несогласия с ним, обжаловать данное определение в установленные законом сроки. Предоставленный судьей срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ с учетом почтовой пересылки является неразумным, поэтому оснований для возврата апелляционной жалобы Устюжанина П.А. не было.

Указанные обстоятельства судом учтены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии оставления апелляционной жалобы без движения и решения вопроса о продлении процессуального срока в соответствии со ст.111 ГПК РФ, для исправления недостатков.

Поскольку дело направляется в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Устюжанина П.А., то рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе представителя истца Цыганкова П.С. – ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ будет произведено после решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы Устюжанина П.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 25.01.2017 - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции со стадии оставления апелляционной жалобы Устюжанина П.А. без движения.

Председательствующий:                 И.П. Фатьянова

Судьи:                         С.Г. Ларионова

Н.Л. Жуленко