Решение по делу № 2-2544/2013 от 16.04.2013

2-2544/13

4

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильина А.Н.

при секретаре Проскуриной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанлы И.Р. к Администрации ГО <адрес> РБ, Управлению по земельным ресурсам <адрес>, Емельянову Д.В. о признании незавершенного объекта строительства самовольной постройкой, признании незаконным постановления главы Администрации городского округа <адрес>, обязании произвести снос незавершенного объекта строительства, признании права аренды отсутствующим, изменении адреса земельного участка, по встречному иску Емельянова Д.В. к Шанлы И.Р. о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Шанлы И.Р. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> г. Уфа РБ, <адрес> ГО г. Уфа РБ, Емельянову Д.В. с требованиями признать незавершенный объект строительства, расположенный по адресу : <адрес> самовольной постройкой, признать незаконным постановление <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Емельянову Д.В. земельного участка по адресу: <адрес> в аренду на пять лет для завершения строительства индивидуального жилого дома», обязать Емельянова Д.В. произвести снос незавершенного объекта строительства, расположенного по адресу : <адрес> за счет собственных средств, признать право аренды у Емельянова Д.В. отсутствующим, изменить адрес земельного участка с кадастровым номером № и присвоить адрес <адрес>.

Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. На данном земельном участке расположен также объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности Емельянову Д.В. Между <данные изъяты> ГО г. Уфа РБ и Емельяновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного земельного участка на основании постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Емельянову Д.В. по адресу <адрес> в аренду на пять лет для завершения строительства индивидуального жилого дома».

Истец считает, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, так как первоначальный собственник объекта - <данные изъяты>», в отсутствии надлежащих разрешений осуществил строительство данного объекта, зарегистрировал право собственности, а в последствии продал объект незавершенного строительства ООО «<данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» продало объект незавершенного строительства ФИО2, которая в свою очередь продала фундамент Емельянову Д.В. <данные изъяты> г. Уфа РБ предоставив в арендное пользование земельный участок Емельянову Д.В. нарушила права истца, так как в ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок был изъят у <данные изъяты>» и предоставлен отцу истца для строительства индивидуального жилого дома что подтверждается книжкой застройщика <данные изъяты>».

Не согласившись с предъявленным иском, Емельянов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречными требованиями к Шанлы И.Р. о признании гаража ( литер Г), сарая (литер Г1), бани (литер Г2) и фундамента площадью 17, 7 кв.м., расположенных по адресу <адрес> самовольными постройками и обязании истца снести указанные постройки.

Требования мотивировал тем, что земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимости принадлежит ему на праве аренды, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Шанлы И.Р., без получения в соответствующих органах разрешительной документации и, не имея прав на земельный участок, построила указанные объекты, являющиеся в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольными постройками.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Шанлы И.Р. и Емельянова Д.В. оставлены без рассмотрения. Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении заявления без рассмотрения отменено в порядке ст. 223 ГПК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) Шанлы И.Р. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Шанлы И.Р. – ФИО5 и ФИО6 исковые требования Шанлы И.Р. поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Емельянова Д.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Емельянов Д.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Емельянова Д.В. – ФИО7 исковые требования Шанлы И.Р. не признала, просила отказать в иске в связи с тем, что права Шанлы И.Р. объект незавершенного строительства не нарушает, истец не обладает каким-либо правом на земельный участок, где расположен объект незавершенного строительства, книжка застройщика не является правоустанавливающим документом на земельный участок. В настоящее время, в связи с уточнением границ, арендованный Емельяновым Д.В. земельный участок не пересекает границы жилого дома принадлежащего Шанлы И.Р. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления. Встречные исковые требования своего доверителя не поддержала, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ уточнены границы земельного участка с кадастровым номером № в связи с кадастровой ошибкой и, в настоящее время участок, предоставленный Емельянову Д.В. в арендное пользование не пересекает границы объекта недвижимости построенных Шанлы И.Р.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) <данные изъяты> г. Уфа РБ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ответчика Управления по земельным ресурсам <данные изъяты> г. Уфа РБ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель третьего лица <данные изъяты> филиал г. Уфа РБ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по РБ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. При этом, исходя из положений ст.ст. 130 и 131 ГК РФ, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и товариществом индивидуальных застройщиков «<данные изъяты>» был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому <данные изъяты>» предоставляет <данные изъяты>» право на бессрочное пользование земельным участком площадью 0,4 га для строительства здания и обеспечивает выдачу государственного акта передачи земли в бессрочное пользование. На имя <данные изъяты>» была оформлена также книжка застройщика по адресу : <адрес> площадью 3800 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с проектом детальной планировки жилого микрорайона «<данные изъяты>», главой администрации г.Уфы было вынесено постановление № «<данные изъяты> по <адрес> города».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> г. Уфы (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа «<данные изъяты>» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства общественного центра. Договор в надлежащем порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Согласно Техническому описанию незавершенного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, выданному муниципальным хозрасчетным предприятием по технической инвентаризации жилых и нежилых строений «<данные изъяты>», на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящемуся по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ расположен был только один объект недвижимости – фундамент бетонный площадью 357, 0 кв.м., указанный как литер А.

Согласно справки о присвоении почтового адреса № от ДД.ММ.ГГГГ, общественному центру расположенному в <адрес> в жилом районе «<данные изъяты>», застройщиком которого является <данные изъяты>», присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства (фундамент), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленным <данные изъяты>» в аренду по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №, и не оспаривается сторонами, собственниками объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № поочередно являлись: <данные изъяты>» ( собственность от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>» (собственность от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (собственность от ДД.ММ.ГГГГ), Емельянов Д.В. (собственность от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления <данные изъяты> г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен в аренду Емельянову Д.В., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Судом установлено, что отец истца – ФИО8 с <данные изъяты> г. являлся застройщиком товарищества индивидуальных застройщиков «<данные изъяты>». На имя ФИО8 была оформлена книжка застройщика по адресу : <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ г. был построен жилой дом с хозяйственными постройками, которым, согласно справки о присвоении почтового адреса № от ДД.ММ.ГГГГ, был присвоен почтовый адрес: <адрес>. В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 все свое имущество завещал дочери -ФИО1 В соответствии со свидетельством о смерти №, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к <данные изъяты>» о взыскании стоимости имущества, возмещении неполученных доходов, имелся спор о праве на земельный участок № по <адрес>.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в <данные изъяты> г. фактически, на одном земельном участке с кадастровым номером №, оказались расположены объекты недвижимости, принадлежавшие на тот момент ФИО8 и <данные изъяты>» с разными почтовыми адресами: <адрес> и <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГза Шанлы И.Р. было признано право собственности на жилой дом под литером А, площадью <данные изъяты> кв.м., пристрой под литером А1, площадью <данные изъяты> кв.м., фундамент под литером Б площадью <данные изъяты> кв.м, гараж под литером Г, сарай под литером Г1, баня под литером Г2, фундамент без литера, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, исковые требования Шанлы И.Р. удовлетворены частично, за Шанлы И.Р. признано право собственности на жилой дом под литером А, пристрой под литером А1, баню, расположенные по адресу <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за Шанлы И.Р. признано право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении иска Шанлы И.Р. к <данные изъяты> г. Уфа о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> отказано.

    В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя нормы ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

    Между тем Шанлы И.Р., обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, документально не подтвердила нарушение каких-либо её прав и законных интересов сохранением объекта незавершенного строительства.

    Не представила доказательств, что владеет земельным участком, на котором расположен спорный объект, на каком -либо праве либо является владельцем соседнего земельного участка, что объект незавершенного строительства угрожают повреждением (уничтожением) имущества истца, что спорный объект создает препятствия в пользовании жилым домом истца

    То обстоятельство, что на земельном участке, где расположен спорный объект незавершенного строительства, в последующем отцом истца был построен жилой дом, принадлежащий в настоящий момент Шанлы И.Р., не может свидетельствовать о нарушении прав истца и являться причиной сноса объекта незавершенного строительства.

Книжка застройщика представленная отцу истца, не может являться допустимым доказательством наличия права истца на земельный участок, поскольку как установлено Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, Шанлы И.Р., в установленном законодательством порядке в уполномоченный орган с заявлением о приобретении земельного участка не обращалась, участок выделенный ФИО8, согласно книжке застройщика от ДД.ММ.ГГГГ г. площадью <данные изъяты> кв.м. не описан в установленном законом порядке, границы его не согласованы с владельцами соседних земельных участков, межевой план на участок не оформлялся, на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не ставился.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь общими принципами гражданского законодательства о признании равенства участников регулируемых им отношений, о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах, суд не усматривает оснований для признания Шанлы И.Р. лицом, интересы которого нарушает сохранение объекта незавершенного строительства зарегистрированного по почтовому адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из пояснения представителя Емельянова Д.В., а также документов, представленных в материалы дела, а именно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного органом кадастрового учета за №, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, №, технического паспорта объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №, в ДД.ММ.ГГГГ г. были уточнены сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесены изменения в государственный кадастровый учет с целью устранения кадастровой ошибки. В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> стал смежным с кадастровым участком расположенным по адресу <адрес> и его границы не пересекают границы объекта недвижимости – жилого дома и хозяйственных построек, имеющего адрес: <адрес>, принадлежащего Шанлы И.Р.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным решения, действия органа государственной власти или органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

ВС РФ в п. 28 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением.

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив все имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу о том, что нарушение прав Шанлы И.Р. предоставлением спорного земельного участка в аренду Емельянову Д.В. не доказано. Оспаривание правового акта главы администрации городского округа г.Уфа, права аренды Емельянова Д.В. на земельный участок не имеет никакого правового значения для Шанлы И.Р., поскольку удовлетворение поданного ею иска не изменяет объем ее прав и обязанностей, не предоставляет новые и не восстанавливает нарушенные права истца.

Установление судом данных юридически значимых обстоятельств позволяет отказать Шанлы И.Р. в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> г. Уфа РБ, Управлению <данные изъяты> г. Уфа РБ, Емельянову Д.В. о признании незавершенного объекта строительства самовольной постройкой, признании незаконным постановления <данные изъяты> г. Уфа, обязании произвести снос незавершенного объекта строительства, признании права аренды отсутствующим, изменении адреса земельного участка.

Что касается встречного иска Емельянова Д.В. к Шанлы И.Р. о сносе самовольных построек, то представитель Емельянова Д.В. – Фазлеева А.Ф., действующая на основании соответствующей доверенности, не поддержала иск своего доверителя, сообщив суду, что последний не поддерживает свои исковые требования, что исключает возможность удовлетворения иска Емельянова Д.В.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шанлы И.Р. к <данные изъяты> г. Уфа РБ, <данные изъяты> г. Уфа РБ, Емельянову Д.В. о признании объекта незавершенного строительства расположенного по адресу : <адрес> самовольной постройкой, признании незаконным постановление главы администрации городского округа г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Емельянову Д.В. земельного участка по адресу: <адрес> в аренду на пять лет для завершения строительства индивидуального жилого дома», обязании Емельянова Д.В. произвести снос незавершенного объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес> за счет собственных средств, признании право аренды у Емельянова Д.В. отсутствующим, изменении адреса земельного участка с кадастровым номером № и присвоении адреса: <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречного иска Емельянова Д.В. к Шанлы И.Р. о признании гаража ( литер Г), сарая (литер Г1), бани (литер Г2) и фундамента площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, самовольными постройками и обязании Шанлы И.Р. осуществить снос самовольных построек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.Н. Ильин Решение не вступило в законную силу.