Решение по делу № 22К-2594/2014 от 13.08.2014

Судья Леднева Е.Е. Материал № 22-2594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2014 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого П.

защитника Еремина А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемого П. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 августа 2014 года, которым срок содержания под стражей П., родившегося <дата> в <адрес>, продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 октября 2014 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого П. и выступление защитника Еремина А.Ю., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда срок содержания под стражей П. продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 17.10.2014 года включительно.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) обвиняемый П. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах ссылается на то, что он имеет положительные характеристики, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, обучается в ВУЗе, жалоб на него не поступало, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Саратове, что, по его мнению, подтверждает, что он не имеет намерений скрыться. Указывает, что срок содержания под стражей не может быть продлен лицу, чья причастность к совершению преступления не имеет убедительного и объективного подтверждения. В ходатайстве следователя не представлено достаточных и убедительных оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также не приведено доводов, в силу которых возникла необходимость заключения под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения. Ссылается на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 и от 19.12.2013 года № 41. Судом не принято во внимание, что в ходатайстве указано о продлении срока следствия до 12.08.2014 года, то есть до 7 месяцев, хотя на самом деле срок продлен до 5 месяцев, поскольку уголовное дело возбуждено 12.03.2014 года. Ходатайство следователя полагает необоснованным, немотивированным и вводящим суд в заблуждение. В последние 4 месяца следственные действия в отношении него не проводятся, его причастность к совершению преступления не подтверждается. Нарушены требования ст. 15 УПК РФ.

В судебном заседании обвиняемый П. и защитник Еремин А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), прокурор Шмидт Л.И. полагал их необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей П. рассмотрено в соответствии с установленной ст. ст. 108, 109 УПК РФ процедурой, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Участникам процесса была предоставлена возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам ходатайства. При этом задавать вопросы прокурору уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого П. под стражей согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания его под стражей свыше 6 месяцев

Судом были проверены указанные следователем в ходатайстве основания невозможности применения в отношении П. иной меры пресечения, должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения, установлены невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела, обусловленная, в частности, объемом уголовного дела, количеством обвиняемых.

Как следует из ходатайства, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 12.08.2014 года.

Данных о неэффективной организации предварительного следствия не усматривается. В силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Расследование по уголовному делу заключается в производстве следственных действий не только с участием обвиняемого.

Постановлением суда от 19.03.2014 года П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, затем срок его содержания под стражей продлевался. При этом причастность П. к совершению инкриминируемого преступления подлежит проверке и была проверена при избрании меры пресечения.

В то же время при рассмотрении ходатайства по мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности вины и оценку доказательств.

Указанные постановления, в соответствии с которыми П. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной П. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе (с дополнениями).

Сведений о препятствиях для содержания П. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Указанные судом основания соответствуют ч. 2 ст. 109 УПК РФ и являются достаточными для продления срока содержания П. под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, который с учетом конкретных обстоятельств дела, объема следственных действий, подлежащих выполнению, является разумным и оправданным.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания П. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылка суда на предыдущую работу П. в органах ФССП, чего не отрицается и самим обвиняемым, при отсутствии такой ссылки в ходатайстве следователя, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении П. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░