Решение по делу № 12-352/2019 от 09.10.2019

Дело № 12-352/2019

УИД 51RS0002-01-2019-004342-96

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 ноября 2019 года                          город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев жалобу *** ООО «***» (далее ООО «***», Общество) Никандрова Е.Н. на постановление административной комиссии *** административного округа муниципального образования город Мурманск от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица:

*** ООО «***» Никандрова Е.Н., *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии *** административного округа муниципального образования город Мурманск от *** №*** *** ООО «***» Никандров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в связи с нарушением пунктов 10.1.4, 10.2.4.1, 10.2.6.2, 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск», утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года № 40-712, выявленных в районе многоквартирных домов адрес***

Не согласившись с указанным постановлением, Никандровым Е.А. в Первомайский районный суд города Мурманска подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что данное постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения Правил благоустройства были допущены иным должностным лицом ООО «***» - *** ФИО1

Заявитель Никандров Е.А. надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 и части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Никандрова Е.А., в отношении которого административной комиссией *** административного округа муниципального образования город Мурманск *** вынесено постановление по пункту 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, представил письменные пояснения относительно доводов жалобы, полагал принятое постановление законным и обоснованным.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья считает постановление административной комиссии *** административного округа муниципального образования город Мурманск законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В преамбуле Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» указано, что настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Из материалов дел следует, что *** в период *** в ходе обследования территории *** административного округа г. Мурманска выявлено, что участок с асфальтовым покрытием придомовой территории многоквартирного дома адрес*** имеет разрушения, повреждения, не осуществлен текущий ремонт покрытия придомовой территории указанного дома; на придомовой территории домов адрес*** не осуществлено выкашивание травы, при этом высота травяного покрова превышает 15 см.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган пришел к выводу, что Никандров Е.А., являясь *** ООО «***», осуществляющего управление указанными многоквартирными домами, допустил нарушение пунктов 10.1.4., 10.2.4.1, 10.2.6.2., 10.3.1., 10.3.2., 10.3.3. Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712.

По данному факту *** в отношении Никандрова Е.А. вынесено постановление №*** о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 апреля 2017 года № 711/пр.

В соответствии с пунктом 10.2.4.1. Правил в весенне-летний период содержание и уборка объектов благоустройства предусматривает рыхление и уборку складированного снега, подметание, мойку, поливку покрытий поверхностей, сбор и вывоз отходов производства и потребления с объектов благоустройства, выкос травы.

Согласно пункту 10.2.6.2. Правил физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют: уборку территорий; уборку крылец и площадок при входных группах; уборку контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов; вывоз бытовых и крупногабаритных отходов; мойку контейнеров; очистку водоотводных устройств, содержание выпусков водоотводных устройств от многоквартирных домов до присоединения к магистральной сети; установку, содержание и очистку урн. Устанавливаемые на территории домовладений урны должны соответствовать установленным параметрам; выкашивание травы, при этом высота травяного покрова не должна превышать 15 см; меры по отводу поверхностных вод с территорий зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 10.1.4 Правил в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов улично-дорожная сеть должна быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства дорог, покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства – исправны.

Согласно пункту 10.3.1 Правил правообладатели обязаны осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 10.3.2 Правил объекты и элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

Согласно пункту 10.3.3 Правил правообладатели объектов и элементов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт элементов благоустройства, замену их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от *** №***, служебной запиской, актом от *** №*** с прилагающимися фотоматериалами, акт и фотоматериалы заверены подписями должностных лиц Управления *** административного округа г. Мурманска, не доверять которым оснований не имеется, копиями планов усадебных участков, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями об управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года №401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, ответственное за деятельность ООО «МУЖСК» по выполнению требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия Никандрова Е.А. правильно квалифицированы административным органом по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», являются, в частности, руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации.

В силу положений ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», *** является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Таким образом, должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, является основанием для привлечения Никандрова Е.А. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

При этом у должностного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, что в силу ст. 2.4 КоАП РФ свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Никандровым Е.А. правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам материалы дела не содержат.

Никандров Е.А., являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003 г. № 401-01-ЗМО, поскольку в Обществе имеется другое должностное лицо, ответственное в том числе, за соблюдение юридическим лицом Правил благоустройства муниципального образования г. Мурманск, не влечет к отмене состоявшегося по делу постановления.

В силу положений п.2.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ именно ООО «***» является организацией, ответственной перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, к которым также относится и земельный участок придомовой территории на котором выявлено правонарушение. В связи с чем, факт заключения трудового договора с ФИО1 и возложении на него полномочий осуществления административно-хозяйственных функций по контролю, а также ответственности за соблюдение жилищного законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства не освобождает ООО «***» и, как следствие, его органы управления, в частности директора ООО «***», от соблюдения требований закона по надлежащему содержанию общего имущества и соблюдению правил благоустройства.

В силу пунктов 18.1, 18.5 Устава Общества и пункта 3.2 трудового договора от *** *** Никандров Е.А. обязан обеспечить своевременность исполнения обязательств Общества, возникающих в связи с заключенными гражданско-правовыми договорами, иными сделками и в соответствии с действующим законодательством. Между тем, данную обязанность Никандров Е.А. не выполнил, поскольку не обеспечил своевременное исполнение Обществом Правил благоустройства муниципального образования г. Мурманск, не осуществил надлежащий контроль за уполномоченными работниками юридического лица.

Таким образом, субъект правонарушения определен административным органом правильно, *** ООО «***» Никандров Е.А. является субъектом вмененного ему правонарушения.

Суждение заявителя о необходимости привлечения к административной ответственности иного должностного лица ошибочно, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Проверив дело в полном объеме, полагаю, что выводы административного органа о виновности Никандрова Е.А. как *** ООО «***» в совершении административного правонарушения сделаны правомерно.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей, и не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** №*** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2003 ░░░░ №401-01-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – *** ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░