Решение по делу № 33-6047/2018 от 26.04.2018

Судья: Болохова О.В. Гр. дело № 33-6047/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     21 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Смирновой Е.И.,

судей                     Клюева С.Б., Тароян Р.В.,

при секретаре             Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глухова И.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительным в части отчуждения 3\4 долей договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, между Г.В.И. и Проскуряковой Т.Е. зарегистрированный 17.07.2017 номер государственной регистрации №

Признать недействительным в части отчуждения 3\4 долей договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Проскуряковой Т.Е. и Садрдиновым Т.Ш. 18.08.2015 номер государственной регистрации №.

Истребовать из незаконного владения Садрдинова Т.Ш. в пользу Глухова И.В., Глуховой Л.В., Глухова В.В. по 1\4 доле в пользу каждого, а всего 3\4 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Признать за Глуховым И.В., Глуховой Л.В., Глуховым В.В. по 1\4 доле за каждым, право общей долевой собственности на земельный участок по адресу : <адрес>

Взыскать с Проскуряковой Т.Е., Садрдинова Т.Ш. в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ставропольского районного суда от 18 августа 2017 года в части наложения ареста на автомобиль марки LADA GRANTA 219000, 01.04.2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серо бежевый, государственный регистрационный знак № – отменить после вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения ответчика Проскуряковой Т.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Проскуряковой Т.Е., Садрдинову Т.Ш. и Сарахову Х.Х. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что он является сыном Г.В.И., который <данные изъяты> в момент подписания с Проскуряковой Т.Е. договора купли–продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - не был способен понимать значение своих действий и руководить ими <данные изъяты>. Воля на отчуждение указанного имущества у Г.В.И. отсутствовала, так как <данные изъяты> заболевание не позволяло ему правильно формулировать правовые цели.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2016г. Г.В.И. признан недееспособным.

Заказав выписку из ЕГРП на объект опекуну Г.В.И. – Глуховой И.М. стало известно, что 17.07.2015г. (т.е. уже после того, как Г.В.И. был поставлен на учет <данные изъяты>) между ним и Проскуряковой Т.Е. был заключен договор купли-продажи на указанный земельный участок, после чего, 01.09.2015 года Проскурякова Т.Е. продала указанный участок Садрдинову Т.Ш.

Проскурякова Т.Е., осуществляя уход за больным человеком <данные изъяты>, воспользовалась его состоянием и совершила все необходимые действия, направленные на перевод права собственности на объект недвижимости на свое имя.

Сделка по отчуждению права собственности на земельный участок была совершена Г.В.И. после <данные изъяты>, в связи с чем, данная сделка не может быть признана законной.

В связи с чем, опекуном Глуховой И.М. в интересах Г.В.И. был подан иск в Ставропольский районный суд Самарской области о признании сделок недействительными. В рамках данного гражданского дела была проведена <данные изъяты> экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>, и согласно заключению которой Г.В.И. на момент совершения сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.И. умер, производство по делу было прекращено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистцов были привлечены другие наследники Г.В.И. – Глухова Л.В., Глухов В.В. и Кузьминых А.В., которые ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, просили:

- признать недействительными договор купли-продажи земельного участка по указанному выше адресу, заключенные между Г.В.И. и Проскуряковой Т.Е., а также последовавший за ним, договор между Проскуряковой Т.Е. и Садрдиновым Т.Ш.;

- истребовать из незаконного владения Садрдинова Т.Ш. спорный земельный участок в пользу наследников;

- признать за наследниками право общей долевой собственности на данный участок.

В ходе судебного разбирательства одна из наследниц Кузьминых А.В. отказалась от исковых требований, отказ был принят судом и производство по делу в части исковых требований Кузьминых А.В. прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Глуховым И.В. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части признания договоров купли-продажи недействительными в части отчуждения ? долей и истребования из чужого незаконного владения ? долей, в связи с чем просит в указанной части вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы, ответчик Садрдинов Т.Ш. в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменению состоявшегося по делу решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, - принадлежал на праве собственности Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

17.07.2015г. Г.В.И. произвел отчуждение указанного земельного участка по договору купли-продажи, заключенному с Проскуряковой Т.Е., которая на тот момент с ним проживала и осуществляла за ним уход.

18.08.2015г. Поскурякова Т.Е. продала указанный земельный участок Садрдинову Т.Ш. за 12 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.05.2016г. Г.В.И. признан недееспособным.

01.11.2016г. Г.В.И. в лице опекуна Глуховой И.М. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с требованием о признании указанных сделок недействительными. Впоследствии данное дело было прекращено в связи со смертью истца Г.В.И. (гражданское дело № 2-72/2017)

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № 2-72/2017 судом была назначена <данные изъяты> экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Согласно выводам <данные изъяты> комиссии экспертов Г.В.И. в момент совершения сделок при продаже своего автомобиля в апреле 2015 года и на момент подписания договора купли–продажи дачи страдал <данные изъяты>, которое лишало его способности к совершению указанных сделок и способности в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, а также учитывая, что <данные изъяты> экспертиза была проведена прижизненно, пациент Г.В.И. был осмотрен комиссией экспертов, сам Г.В.И. был признан в судебном порядке недееспособным, суд обоснованно принял во внимание заключение <данные изъяты> комиссии экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства

Доводам стороны ответчиков о недопустимости данного доказательства была обоснованно дана критическая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 171 и ст. 177 ГК РФ, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Глухова И.В., Глуховой Л.В. и Глухова В.В., поскольку обстоятельства недействительности оспариваемой сделки по купле-продаже с Проскуряковой Т.Е., а именно совершение ее лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав доказанным тот факт, что в момент заключения договора купли-продажи земельного участка Г.В.И. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а также ссылаясь на положения п. 2 ст. 218, ст. 1112 и п. 1 ст. 1181 ГК РФ, и учитывая, что один из наследников отказалась от исковых требований, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению соразмерно установленной доле каждого из истцов в праве общей долевой собственности на наследуемое имущество.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным при неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что сделка по купле-продаже земельного участка была совершена Г.В.И. в том состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то в данном случае нельзя предположить, что оспариваемая сделка могла быть совершена наследодателем в соответствующей доле непосредственно ответчику Проскуряковой Т.Е. и последняя согласилась бы на ее заключение.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 февраля 2017 года в части признания оспариваемых договоров недействительными и истребовании из незаконного владения Садрдинова Т.Ш. земельного участка и прекращении его права собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с определенными судом первой инстанции долями всех истцов по ? каждому. При этом отказ Кузьминых А.В. от исковых требований также не влияет на вопрос об определении долей истцов в праве общей долевой собственности, поскольку заявленный ею в ходе судебного разбирательства отказ нельзя расценивать как отказ от права наследования по закону оставшейся доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ввиду отсутствия прямого указания на это. Кроме того согласно представленным в материалах дела доказательствам Кузьминых А.В. приняла оставшееся после смерти своего отца наследство.

Таким образом, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия частично удовлетворяет апелляционную жалобу истца Глухова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, между Г.В.И. и Проскуряковой Т.Е. зарегистрированный 17.07.2017 номер государственной регистрации №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный между Проскуряковой Т.Е. и Садрдиновым Т.Ш. 18.08.2015 номер государственной регистрации №.

Прекратить право собственности Садрдинова Т.Ш. на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № и истребовать данный участок из его незаконного владения.

Признать за Глуховым И.В., Глуховой Л.В., Глуховым В.В. по ? доле за каждым, право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Взыскать с Проскуряковой Т.Е., Садрдинова Т.Ш. в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ставропольского районного суда от 18 августа 2017 года в части наложения ареста на автомобиль марки LADA GRANTA 219000, 01.04.2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серо бежевый, государственный регистрационный знак № – отменить после вступления решения в законную силу».

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: