Решение по делу № 2-2200/2015 (2-10182/2014;) от 08.12.2014

Гр. дело № 2-2200/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

02 июля 2015 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

при секретаре Сергеевой А. Н.,

с участием Слисенко О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" к Слисенко О.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" (далее по тексту также - истец, взыскатель) обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Слисенко О.А. (далее по тексту также – ответчик, клиент, заемщик, должник), требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредита от дд.мм..2010 № Х в размере 550 052 рублей 04 коп (судебные расходы составили 9 378,42 руб.).

Указанные требования основаны истцом на следующих обстоятельствах: между закрытым акционерным обществом Банк "Х" (далее по тексту также - банк, кредитор, заимодавец) и заемщиком заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому банк предоставил в распоряжение клиента, путем зачисления на специально открытый для этой цели банковский счет, денежные средства в сумме 325 740 руб., взамен чего клиент обязался уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонами графику.

Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности.

Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку указанных аннуитетных платежей, что образовало задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по рассматриваемому договору не выполнил, чем нарушил статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условия договора с банком.

Все права банка, вытекающие из вышеуказанного договора кредита от дд.мм..2010 № Х, перешли к истцу по договору цессии.

Дело поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

Истец в исковом заявлении изложил ходатайство о разбирательстве дела в своем отсутствии, что не противоречит статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Явившийся судебное заседание по разбирательству указанного выше иска ответчик выдвинул возражения на иск: ничтожность договора цессии, с учетом разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; срок исковой давности с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), и разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Кроме того, ответчик потребовал применения в деле правил статьи 333 ГК РФ, мотивировав явной несоразмерностью начисленных штрафных процентов за неправомерное пользование кредитными средствами, за рамками договорных сроков такого пользования.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы и возражения участвующих в деле лиц принимаются судом только после тщательной проверки на достоверность (обстоятельств их обосновывающих), по правилам главы 6 ГПК РФ (часть 2 статьи 195 ГПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), притом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждый из участников судебного разбирательства обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 1 июля 2014 года, (соответственно правила этого закона в настоящем деле не применимы).

Истец является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение оптимального размера прибыли путем привлечения во вклады и размещение в кредит денежных средств (л.д. 40 - 50).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела следует, что между банком и заемщиком заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому банк предоставил в распоряжение клиента, путем зачисления на специально открытый для этой цели банковский (ссудный) счет, денежные средства в сумме 325 740 руб. (о чем свидетельствует мемориальный ордер – л.д. 20), взамен чего клиент обязался уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенного соглашением сторон размера (из расчета 27,9 % годовых от этой суммы за весь период до дня возврата (уплаты) долга) – ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонам графику.

Условия рассматриваемого кредитного договора отражены в ряде документов, подписанных сторонами (л.д. 13 - 19, 26, 31, 32, 35, 36). Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности.

Однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку указанных аннуитетных платежей (о чем свидетельствует выписка из ссудного счета – л.д. 21 - 25), что образовало задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Банком в адрес заемщика направлено уведомление об истребовании рассматриваемой кредитной задолженности (л.д. 27 - 30).

Против этих обстоятельств ответчик возражения не выдвигает.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ вышеизложенное не опровергнуто, доказательства исполнения рассматриваемых обязательств заемщика (либо отсутствия у ответчика таких обязательств) суду не представлены.

Таким образом, суд считает установленным наличие между банком и заемщиком заемного (кредитного) правоотношения, кредитором в котором выступает банк, а заемщиком – ответчик, и обязательства которого (заемщика) нарушены.

Все права банка перешли к банку по договору цессии (л.д. 37, 38), о чем ответчик также уведомлен банком (л.д. 39).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), необходимо иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Эта правовая позиция нашла отражение в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014), а также ряде постановлений этого суда по конкретным делам (см. также Определения: от 23.06.2015 N 53-КГ15-17, тот 24.03.2015 N 73-КГ15-1, от 24.03.2015 N 73-КГ15-2 от 09.12.2014 N 35-КГ14-4 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Притом, правила статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (о том, что подобная уступка прав кредитора по договору потребительского кредитования невозможна только в случае прямого и недвусмысленного соглашения сторон либо законного запрета) распространяются на сделки, заключенные после 01.07.2014 (то есть рассматриваемый договор кредита под эти правила не подпадает).

Между тем стороны договорились (в той мере, в какой ответчик своим волеизъявлением на получение кредита присоединился к заранее определенным банком условиям сделки (Условия предоставления кредита в рублях (л.д. 16) и не оспаривал их по мотиву нарушения законодательства о защите прав потребителей до возникновения рассматриваемого спора) на возможность такой уступки прав банка любым лицам, в том числе и не располагающим лицензией на право осуществления банковской деятельности (пункт 11.4 Условий – л.д. 19).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Рассматриваемый иск сдан в организацию почтовой связи для доставки в суд 08.10.2014 (л.д. 29); соответственно, все платежи срок исполнения по которым наступил ранее 08.10.2011, не могут быть взысканы в рамках настоящего дела вследствие заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно расчетам, которые ответчиком конкретно не оспаривались, за указанный период начислено банком и не уплачено клиентом 25 623,4 руб. (из них 6 918,6 руб. – проценты за пользование средствами).

Должники в силу закона может возражать против части иска, ссылаясь на обстоятельства, тождественные диспозиции статьи 333 ГК РФ, соответственно, такие возражения должны быть рассмотрены судом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом действующее во время разрешения дела законодательство не связывает применение данного механизма с обязательным заявлением об этом стороны в споре, предоставляя суду право применения данной нормы на свое усмотрение в целях защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота, в особенности граждан-потребителей как экономически слабой стороны во взаимоотношениях с любыми коммерческими организациями. Свобода договора не может быть беспредельной, в целях недопущения дисбаланса законных интересов банка и заемщика–потребителя кредитного продукта, право банка взыскивать начисленные по кредитному договору неустойки может быть ограничено по механизму предусмотренному статьей 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела: размера задолженности и длительности просрочки платежа, соотносимости общего размера задолженности и начисленных штрафных взысканий.

Между тем, согласно ниже изложенным правовым позициям высших судов, суд, рассматривающий дело, лишен самостоятельного усмотрения и инициативы в применения закона даже при установлении соответствующих обстоятельств, поскольку размер неустойки может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Не должно допускаться уменьшение неустойки без соответствующего ходатайства ответчика и доказательств ее несоразмерности, поскольку это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципу состязательности (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12; пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) суд вышестоящей инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 постановления N 81), ввиду неправильного применения нижестоящими судами статьи 333 Гражданского кодекса.

Абзацем третьим пункта 2 постановления N 81 допускается в экстраординарных случаях снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России (правило учетной ставки следует применять су четом новой редакции пункта 1 стати 395 ГК РФ, отсылающей к средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц) на основании соответствующего заявления ответчика, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Таким образом, снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса и не является основанием для обязательного довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Притом, исходя из общих принципов распределения бремени доказывания в пользу гражданина-потребителя (вытекающих из общих начал и духа отраслевого законодательства о защите прав потребителей), бремя доказывания соразмерности неустойки, начисленной в конкретном деле, должно быть возложено на истца, возражающего против заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, либо участвующего в обсуждении данных существенных для дела обстоятельств в порядке части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Данное утверждение не противоречит позиции высших судов: пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81; Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О (должник должен представить доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки указанным последствиям.

При решении судом вопроса об уменьшении размера неустойки стороны по делу не должны лишаться возможности представить необходимые на их взгляд доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства).

При разрешении настоящего дела суд исходит из выявленной высшими судами компенсационной природы всякой неустойки (штрафа, пени) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О) находит, что определенные в кредитном договоре штрафные проценты призваны в наиболее упрощенном и эффективном порядке компенсировать упущенную, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств из этого кредитного договора, выгоду, которая была бы у банка (как профессионального участника кредитного рынка) при повторном размещении денежных средств на кредитном рынке, при условии их своевременной уплаты заемщиком согласно условиям кредитного договора.

Однако согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иного соглашения между сторонами в настоящем деле не представлено; кредитор имеет право требовать с заемщика уплаты процентов по день фактического возвращения суммы займа (кредита), начисленные на всю эту невозвращенную часть долга.

Таким образом, убытки у банка могли возникнуть только, если имелась возможность разместить своевременно возвращенные средства под больший процент, уплачиваемый новым заемщиком за пользование. Такие доказательства суду не представлены, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на банк, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)., а взыскание повышенных процентов в качестве неустойки наряду с обычными процентами за пользование кредитными средствами до дня возврата в условиях, когда у банка отсутствуют убытки в виде неполученной прибыли, может привести к экономически необоснованному обогащению банка.

Притом, надлежит принять во внимание, что уменьшение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следующие доводы ответчика:

- о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;

- о неисполнении обязательств контрагентами;

- о наличии задолженности перед другими кредиторами;

- о наложении ареста на денежные средства или иное имущество;

- о непоступлении денежных средств из бюджета;

- о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора;

- о выполнении социально значимых функций;

- о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Финансово-хозяйственные трудности ответчика не являются основанием для уменьшения неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010; пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81; Определение Верховного Суда РФ от 10.09.1998 N 15-В98пр-12; пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К таким последствиям могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, возникновение убытков (в том числе упущенной выгоды), нарушение других имущественных или неимущественных прав, на реализацию которых истец был вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Очевидно, что такие обстоятельства могут быть доказаны исключительно истцом, который только и может на них сослаться.

В настоящем деле сторонами не представлены какие-либо доказательства на предмет несоразмерности/соразмерности рассматриваемых начислений, в связи с чем суд при разрешении вопроса опирается на следующие правовые позиции высших судов.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции либо другие имеющие значение обстоятельства.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть:

- чрезмерно высокая процентная ставка неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств;

- длительность неисполнения обязательств и др.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности;

- имущественное положение должника;

- непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

- наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 2-КГ13-5; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013); Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.1998 N 3364/97; пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Учитывая изложенное выше, суд находит обоснованным уменьшение в деле начисленного размера неустойки по кредитному договору по заявлению ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ, усматривая начисленный размер несоразмерным последствиям нарушения права, с учетом размеров задолженности и продолжительности ненадлежащего исполнения обязанностей заемщика, соотношение начисленного размера неустойки и текущей задолженности, другие указанные выше существенные для дела обстоятельства.

В своих расчетах суд опирается на размер процентов, определяемый существующими в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место на день разрешения дела средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (11,7 % годовых). Согласно расчетам истца размер штрафных процентов составил 163 973,1 руб. (по ставке 27,9% годовых), соответственно, коэффициент-дефлятор равен 2,38 (27,9 / 11,7); уменьшенный размер взыскания равен 68 896,26 руб. (163 973,1 / 2,38).

Кроме всего, ответчик представил платежное поручение банку от 14.05.2013 на перечисление в счет долга 1 000 руб.

Таким образом, размер взыскания в деле равен 428 351,78 руб. (550 052,04 - 25 623,4 - 1 000 - (163 973,1 - 68 896,26).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство, в силу статьи 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части).

Таким образом, требования о взыскания суммы кредитной задолженности как просроченной, так и оставшейся ее части, срок платежа по которой еще не наступил, с процентами, установленными договором за пользование кредитом, а равно пенями (штрафами) за просрочку платежей соответствуют закону и договору; исковые расчеты соответствуют арифметическим правилам и условиям сделки.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и правовых позиций высших судов, следует вывод, что, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату, этот договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или их поступления на счет заимодавца.

Между тем, в случае неисполнения такого судебного решения указанный договор исполненным считать нельзя, равно как и обязательство по возвращению денежных сумм – прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, установившая основания для прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом в связи с делом понесены судебные расходы по оплате госпошлины, что не противоречит статьям 88, 94, 98 ГПК РФ; уплаченный размер государственной пошлины, с учетом правил подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствует подлежащему оценке имущественному требованию о взыскании кредитной задолженности.

Притом, согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Не основательным иск оказался вследствие пропуска срока исковой давности и в части 1 000 руб., уплаченной до его подачи, - 26 623,4 руб. (25 623,4 - 1 000).

550 052,04 относится к 26 623,4 в пропорции 20,66; соответственно, уплаченный размер государственной пошлины должен быть уменьшен на 20,66 часть (9 378,42 – (9 378,42 / 20,66) = 8 924,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 - 3, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" со Слисенко О.А. задолженность по договору кредита от дд.мм..2010 № Х в размере 428 351 рублей 78 коп, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 924 рублей 48 коп; - всего: 437 276 рублей 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главою 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия этого решения в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко