Решение по делу № 2-4746/2017 ~ М-2077/2017 от 24.04.2017

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Михайлову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2016 года Михайлов В.Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно угон принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Allex г/н Е 268 КТ 124, в ходе движения на указанном автомобиле на проезжей части дороги вблизи дома № 35 «А» по ул. Высотная в Октябрьском районе г. Красноярска, Михайлов В.Б. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (пешеходное ограждение), в результате чего автомобилю истца были механические повреждения на сумму 228 245 руб., что подтверждается экспертным заключением ИП Пановой В.А. Расходы на восстановительный ремонт автомобиля истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истец понесла расходы на оценку стоимости восстановительного ущерба автомобиля в размере 6 000 руб., автоэвакуатор в размере 2 400 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариуса – 1 500 руб.

Истец Хохрина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Чернышеву Р.Н.

Представитель истца адвокат Чернышев Р.Н., действующий на основании доверенности от 22 апреля 2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михайлов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2017 года Михайлов В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, испытательный срок установлен 6 месяцев.

Приговором установлено, что 10 ноября 2016 года Михайлов В.Б. из кармана куртки Хохриной Е.А. тайно взял ключи от автомобиля Toyota Allex г/н Е 268 КТ 124, подошел к находящемуся вблизи дома № 19 по ул. 9 Мая Советского района г. Красноярска автомобилю Toyota Allex г/н Е 268 КТ 124, при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние, затем без цели хищения, не имея прав на управление транспортными средствами, без разрешения владельца Хохриной Е.А., с места совершения преступления на указанном автомобиле скрылся, осуществлял движение по улицам г. Красноярска, в ходе движения на проезжей части дороги, расположенной вблизи дома № 35 «А» по ул. Высотная в Октябрьском районе г. Красноярска, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (пешеходное ограждение), в результате чего автомобилю марки Toyota Allex г/н У были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, доказыванию не подлежат.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба, Хохрина Е.А. обратилась к ИП Пановой В.А., согласно заключению которой № 4185 от 08 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 228 245 руб. Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто, доказательств того, что стоимость ущерба иная, суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 228 245 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2 400 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 6 200 руб., телеграмму-извещение об осмотре автомобиля ответчику 434,30 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств совершения Михайловым В.Б. действий, нарушающих личные неимущественные права Хохриной Е.А. либо посягающих на принадлежащие Хохриной Е.А. другие нематериальные блага (к нематериальным благам ч. 1 ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейная тайна, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом), суду со стороны истца не представлено.

На основании положений Главы 7 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Хохриной Е.А. – адвокат Чернышев Р.Н. подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании 10 августа 2017 года.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя за консультирование, подготовку искового заявления и участие в судебном заседании суд учитывает, что представитель подготовил исковое заявление и принимал участие в одном судебном заседании. Факт несения Хохриной Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03/17 от 11 апреля 2017 года и соглашением.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истцов, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы Хохриной Е.А. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей из расчет 4000 руб. за составление иска и 6000 руб. за участие в судебном заседании.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца Хохриной Е.А. расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требовании, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически представитель может воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 506,45 рублей из расчета (228 245 + 2 400) х 1% суммы, превышающей 200000 руб. + 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу А1 ущерб в размере 228 245 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А1 отказать.

Взыскать с А2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 506,45 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.