Решение от 16.04.2015 по делу № 2-1792/2015 от 25.02.2015

№ 2-1792/15

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 апреля 2015 г. Кузьминский районный суд г Москвы, в составе: председательствующего судьи Е.А. Никитиной, при секретаре А.А. Маслаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова СхЮх к Департаменту городского имущества города Москва ( ДГИ г Москва), ЗАО «Мх» о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

                     Установил:

В 1986 г. истцу было предоставлено койко- место в общежитии ПСО «Моспромстрой» в д.хв на ул. Плещеева в городе Москва в связи с обучением в СПТУ-170; в 1989 г. в связи с заключением трудового договора с ПСО «Мх» истцу предоставлено общежитие в д.46 к.2 по Литовскому бульвару в г. Москва, в августе 1991 г. переселен в общежитие на ул. Абрамцевская, д.х;.    

31.05.1995 г. истец переселен в общежитие по адресу: г Москва, ул. Жигулевская, д.х корп.х.

07.12.1993 г. ответчик ЗАО «Мх» получил свидетельство о праве собственности на д.хкорп.х по ул. Жигулевская в г. Москве, которое зарегистрировано в БТИ за № 383 24.07.1995 г.

22.12.2014 г. и 12.12.2014 г. ЗАО «Мх» и ДЖПиЖФ г Москвы отказали истцу передать в собственность комнату № х д.х корп.хпо ул. Жигулевская в г Москве.

    Истец просит признать право собственности в порядке приватизации на комнату № 130 за ним и дочерью Эх в равных долях, прекратить право собственности ответчика на комнату. Срок исковой давности считает не пропущенным.

    Ответчик – ДГИ г Москва иск не признали.

    Ответчик ЗАО «Мх» - представитель по доверенности М.С. Дзейтов - иск не признал, просил применить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части приватизации и включения здания общежития в уставной капитал ЗАО «Мх»; считает отказ ДЖПиЖФ г Москвы законным, т.к.право собственности ЗАО «Мх» на все здание общежития подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, дом имел и имеет статус общежития для одиноких рабочих, истцу предоставлялось в связи с работой именно койко-место, а не комната, общежитие было передано в уставной фонд ЗАО «Мх» в соответствии с действующим в тот момент законодательством и изменение в настоящее время законодательства не может повлиять на право собственности ЗАО «Мх».

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации « подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Факт вселения истца в общежитие в качестве нанимателя на законном основании до передачи здания в уставной капитал ЗАО «Мх» ( ранее АО «Мх») в судебном заседании сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Приказом № х-к от 24.04.1989 г. истец был зачислен на работу в СУ-166 треста «Мх №2, уволен 26.05.1989 г. в связи с призывом на военную службу; 22.07.1991 г. принят на работу в УПТК фирмы «Мх», уволен 06.04.1993 г.по собственному желанию. Иск о выселении из общежития не заявлялся.

С 1986 г. истец проживает в общежитиях треста «Мх», комнату № х получил в мае 1995 г. в общежитии по Жигулевской ул., д.х корп.х, которое находилось на балансе и введении ответчика.

    Здание общежития – д.х корп.х по ул. Жигулевская в г Москве- было в полном хозяйственном ведении ответчика и находилось на его балансе на момент приватизации предприятия.

Суд не может согласиться с утверждением ЗАО «Мх» о том, что право собственности на комнату № ххобщежития возникло у них на законном основании и последующее изменение закона от 23.12.1992 г. № 4199-1 не имеет обратной силы, т.к. согласно ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно с п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 « О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями № 11, № 10, № 6, № 14),в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Это по не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенные жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 ФЗ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации».

Жилое помещение в здании по ул. Жигулевская д.х корп.х в г Москве на момент передачи в собственность ЗАО «Мх» являлось общежитием, было заселено и находилось на балансе ответчика, строительство данного здания ответчиком не производилось.

    23.12.1992 г. внесены изменения в ст.18 ( закон № 4199-1 ), согласно которых за проживающими в общежитиях на момент приватизации гражданами сохраняются все жилищные права, в том числе и на приватизацию жилья. Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. № 8 запрещены на включение в состав приватизируемых предприятий, находящихся в федеральной ( государственной ) собственности. Эти объекты должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде и не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Факт принадлежности общежития к муниципальной собственности основан на непосредственном прямом указан6ии закона – Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, города Москвы и Санкт- Петербурга « от 27.12.1991 г. № 3020 с приложениями.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса ЗАО «Мх» в 1991-1993 г. жилищный фонд- дома, в которых проживал истец, не подлежали включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на д.х корп.х по Жигулевской ул. в г Москве выдано 07.12.1993 г., зарегистрированное 24.07.1995 г. в БТИ, и повлияло на жилищные права истца. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением ответчика об истечении срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки в части включения в уставной капитал собственность ответчика здания общежития, т.к. не оспаривает сделку как недействительную, не просит применить последствий недействительности сделки, заявляет о нарушении своих жилищных прав, для защиты которых не установлен срок исковой давности из-за длящегося характера отношений. Распоряжение вице-мэра г Москвы № 68-РВМ от 22.01.1991 г.было реализовано ответчиком в виде регистрации права собственности в 1993 г., когда по действующему законодательству общежитие не подлежало передаче в собственность в порядке приватизации ЗАО «Мх», а подлежало передаче в муниципальный фонд с сохранением за проживающими всех жилищных прав, в том числе и на приватизацию занимаемых жилых помещений.

Ответчик произвел государственную регистрацию права собственности на общежитие в 1993 г., когда объекты коммунально -бытового и социально-культурного назначения должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием.

Спорная комната № хх является изолированной, что не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о предоставлении именно койко-места, назначении данного общежития для проживания на койко-месте, не исключают заявленных требований, т.к. при передаче общежития в муниципальной фонд г Москвы при приватизации имущественного комплекса ЗАО «Мх» с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования комнатой № 130.

Истец проживает в г Москве с 1986 г., иного жилого помещения не имеет, в приватизации иных жилых помещений истец и его дочь не участвовали.

Отказ Департамента жилищной политики г. Москвы и ЗАО «Мх» в передаче истцу в собственность в порядке приватизации комнаты № 1х д.х корп.х по ул. Жигулевская в г Москве нарушает права истца.

Право собственности ЗАО «Мх» на комнату № хх дх корп.х по ул. Жигулевская в г Москве возникло неправомерно с нарушением жилищных прав истца, поэтому подлежит прекращению.

На момент возникновения настоящего спора истец занимает спорную комнату, производит оплату по количеству проживающих за занимаемое жилое помещение размером х кв.м ; расчет оплаты составляет ответчик.

Согласно поэтажного плана и экспликации к нему комната № х на х этаже соответствует номеру комнаты х на х этаже здания; комната имеет размер х кв. м., в поэтажном плане указано о наличии встроенных шкафов под № № 1хи х, размерами по х кв.м..

Оценивая изложенное, суд не находит законных оснований для отказа истцу в заявленном иске.

Моментом возникновения права собственности является дата вступления решения в законную силу.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                 Решил:

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░, ░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░.░ ░░░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░░ ░░░░░░░ № ░ ░.░ ░░░░.░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░.░ ░░░░.░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ № ░ ░.░░░░░,░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░.