Решение по делу № 12-179/2016 от 03.11.2016

12-179/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Оса                       16 декабря 2016 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С.,

при секретаре ССЗ,

с участием заявителя К., представителя административного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, заместителя главного государственного инспектора Осинского, Бардымского, Еловского районов Управления Росреестра по Пермскому краю М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К. на постановление заместителя главного государственного инспектора Осинского, Бардымского, Еловского районов Управления Росреестра по Пермскому краю М. от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении К.,

Установил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель, заместителем начальника межмуниципального отдела по Бардымскому, Еловскому, Осинскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю М. от 20 октября 2016 г. К. был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Основанием для вынесения постановления послужило то, что в ходе проведения проверки земельного законодательства в период с 19.08.2016 г. по 23.08.2016 г., с проведением дополнительных проверочных мероприятий 17.10.2016 г. государственным инспектором Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Бардымскому, Еловскому, Осинскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю Г., в результате проведенных обмеров на местности с использованием высокоточного геодезического спутникового оборудования, было установлено, что К. самовольно занял и использует часть земельного участка площадью 278,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с данными ЕГРП К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 490 кв.м. При этом в ходе проводимой проверки установлено, что фактически К. занимает участок площадью 1 768,4 кв.м., с выходом за установленные ГКН границы с западной стороны в том числе огороженный забором, с восточной стороны представляющий собой участок территории занятый металлической лестницей и лодочными гаражами с основаниями, с северной стороны, со стороны р.Кама размещением причала, декоративного объекта с бетонным основанием и ограждением, то есть самовольным занятием площади земельного участка на 278,4 кв.м.

К. обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2016 г. по ст.7.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано на то, что проверка соблюдения им земельного законодательства была проведена специалистами Управления Росреестра по Пермскому краю с нарушениями действующего законодательства, а именно: сведения о плановой проверке, проведенной в отношении него, указанные в Плане проведения проверок по государственному земельному контролю на 2016 г. содержат лишь ссылку на адрес расположения земельного участка с его кадастровым номером, время проведения проверки - июнь 2016 г., без указания Ф.И.О. собственника участка, места его жительства, целей и основания проведения проверки, даты начала и сроков проведения проверки; проверка была проведена с превышением сроков предусмотренных законодательством, а именно проводилась в течении 51 дня (с 30.05.2016 г. по 12.07.2016 г. и с 25.07.2016 г. по 19.08.2016 г.); распоряжение о проведении проверки ему не вручалось, с актом проверки он ознакомлен не был; обмеры границ земельного участка 19.08.2016 г. проводились специалистом Росреестра Г. с использованием лазерного дальномера, использование которого в данном случае не допустимо, свидетельство о его поверке отсутствует; с актом проверки от 23.08.2016 г. составленным после проведенных замеров его также не ознакомили; полагает, что специалист Росреестра Г. не имеет специальных познаний и опыта для осуществления обмеров земельного участка с последующей обработкой полученных данных с помощью специального программного оборудования, так как не имеет соответствующего сертификата; не установлен факт того, что он самовольно занял земельный участок при отсутствии воли собственника этого земельного участка. В связи с указанными обстоятельства, имеющиеся по делу доказательства должны быть признаны не допустимыми, состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Кроме того, ему не направлялось определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок продлен до 07.09.2016 г. Определением от 07.10.2016 г. срок рассмотрения дела продлен до 13.10.2016 г., определение им при этом получено 14.10.2016 г. В последующем 13.10.2016 г. вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 20.10.2016 г. Определение заявителем получено при этом 19.10.2016 г. При подготовке к рассмотрению дела 13.10.2016 г., на место для повторных обмером границ земельного участка, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель М., усомнившейся в результатах проверки, был направлен специалист - эксперт Г. Указанный специалист проводил повторные обмеры 17.10.2016 г., при этом он как собственник земельного участка об этом не извещался, при обмерах не присутствовал, каких-либо свидетелей к указанным действиям не привлекал. В связи с чем установить достоверно факт того, что он вообще выезжал на место 17.10.2016 г. не возможно.

Вынесенное постановление от 20.10.2016 г. содержит противоречия, касающиеся объективной стороны вменяемого административного правонарушения, а именно указано, что он самовольно занимает площадь земельного участка в размере 278,4 кв.м., что установлено обмерами от 17.10.2016 г. Между тем, согласно протокола об административном правонарушении от 25.08.2016 г., ему вменяется самовольное занятие земельного участка размером 71,4 кв.м., в соответствии с актом проверки от 23.08.2016 г.

На жалобу К. от представителя Управления Росреестра по Пермскому краю поступили письменные возражения, согласно с которыми, представитель полагает доводы жалобы не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно действующего законодательства, а именно положений ст.71.1 Земельного Кодекса Российской Федерации и Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 г. №1, согласование плана проведения проверок в отношении граждан, в том числе согласования решений о внесении изменений в сроки по распоряжению о проведении проверки, с органами прокуратуры не требуется. Проверка соблюдения земельного законодательства в отношении К. проводилась фактически с 19.08.2016 г. по 23.08.2016 г., то есть с момента начала выездных мероприятий и фактически составила всего 3 дня. В связи с чем превышение сроков проверки допущено не было. Доводы К. о том, что он не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки от 19.05.2016 г. №1337 и распоряжением о внесении изменений в проверку от 22.07.2016 г. №2006 г. не соответствуют действительности, поскольку оба этих документа он получил заказным письмом с уведомлением 14.07.2016 г. и 05.08.2016 г. соответственно. Акт проверки от 23.08.2016 г. также был направлен К. заказным письмом и получен им ДД.ММ.ГГГГ Сведения об используемом приборе для осуществления замеров имеются в акте проверки, а именно в его приложении - обмер границ земельного участка. При этом область применения используемого прибор - лазерный дальномер, включает в себя и геодезические работы. Факт самовольного занятия части земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с тем, что К. была подана жалоба в связи с несогласием с результатами обмеров от 19.08.2016 г. на место, после предварительного продления сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, повторно был направлен специалист - эксперт Г., который произвел обмеры с помощью спутникового приемника геодезического, в результате чего были произведены вычисления площади занимаемого К. земельного участка, с составлением соответствующее схемы - чертежа от 17.10.2016 г. При повторных обмерах К. не присутствовал, поскольку на территорию земельного участка специалист не заходил, обмеры производились по внешним границам.

Заявитель К. в судебном заседании указала, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Дополнительно указал, что специалист Росреестра Г. не имел права производить обмеры земельного участка 17.10.2016 г. с помощью высокоточного геодезического оборудования, так как не имел для этого специальной квалификации, учебы не проходил соответствующего свидетельства не имеет. Также указал, что в настоящее время он соответствующим образом оформил права на ту часть земельного участка, которая ранее им использовалась в большем размере, чем это определено границами участка по данным ГКН, путем перераспределения земельного участка. В результате площадь земельного участка была увеличена, права собственности на него в большем размере зарегистрированы.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю М. указала, что поддерживает доводы письменных возражений. Дополнительно указала, что о дополнительных обмерах земельного участка, проведенных 13.10.2016 г. К. был уведомлен лично 13.10.2016 г. при рассмотрении дела. Замеры проводились в тот же день, схема составлена 17.10.2016 г. При повторных обмерах К. не присутствовал. Обмеры производились без захода на участок, по внешним границам. Специалист - эксперт Г. проходил соответствующую учебу по использованию высокоточного геодезического оборудования, при этом каких-либо дополнительных сертификатов и свидетельств для осуществления этих работ ему не требуется, он является квалифицированным специалистов в данной сфере деятельности, имеет соответствующее образование соответствующее занимаемой должности.

Свидетель Г. суду пояснил, что работает государственным инспектором Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Бардымскому, Еловскому, Осинскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю, имеет по указанной специальности соответствующее высшее образование. В период с 19 по 23 августа 2016 г. им проводилась плановая проверка соблюдения земельного законодательства собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, К. Собственно проверка, а именно обмер внешних границ используемого земельного участка проводился им на местности 19.08.2016 г. Об этом К. был заблаговременно извещен, также заранее он был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки. 19.08.2016 г. при обмерах К. присутствовал лично. При обмерах им использовался лазерный дальномер, свидетельство о поверке на который имелось. К. никаких претензий при обмерах не высказывал, ознакомить его со свидетельством о поверке не просил. В результате осмотра земельного участка и произведенных обмеров было установлено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 71,43 кв.м. Собственно это был с северной стороны участка, со стороны р.Кама оборудованный причал, а также спуск к воде в виде бетонной лестницы и декоративный объект на бетонной основе с ограждением. Акт проверки в последующем был им составлен 23.08.2016 г. и направлен заказным письмом К. В последующем был составлен протокол об административном правонарушении. 13.10.2016 г. в связи с поступлением в отдел специального высокоточного геодезического оборудования и ранее поступившей от К. жалобой, для производства обмеров земельного участка на местности, заместителем главного государственного инспектора Осинского, Бардымского, Еловского районов Пермского края по использованию и охране земель, заместителем начальника межмуниципального отдела по Бардымскому, Еловскому, Осинскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю М., он был направлен для производства повторных замеров площади земельного участка К. Указанные замеры были им произведены 17.10.2016 г. без участия К., так как он указал, что явиться на место не сможет, по внешним границам земельного участка. Схематический чертеж и обмер границ земельного участка составлен им также 17.10.2016 г.

Суд, заслушав мнение сторон, свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, обозрев материала административного дела, приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований     для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Объективная сторона административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В частности, согласно ст.26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. При этом специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки и представленном в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора.

Форма свидетельства о государственной регистрации прав и форма специальной регистрационной надписи, состав включаемых в них сведений и требования к их заполнению, а также требования к формату специальной регистрационной надписи в электронной форме устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Формы свидетельства о государственной регистрации, введенные отдельными субъектами Российской Федерации и администрациями городов до установления единой формы свидетельства, признаются юридически действительными.

Таким образом, отсутствие у лица, использующего земельный участок в своих целях без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на данную землю, часть земли, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Согласно данным ЕГРП, кадастровой выписки о земельном участке К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:29:0620001:11, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка 1 490 кв.м. (л.д.35-43).

Согласно данных ГКН границы указанного земельного участка на местности определены как неправильной формы с десятью поворотными точками многоугольник (л.д.38).

Между тем, в ходе проведения проверки, проведении осмотра и замеров земельного участка 19.08.2016 г. с участием специалиста Управления Росреестра по Пермскому краю Г. и собственника земельного участка К., а также 17.10.2016 г. единолично специалистом Г., применявшего для производства замеров в первом случае лазерный дальномер и высокоточное геодезическое оборудование во втором, было установлено, что границы земельного участка К. существующие фактически, не соответствуют границам земельного участка по данным ГКН, а также обозначенным в межевом плане. При этом установлен факт самовольного занятия части земельного участка как по результатам первых замеров (акт проверки от 23.08.2016 г.) в размере 71,43 кв.м., так и второго обмера (схематический чертеж и обмер границ земельного участка от 17.10.2016 г.) в размере 278,4 кв.м. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами (л.д.48-51;22-23), а также показаниями свидетеля Г.

Изучив довода жалобы К. суд находит их не состоятельными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Установлено, что проверка в отношении К. специалистом Управления Росреестра по Пермскому краю проводилась согласно Плана проведения проверок по государственному земельному контролю (надзору) на 2016 г., утвержденному приказом Управления Росреестра по Пермскому краю от 28.10.2015 г. №382, в соответствии с которым она была запланирована на июнь 2016 г., на основании Распоряжения о проведении проверки №1337 от 19.05.2016 г. (л.д.105-106), о чем К. надлежащим образом извещался соответствующим извещением от 23.05.2016 г. о проведении проверки на 24.06.2016 г. (л.д.103-104; 107; 78-80). В последующем, в связи с не вручением К. извещения и распоряжения о проведении проверки, 24.06.2016 г. он надлежащим образом извещался о проведении проверки на 12.07.2016 г., в соответствии со сроками установленными распоряжением №1337 от 19.05.2016 г. (л.д.73-77; 97-98). Указанную корреспонденцию К. получил лишь 14.07.2016 г. (л.д.85-86). В связи с окончанием проверки на основании распоряжения №1337 от 19.05.2016 г., 22 июля 2016 г. распоряжением №2006 о внесении изменений в распоряжение от 19.05.2016 г. №1337 срок проведения проверки в отношении К. был продлен с 25.07.2016 г. по 19.08.2016 г. (л.д.33). 25.07.2016 г. К. направлено соответствующее извещение о проведении проверки на 08.08.2016 г. (л.д.71), вместе с распоряжением №2006, которые им получены лишь 05.08.2016 г. (л.д.72;87-88). По причине того, что извещение о проведении проверки было вручено К. менее чем за три дня до проведения проверки, 08.08.2016 г. проверка не состоялась. Соответственно 08.08.2016 г. К. был извещен о новой дате проведения проверки на 19.08.2016 г. (л.д.70). Данное извещение было получено К. 12.08.2016 г. лично (л.д.91-92).

При проведении проверки 19.08.2016 г. на месте расположения земельного участка К. присутствовал, в тот же день также был лично ознакомлен с распоряжением о проведении проверки №1337 от 19.05.2016 г., от него получено согласие на смс-извещение (л.д.61-62;82). По результатам проверки составлен акт от 23.08.2016 г. с фототаблицей, внесено предписание (л.д.20-21;48-31). Акт и предписание направлены К. заказным письмом с уведомлением и получены им 25.08.2016 г. (л.д.95-96).

В связи с указанными обстоятельствами фактически проверка соблюдения земельного законодательства в отношении К. была проведена в период с 19.08.2016 г. по 23.08.2016 г. и составила 3 дня.

23.08.2016 г. К. был уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административной правонарушении (л.д.64). При составлении протокола об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ К. присутствовал лично, права ему были разъяснены, копию протокола получил (л.д.83-84). Согласно определения от 25.08.2016 г. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении К. было назначено на 07.09.2016 г. (л.д.59-60). Указанное определение К. получил 26.08.2016 г. (л.д.89-90). 7 сентября 2016 г. от К. в Управления Росреестра по Пермскому краю на протокол об административном правонарушении от 25.08.2016 г. и предписание от 23.08.2016 г. поступила жалоба, в связи с чем рассмотрение дела было отложено определением от 07.09.2016 г. на 07.10.2016 г., срок рассмотрения дела также продлен до 07.10.2016 г. (л.д.28-31). Указанные определения направлены К. заказным письмом с уведомлением 08.09.2016 г. (л.д.32;54), однако не были вручены К. (л.д.101-102). В связи с чем, определениями от 07.10.2016 г. рассмотрение дела было отложено и срок рассмотрения дела продлен до 13.10.2016 г. (л.д.24-27). Данная корреспонденция получена К. лично 11.10.2016 г. (л.д.93-94), также ему было направлено соответствующее смс-уведомление (л.д.52).

13.10.2016 г. соответствующими определениями рассмотрение дела было отложено, а срок рассмотрения дела продлен до 20.10.2016 г. (л.д.55-58), в связи с необходимостью осуществления повторных обмеров площади используемого К. земельного участка с использованием высокоточного геодезического оборудования специалистом Г. Данные определения были направлены К. заказным письмом с уведомлением и получены им согласно, доводов указанных в жалобе 19.10.2016 г. О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 20.10.2016 г. К. также был уведомлен соответствующим смс-сообщением 14.10.2016 г. (л.д.53).

Непосредственно повторные обмеры границ земельного участка используемого К. с использованием высокоточного геодезического оборудования были произведены специалистом Г. 17.10.2016 г. по внешним границам земельного участка, без участия К., без соответствующего его заблаговременного уведомления об этом. По результатам замеров, установлено что площадь самовольно занимаемого К. земельного участка составляет 278,4 кв.м. (л.д.22-23). Исходя из указанных замеров, а именно установленной площади части самовольно используемого К. земельного участка в размере 278,4 кв.м. в постановлении от 20.10.2016 г., был сделан вывод о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, несмотря на то, что в протокола об административном правонарушении от 25.08.2016 г. при описании объективной стороны вменяемого К. административного правонарушения площадь самовольно используемого земельного участка была указана в размере 71,43 кв.м.

Наличие указанных противоречий и допущенных в ходе рассмотрения дела в связи с этим должностным лицом нарушений требований административного законодательства, предусматривающих, что в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнена при рассмотрении дела, необходимо возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, которое составило протокол (п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ), не может в данном случае повлечь за собой применение к К. оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ и прекращение административного дела.

Указанные нарушения, по мнению суда, не влияют и на квалификацию деяния К., поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.1 КоАП РФ является формальный. При указанных обстоятельствах для квалификации не имеет значения, какая часть земельного участка самовольно была занята К., как это было установлено в рамках первоначальных проверочных мероприятий - обмерах площади земельного участка 19.08.2016 г., при соблюдении всех требований и норм касающихся порядка проведения проверки - 71, 43 кв.м., либо втором обмере 17.10.2016 г., совершенном с определенными нарушениями, ссылка на результаты которого имеется в обжалуемом постановлении.

Ссылка заявителя на отсутствие у специалиста - эксперта Управления Росреестра по Пермскому краю Г. специальных познаний необходимых для проведения проверок соблюдения земельного законодательства с использованием в том числе высокоточного геодезического спутникового оборудования, является также не состоятельной, поскольку занятие указанной должности предполагает наличие у лица ее замещающего соответствующего образования, знаний и опыта.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт самовольного занятия части земельного участка как минимум площадью 71,43 кв.м., максимум 278,4 кв.м. К., в том числе использование его при отсутствии соответствующих предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (часть земельного участка). Указанные обстоятельства также не влияют и на размер назначенного К. административного штрафа, поскольку он назначен ему согласно санкции статьи в минимальном размере.

Сам заявитель указанные обстоятельства фактически не отрицает, в ходе судебного заседания указал, что часть земельного участка, которую он ранее занимал, без оформления соответствующих документов, в настоящее время он оформил в свою собственность путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановление от 20.10.2016 г. вынесенное должностным лицом Управления Росреестра по Пермскому краю в отношении К. обоснованно, в порядке, предусмотренном статьми 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Осинского, Бардымского, Еловского районов Управления Росреестра по Пермскому краю М. от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ в отношении К. оставить без изменений, жалобу К. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Судья -          В.С. Полыгалов