Решение по делу № 33-3761/2015 от 22.07.2015

Судья Колосова Н.Е. Дело № 33-3761/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «БЕСТ-Недвижимость» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2015 года, по которому

взысканы с ООО «БЭСТ-Недвижимость» в пользу Шаховой Т.В. уплаченная по договору от 20.10.2014 денежная сумма в размере ... руб., неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубле;

в удовлетворении остальной части требований Шаховой Т.В. к ООО «БЭСТ-Недвижимость» о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Шаховой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 20.10.2014, дополнительных расходов, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 20.10.2014 между ней и ООО «БЕСТ-Недвижимость» заключен договор по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, стоимостью ... рублей, при этом оплатила аванс за информационно-консультационные услуги в качестве вознаграждения. Взятые на себя по договорам обязательства выполнены истцом в полном объеме, в установленные договором сроки. Однако, ООО «БЕСТ-Недвижимость» был нарушен п. 2.2 договора, в части выполнения проверки всех необходимых документов и соответствующих справок для дальнейшего приобретения квартиры (несоответствие названия жилого помещения). В связи с этим все документы, поданные в банк для получения ипотечного кредита, были возвращены, а квартира была продана третьим лицам. Также истец понесла дополнительные расходы: оплатила отчет об оценке рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> сумме ... рублей для ОАО «...» (Приложение: копия отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения <Номер обезличен> от 20.11.2014 ООО «...») и ... рублей для ООО «...»), выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <Номер обезличен>) от 13.11.2014 в сумме ... рублей. Также просит взыскать неустойку в размере ... рублей. 12.01.2015 в ООО «БЕСТ-Недвижимость» истцом была отправлена претензия. Ответа на претензию не поступило. 05.05.2015 истцом было отправлено заявление ликвидатору ООО «БЕСТ-Недвижимость» Л. о возмещении денежных средств. Однако ответа на заявление не поступило.

В судебном заседании Шахова Т.В. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «БЭСТ-Недвижимость» участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайство об отложении дела в связи с отпуском представителя оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «БЭСТ-Недвижимость» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20.10.2014 между Шаховой Т.В. и ООО «БЭСТ-Недвижимость» заключен договор по приобретению квартиры площадью ... кв. м, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, стоимостью ... руб.

По условиям договора (пункт 1.1), клиент выражает свое согласие приобрести при помощи фирмы квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

Фирма оказывает клиенту юридические, консультационные, и иные услуги при покупке квартиры (п. 1.3).

Фирма обязуется: подготовить проект договора купли-продажи, уточнить сроки его подписания и удостоверения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК. Обеспечить проверку всех необходимых для подписания договора купли-продажи документов и соответствующих справок. Фирма обязуется выполнить все имеющиеся договоренности с клиентом (п. 2.1-2.3).

В соответствии с п. 2.4 договора клиент обязуется внести аванс за информационно-консультационные услуги, в качестве вознаграждения, в размере ... руб. клиент вносит ... руб. 20.10.2014, остальные ... – не позднее даты совершения сделки.

Согласно п. 4.1. договора указанный договор заключен на срок до 20 ноября 2014 г.

Согласно пункту 3.3, в случае несостоявшейся сделки купли-продажи не по вине клиента, фирма обязуется возвратить клиенту всю сумму, оговоренную пунктом 2.4, в день прекращения действия настоящего договора.

Установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнила, оплатила аванс за информационно-консультационные услуги в размере ... руб. (20.10.2014 -... руб., 12.11.2014 - ... руб.), о чем имеется отметка в договоре от 20.10.2014.

В свидетельствах о праве собственности продавца на данное жилое помещение, согласие на приобретение которого выразила истец, имеются расхождения в типе жилого помещения.

Так, в свидетельстве о государственной регистрации права ... от 01.06.2004 наименование жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, указано как жилое помещение/7 этаж-комната площадью ... кв.м., в т.ч. жилой-... кв.м.

В повторном свидетельстве о государственной регистрации права <Адрес обезличен> от 13.11.2014 наименование жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, указано как квартира, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж 7.

Из объяснений истца следует, что в связи с имеющимися расхождениями банком было отказано в выдаче кредита и сделка купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, не состоялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что на спорные правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителей. Так, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора оказания услуг по приобретению объекта недвижимости - квартиры, а также факт исполнения истцом своих обязательств по уплате аванса за информационно-консультационные услуги, ввиду доказанности вины исполнителя в неоказании услуг по договору, целью которого является приобретение Шаховой Т.В. указанного в договоре жилого помещения, и договор является исполненным в момент заключения клиентом основного договора купли-продажи указанного объекта и принятия регистрационной службой документов для регистрации данного договора, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Шахова Т.В., заявляя требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 20.10.2014, сослалась на нарушение ответчиком п. 2.2 договора в соответствии с которым, фирма обязуется, в том числе, обеспечить проверку всех необходимых для подписания договора купли-продажи документов и соответствующих справок.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 дано определение услуги как действия (комплекса действий), совершаемого исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающего целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Принимая во внимание изложенное, Шахова Т.В., заключая 20.10.2014 договор возмездного оказания услуг в сфере риэлтерской деятельности, имела цель - приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Она рассчитывала, что указанная цель будет достигнута вследствие действий исполнителя, направленных на приобретение объекта недвижимости, в установленный в п. 4.1. договора срок до 20 ноября 2014 г.

Материалами дела установлено, что в установленный договором срок указанная квартира Шаховой Т.В. не была приобретена. При таком положении, цель договора по приобретению объекта недвижимости в установленный срок не была достигнута, а услуги, являющиеся предметом договора, оказаны не были, что свидетельствует о неисполнении агентством обязательств, принятых по договору.

В пункте 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ООО «БЭСТ-Недвижимость» обязательств по договору по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Поскольку цель договора не достигнута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «БЕСТ-Недвижимость» уплаченной истцом по договору суммы в полном объеме, т.е. ... руб., ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение обществом видов услуг, направленных на исполнение договора.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда, основанным на законе.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойки в размере ... руб.; определением размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, в размере ... руб., и штрафа в размере ... руб. согласно статье 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Довод жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, обратившегося с ходатайством об отложении дела, лишил их возможности представить имеющиеся документы, нарушив тем самым права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может служить основанием для отмены решения.

Из имеющихся материалов дела следует, что ООО «БЕСТ-Недвижимость» было извещено надлежащим образом.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «БЕСТ-Недвижимость» об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в связи с отпуском представителя.

Однако, к ходатайству об отложении рассмотрения дела документов, подтверждающих нахождение представителя в отпуске, представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки стороны ответчика неуважительной и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «БЕСТ-Недвижимость».

Кроме того, с учетом заблаговременного извещения ООО «БЭСТ-Недвижимость» о времени рассмотрения дела в случае отпуска представителя, у ответчика имелась возможность представить в суд необходимые документы, находящиеся у представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истцом поданы в нарушении Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не может служить основанием к отмене решения, поскольку каких-либо доказательств, в частности, определений Арбитражного суда о признании ответчика банкротом, в материалы дела не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БЭСТ-Недвижимость» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: