Решение по делу № 2-535/2018 (2-3771/2017;) ~ М-3028/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-535/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года                г. Владивосток Приморского края

    Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Е.В.

    при секретаре Кузиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белогривого Владимира Борисовича к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белогривый В.Б. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 18.07.2017 г. в г. Артеме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и автомашины марки <данные изъяты>, под управлением водителя Ольшевского К.А., являющегося виновником ДТП. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. 24.07.2017 г. он обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 93 200 руб. Вместе с тем, данной денежной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Служба Правовой Поддержки» от 30.08.2017 г. № 563/17 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил с учетом износа 180 100 руб. 06.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы между суммой ущерба и фактически выплаченной частью страхового возмещения в размере 86 900 руб., неустойки – 20 856 руб., ответ на которую не получен. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86 900 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 14.08.2017 г. по 25.10.2017 г. в размере 63 437 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 43 450 руб.

В ходе разбирательства дела представитель истца – Слука Е.С. уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30 051,05 руб., неустойку за период с 14.08.2017 г. по 26.04.2018 г. в размере 77 862,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 025,53 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Белогривого В.Б., извещенного надлежащим образом и заявившего письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В судебном заседании представитель истца - Слука Е.С. поддержала уточенные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему. При этом не возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки до размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, т.е. до 30 051,05 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о снижении согласно ст. 100 ГПК РФ понесенных истцом судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2017 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «Subaru Impresa XV», государственный регистрационный номер Е 703 МН/125, принадлежащего на праве собственности истцу, и марки «Honda HR-ХV», государственный регистрационный номер С 389 КА/55, под управлением водителя Ольшевского К.А., нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность Белогривого В.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

24.07.2017 г. истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым и 15.08.2017 г. истцу согласно платежному поручению № 078534 выплачено страховое возмещение в размере 93 200 руб.

Не согласившись с размером выплаты, с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Служба Правовой Поддержки», согласно экспертному заключению которого от 30.08.2017 г. № 563 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180 100 руб.

06.09.2017 г. Белогривый В.Б. подал ответчику претензию о выплате разницы между определенной указанным экспертным заключением суммой ущерба и фактически выплаченной частью страхового возмещения в размере 86 900 руб., ответ на которую не получил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «Примавтоэксперт» № 293/18-Э, повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Белогривому В.Б., являются следствием ДТП, произошедшего 18.07.2017 г. за исключением повреждения защиты двигателя нижней. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по повреждениям, полученным в ДТП 18.07.2017 г., с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет с учетом износа заменяемых деталей 123 251,05 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, исковые требования о взыскании с ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы, оцениваемой судом как надлежащее доказательство по делу, в размере 30 051,05 руб. подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 81-83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, с ответчика в пользу Белогривого В.Б. подлежит взысканию штраф в размере 15 025,53 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном размере в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.08.2017 г. по 26.04.2018 г., что составляет 77 862,69 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание мнение представителя истца, выразившего согласие с ходатайством представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения заявленной ко взысканию неустойки до размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка подлежит снижению до 30 051,05 руб.

Законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленного истцом ко взысканию штрафа в сумме 15 025,53 руб. суд не усматривает.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя и, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Исходя из обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, с учетом принципов разумности и пропорционального распределения судебных расходов, суд находит обоснованными к возмещению понесенные Белогривым В.Б. судебные расходы на оплату юридических услуг и за проведение досудебной экспертизы в общем размере 23 801,18 руб. (сумма удовлетворенных требований 76 127,63/сумма заявленных требований 127 939,27 х размер расходов 40 000 = 23 801,18).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 303,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белогривого Владимира Борисовича к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Белогривого Владимира Борисовича сумму страхового возмещения в размере 30 051,05 руб., неустойку в размере 30 051,05 руб., штраф в размере 15 025,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 23 801,18 руб., всего – 99 928,81 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 303,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.В. Логинова