Решение по делу № 2-2185/2015 от 07.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2185/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 мая 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

с участием помощника прокурора Миськовой Е.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лустовой Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к МИФНС № 10 по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков. В ДД.ММ.ГГГГ года истица ушла в декретный отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в связи, с истечением срока действия служебного контракта. Истица считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение требований ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» она не была предупрежден в письменной форме за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности. Незаконным увольнением ответчиком было нарушено право истицы на труд. Истица просит восстановить ее на работе в должности государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Кроме того, незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

В судебном заседании истица Лустова Е.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по снованиям изложенным в иске. Кроме того суду пояснила, что предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен ею по уважительной причине, так как до обращения в суд она обращалась с данным вопросом к вышестоящему должностному лицу и в прокуратуру, а также она не получала на руки копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Каких-либо других уважительных причин у нее не имеется.

Представители ответчика по доверенности Артемьева Н.В. (л.д. 12) и Ракова М.А. (л.д. 13) исковые требования Лустовой Е.А. не признали, предоставили суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д 14-18). Суду пояснили, что процедура увольнения Лустовой Е.А. была проведена в соответствии с требованиями Закона, без нарушения прав истицы, просили в удовлетворении исковых требований Лустовой Е.А. отказать в полном объеме. Кроме того, истицей без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, так как Лустовой Е.А. стало известно о её увольнении ДД.ММ.ГГГГ., однако с заявлением в суд Лустова Е.А.. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МИФНС № 10 по Красноярскому краю и Лустовой Е.А. был заключен служебный контракт № для замещения временно отсутствующего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков (л.д. 23-25). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лустовой Е.А. продлен срок замещения с ДД.ММ.ГГГГ. по дату окончания отпуска по беременности и родам инспектора Н.И. (л.д. 30). В соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Лустова Е.А. уволена с гражданской службы и с ней расторгнут служебный контракт, в связи, с истечением его срока действия (л.д 43).

Ответчиком сделано заявление о пропуске стороной истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Правовым последствием подачи другой стороной заявления о пропуске срока обращения в суд является отказ в удовлетворении иска ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Лустова Е.А. узнала о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривает сама истица, однако в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть по истечении установленного законом срока. Лустовой Е.А. было предложено судом предоставить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, в связи, с чем предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., однако последней таковых доказательств, предоставлено не было.

Доводы Лустовой Е.А. о том, что ею не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как она обращалась с заявлением в порядке подчинённости и обращалась в прокуратуру г. Минусинска, являются не состоятельными, в связи с тем, что в силу ст. 202 ГК РФ указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления течения срока обжалования в суд и не препятствует такому обращению за судебной защитой.

Также суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что она не получала на руки приказ об увольнении и трудовую книжку, так как Лустова Е.А. находилась в отпуске во время увольнения (л.д. 42), копия приказа об увольнении и извещение о необходимости прибыть в кадровую службу для получения трудовой книжки, дважды направлялось ответчиком по месту жительства Лустовой Е.А., однако последняя от получения указанных документов отказалась (л.д. 44-56).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Лустовой Е.А. отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты, моральный вред и т.д.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным, и восстановлении Лустовой Е.А. на работе отказано, в связи, с пропуском срока на обращение с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу, исковые требования Лустовой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истице незаконными, по ее мнению действиями работодателя, в силу ст. 207 ГК РФ также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лустовой Е.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2015 года