Решение по делу № 22К-1316/2014 от 15.08.2014

Дело № 22-1316/2014

Судья Лосев Ю.А.

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов                         18 сентября 2014 г.

    Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Трубниковой Ю.Н.,

при секретаре Кирилловой Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2014 г., которым С, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела с 7 по 9 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

24 февраля 2014 г. следователем Кирсановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области В. было возбуждено уголовное дело в отношении С по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ.

25 июня 2014 г. следователь В. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому С

Обжалуемым постановлением суда от 4 июля 2014 г. С установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела с 7 по 9 июля 2014 г.

В апелляционной жалобе С выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным.

В обоснование жалобы С указывает, что 3 июля 2014 г. он обратился в суд с ходатайством о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела в связи с плохим состоянием здоровья, чему имеется подтверждение - больничный лист, однако суд, не приняв данное обстоятельство во внимание, провел судебное заседание 4 июля 2014 г. без его участия.

Кроме того, автор жалобы считает, что следователь В. вводит суд в заблуждение, указывая о том, что он и его защитник К. уклоняются от ознакомления с материалами дела, так как он от услуг защитника К. отказался, кроме того, с материалами дела с 11 по 50 листы он с защитником не знакомился, поскольку следователь предоставил ему дело с непронумерованными листами.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого С, суд оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что обвиняемый С и его защитник сознательно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и было принято решение об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно провел судебное заседание в его отсутствие, хотя он ходатайствовал о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела, в связи с плохим состоянием здоровья, являются несостоятельными.

Действительно 3 июля 2014 г. С было подано указанное ходатайство, однако каких-либо подтверждающих медицинских документов суду представлено не было. Копия листка нетрудоспособности была представлена С позже, а именно: 7 июля 2014 г.

В судебном заседании 4 июля 2014 г. согласно протоколу судебного заседания принимал участие адвокат К., который представлял интересы С в ходе предварительного следствия, возражал против удовлетворения ходатайства следователя, приводил мотивы своего несогласия.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято в соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы С не подлежащими удовлетворению.

В настоящее время уголовное дело по обвинению С в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Кирсановский районный суд Тамбовской области и принято судьей к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -