Решение по делу № 2-88/2015 ~ М-54/2015 от 25.02.2015

Дело №2-88/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 23 апреля 2015 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,

при секретаре М.М.И.,

с участием:

- истца О.А.С.. и его представителя О.А.С. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.

- представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> Г.А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.С. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> о возложении обязанности включения в специальный трудовой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии.

УСТАНОВИЛ:

О.А.С. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Вейделевском филиале ЗАО «<1>» в должности мастера строительных и монтажных работ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Вейделевском филиале ООО «<2>» в должности производителя работ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО « <3>» в должности производителя работ Наименование организации, в которой он работал, менялось несколько раз вследствие реорганизации.

При обращении в Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> за назначением ему досрочной пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда было отказано, периоды работы в специальный стаж не зачтены, так как в трудовой книжке заявителя его должности указаны как «мастер», «дорожный мастер», что не соответствует полному наименованию должности, а так же не предусмотрены Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, отсутствуют документы, подтверждающие постоянную занятость в течение полного рабочего дня на строительстве автомобильных дорог в должности мастера строительных и монтажных работ, производителя работ. В выписке из лицевого счета застрахованного лица код льготы особых условий труда отсутствует, дополнительный тариф за работу с вредными и тяжелыми условиями труда организации не уплачивали

Дело инициировано иском О.А.С., который с учетом уточненных требований просит включить периоды работы :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Вейделевском филиале ЗАО «<1>» в должности мастера строительных и монтажных работ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Вейделевском филиале ООО «<2>» в должности производителя работ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО « <3>» в должности производителя работ, в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

В судебном заседании истец О.А.С. свои требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Вейделевский филиал ЗАО «<1>», Вейделевский филиал ООО «<2>», ЗАО «<3>» это фактически одна и та же организация, которая переименовывалась, но на протяжении всего времени занималась строительством новых дорог, в том числе и в населенных пунктах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Вейделевском филиале ЗАО «<1>» в должности мастера строительных и монтажных работ, но в трудовой книжке по неизвестным ему причинам должность указана как «дорожный мастер», что не соответствует полному наименованию должности и характеру выполняемой им работы;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Вейделевском филиале ООО «<2>» в должности производителя работ. Несмотря на то, что в трудовой книжке его должность так же указана производитель работ, во включении данного периода в специальный стаж за работу в особых условиях, ему отказано связи с тем, что в его выписке как застрахованного лица код льготы особых условий труда отсутствует, дополнительный тариф за работу с вредными и тяжелыми условиями труда за него в пенсионный фонд организация не уплачивала.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО « <3>» в должности производителя работ, но в трудовой книжке его должность указана «прораб». Во включении данного периода в специальный стаж за работу в особых условиях ему отказано, так как в трудовой книжке и в предоставленной работодателем справке № от ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный фонд его должность на основании одного и того же приказа № от ДД.ММ.ГГГГ поименована по разному. Кроме того работодателем в пенсионный фонд не был уплачен дополнительный тариф за работу с вредными и тяжелыми условиями труда.

Указанные в трудовой книжке должности не поименованы ни в Списке №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжёлыми условиями труда, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, ни в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённом Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в Списке №2 имеется должность - мастера строительных и монтажных работ, производители работ, что не соответствует записям должности в его трудовой книжке, в связи с чем, ему и было отказано ответчиком во включении данных периодов в специальный стаж за работу в особых условиях. Основанием к отказу так же послужило то обстоятельство, что в его выписках как застрахованного лица код льготы особых условий труда отсутствует, дополнительный тариф за работу с вредными и тяжелыми условиями труда за него в пенсионный фонд организация не уплачивала.

Во все эти периоды, работая в поименованных должностях «дорожный мастер», «производитель работ» и «прораб», он фактически выполнял работу с тяжелыми условиями труда в режиме полного рабочего дня по должности мастера строительных и монтажных работ, в должности производителя работ.

Представитель истца - О.А.С. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> Г.А.А. иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Считает, что должности указанные в трудовой книжке О.А.С. не дают права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с вредными и тяжелыми условиями труда, поскольку в Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённом Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 такие должности не значатся. Кроме того работодателями в лицевых счетах О.А.С. код льгот особых условий труда отсутствует, дополнительный тариф за работу с вредными и тяжелыми условиями труда не оплачивался. Приказами Вейделевского ЗАО «<1>» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, установлены периоды строительного сезона соответственно №,№,№ месяцев.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему:

Согласно п.п.2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» №173- ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, в связи с тяжёлыми условиями труда следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с ч.2 ст.27 Списки соответствующих производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости, предусмотренная п.1 ст.27, правила исчисления периодов работы, и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно п.п. "б" п. 1 Постановления правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначений трудовой пенсии, при досрочном назначении трудовой пенсии применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утверждённые Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, а именно, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжёлыми условиями труда - Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Согласно Списка № 2 (раздел XXYII) производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого Постановлением кабинета министров СССР от 26 января 1991 года № 10 правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мастера строительных и монтажных работ, производители работ.

Подтверждение и подсчёт страхового и специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии регулируется ст. 13 ФЗ РФ от 17 декабря 2001 года №173- ФЗ « О трудовых пенсиях», Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555, а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 29 указанного закона, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается: № от ДД.ММ.ГГГГ регистрация ЗАО «<1>» ДД.ММ.ГГГГ года, адрес филиала <адрес>, в настоящее время конкурсным управляющим является ФИО4, основной вид деятельности производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродрома; № от ДД.ММ.ГГГГ регистрация ООО»<2>» ДД.ММ.ГГГГ вид деятельности производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродрома.

Справками конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5 подтверждается частичная утрата ахивов: ООО»<2>» и ЗАО «<1>» (т.1 л.д. 53,54)

Архивной справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что документы постоянного хранения и по личному составу Вейделевского филиала ЗАО «<1>» и Вейделевского филиала ООО» <2>» на хранение не поступали. (л.д 55).

Архивной справкой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что документы постоянного хранения и по личному составу ( книги приказов директора и лицевые счета) Вейделевского филиала ООО «<2>» на хранение в муниципальный архив не передавались (л.д 168).

Ответом Управления пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обращение заявителя за досудебным порядком разрешения спора, и отказ удовлетворения его требований. (т.1 л.д. 18).

Пунктом 3.2 Устава ЗАО «<1>» подтверждается, что предметом деятельности общества является дорожное строительство (т.1 л.д.171).

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве дорожного мастера в Вейделевский филиал ЗАО «<1>», откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в ООО «<2>», ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<2>» на должность производителя работ в порядке перевода из в Вейделевского филиала ЗАО «<1>», откуда ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом в ЗАО « <3>», ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ООО « <2>» был принят на работу в ЗАО «<3>» на должность прораба, с которым трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ года.( т.1 л.д 8-14, 28,29).

Общими журналами работ: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адрес объекта благоустройство <адрес>; № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адрес объекта благоустройство <адрес>; № по строительству автомобильной дороги <адрес> № км. За период ДД.ММ.ГГГГ года; № строительство автодороги в <адрес> выполнение работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; № строительство автодорог в <адрес> № км. (прораб) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объект спортцентр бассейн, в которых О.А.С. значится мастером, прорабом, имеется краткое описание и условия производства работ таких как устройство дорожных корыт, оснований дорог, разлив битума, устройство дорожных обочин, устройство песчаной подушки слоями, укладка щебня, разлив вяжущих слоев, разработка грунта, перевалка щебня, песка, транспортировка бетонной смеси и её укладка, грунта, работа грейдера, имеется его роспись как ответственного лица за работы и контролирующего лица за ведение журналов (т.1 л.д 114-167 ).

Актами № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец как мастер и представитель строительной организации входил в комиссию освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций автомобильной дороги, выполненных ЗАО «<1>» (т.1 л.д 181-183).

Постановлениями главы администрации <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжениями администрации <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается строительство автомобильных дорог, их принятие в муниципальную собственность и передачу их сельским поселениям на территории которых они построены. (л.д. т.1 38-52).

Штатным расписанием ЗАО «<3>» на период ДД.ММ.ГГГГ года с датой составления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие должности производитель работ ( прораб) (т.1 л.д. 30)

Заявлением О.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<3>» подтверждается принятие мер истцом к восстановлению своего права во вне судебном порядке. (т.1 л.д.184).

Несмотря на то, что в штанных расписаниях рабочих Вейделевского филиала ЗАО «<1>» с ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году, с ДД.ММ.ГГГГ должность мастера строительных и монтажных работ отсутствует, фактическое выполнение истцом обязанностей мастера строительных и монтажных работ в Вейделевском филиале ЗАО «<1>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в Вейделевском филиале ООО «<2>» в должности производителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; в ЗАО « <3>» в должности производителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занятого на строительстве автомобильных дорог, а также продолжительность выполняемых им работ в спорный период времени подтвержается в судебном заседании исследованными доказательствами, а так же показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО1,ФИО2,

Свидетели:

-ФИО3, который работал в Вейделевском филиале ЗАО «<1>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года дорожным мастером, производителем работ; в Вейделевском филиале ООО «<2>» в должности главного инженера, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; в ЗАО « <3>» в должности прораба-производителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

- ФИО1, который работал в Вейделевском филиале ЗАО «<1>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом автогрейдера; в Вейделевском филиале ООО «<2>» машинистом автогрейдера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- ФИО2, который работал в Вейделевском филиале ЗАО «<1>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом катка; в Вейделевском филиале ООО «<2>» машинистом катка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- суду пояснили, что это фактически одна и та же организация, при смене её названия всех рабочих увольняли и переводом принимали в новь созданную. С ними все эти годы работал О.А.С. выполняя обязанности: мастера строительных и монтажных работ в Вейделевском филиале ЗАО «<1>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в Вейделевском филиале ООО «<2>» обязанности производителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; в ЗАО « <3>» в должности производителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все организации являлись строительными организациями, и выполняли строительно-монтажные работы по устройству мостов, строительство дорог, круглый год в течение полного рабочего дня на новых объектах строительства, в которых О.А.С. значится мастером, прорабом, имеется краткое описание и условия производства работ таких как устройство дорожных корыт, оснований дорог, разлив битума, устройство О.А.С..С. работая мастером строительных и монтажных работ в Вейделевском филиале ЗАО «<1>», производителем работ в Вейделевском филиале ООО «<2>» и ЗАО « <3>», постоянно занимался строительно-монтажными работами непрерывно в течении полного рабочего дня, в течение всего периода работы в занимаемых должностях, занимался строительством дорог по всем населенным пунктам и между ними по всему <адрес>, осуществлял руководство строительными бригадами как производитель работ, заключал договора по объектам, заказывал и завозил стройматериал, вел учет выполненных работ, оформлял наряды по заработной плате, производил учет рабочего времени, обеспечивал работников спецодеждой, проводил с работниками инструктаж по технике безопасности и контролировал ее соблюдение, под его контролем как мастера строительных и монтажных работ выполнялись такие работы как: устройство дорожных корыт, оснований дорог, разлив битума, устройство дорожных обочин, устройство песчаной подушки слоями, укладка щебня, разлив вяжущих слоев, разработка грунта, перевалка щебня, песка, транспортировка бетонной смеси и её укладка, грунта, работа грейдера, отвечал за ведение журналов, отчетности по приходу и расходу стройматериалов. Строительство автомобильных дорог велось в частности в <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>.

Периоды работы свидетелей ФИО3, ФИО1,ФИО2, совместно с истцом подтверждаются их трудовыми книжками (т.1 л.д. 56-67, 101-107).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку в исходе дела они не заинтересованы, их показания согласуются с представленными истцом письменными доказательствами.

Представленные истцом письменные доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что весь спорный период времени истец выполнял обязанности: мастера строительных и монтажных работ в Вейделевском филиале ЗАО «<1>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; в Вейделевском филиале ООО «<2>» производителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; в ЗАО «<3>» производителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.и был занят на строительстве дорог и мостовых сооружений, а именно: устанавливал и доводил производственные задания рабочим, обеспечивал их расстановку на участках, контролировал соблюдение технологических процессов, проверял качество выполняемых работ, производил учет рабочего времени, следил за поступлением песка, асфальта, щебня на строительстве объектов, новых объектов, дорог и мостовых сооружений промышленного и гражданского назначения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что трудовые обязанности, исполняемые истцом в спорный период, являются тождественными характеристике работ мастера строительных и монтажных работ, производителя работ указанных в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих и поименованного в Списке N 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года (ДД.ММ.ГГГГ) дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Строительство организациями, в которых работал истец в спорные периоды времени объектов автомобильных дорог, а также то, что истец в указанный спорный период работал в должности мастера строительных и монтажных работ и производителем работ и его занятость была в течение полного рабочего дня и круглогодично - подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе свидетельскими показаниями.

Представитель ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполной занятости истца при работе в спорные периоды, суду не предоставил.

Предоставленные представителем ответчика приказы ЗАО «<1>»: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от- дата не читаема ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ изданы не в начале рабочего года, содержат положения дающие право работодателю привлекать к работе работников за пределами 8 часового рабочего дня, с последующим предоставлением дней отдыха, но не содержат информации о характере работ как во время действия приказов так и до их издания, обратной силы не имеют в связи, с чем суд не признает их доказательствами в части исключения из льготного периода работы с начала рабочего года до даты их издания, поскольку такое токование приказов противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам ( т.2 л.д.77-79).

Приказы ЗАО «<1>»: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от- дата не читаема ДД.ММ.ГГГГ года содержат росписи, в том числе и О.А.С. об ознакомлении с ним, согласно п.5 как работника, занятого на работах с вредными и опасными условиями труда ( т.2 л.д.77-79).

Выпиской из лицевого счета застрахованного лица (т.2 л.д.186-200) подтверждается, что работодателями в управление Пенсионного фонда представлены сведения, без учета фактически выполняемой им работы, выполнение которой установлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в совокупности с доказательствами исследованными судом: отсутствие сведений об О.А.С. в поименных списках к перечню рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость которых, дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в ЗАО « <3>»; в перечне рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость которых, дает право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовй пенсии, штатных расстановках рабочих в ЗАО «<1>», а так же в ООО «<2>»; не предоставление работодателями в Управление ПФР в сведений в отношении истца в Перечне рабочих мест, профессий и должностей на право льготного пенсионного обеспечения, не указание кода льготы особых условий труда, а так же не уплата дополнительного тарифа за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, суд расценивает как ненадлежащее исполнение работодателями своих обязанностей по перечислению пенсионных платежей ( т.1 л.д.201-239, т.2 л.д.3-74).

Согласно п.4.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.06.2007 года № 0-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц, не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Акт проверки правильности и обоснованности включения профессий и должностей в Перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей работникам, которых в соответствии со ст. 27 п.1 пп.19 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.201 г. № 173, по праву на досрочное назначение пенсии по старости в ЗАО «<1>»» от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает доказательством обстоятельств, что О.А.С. не работал в спорные на должностях дающих право на досрочную пенсию, поскольку данная проверка проводилась по представленным работодателем документам, которые не содержали сведений о характере работы О.А.С. ( т.2 л.д.40-46).

Справки выданные конкурсными управляющими ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.15,16,17, 25,26,27), суд не признает доказательствами, поскольку они выданы лицами, которые с заявителем не работали, в них имеется ссылка на приказы, те же, что и в трудовой книжке, при этом они несут информацию противоречащую информации занесенной в трудовую книжку.

В связи с этим, в льготный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подлежат включению:

- период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Вейделевском филиале ЗАО «<1>»;

- период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Вейделевском филиале ООО «<2>»;

- период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО « <3>»

Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основания сделать вывод, что исковые требования О.А.С. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.А.С. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> о возложении обязанности включения в специальный трудовой стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, признать обоснованными.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> включить периоды работы О.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Вейделевском филиале ЗАО «<1>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Вейделевском филиале ООО «<2>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО « <3>» в специальный стаж, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года №173 - ФЗ «О трудовых пенсиях».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.

Судья: