Решение по делу № 2-10/2016 (2-33/2015;) от 29.12.2015

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 апреля 2016 года

Воронежский областной суд в составе председательствующей Казанцевой Н.И.,

с участием прокурора <адрес> ФИО34, начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО33, начальника отдела прокуратуры <адрес> ФИО3, прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО32,

защитника адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО111 М.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего основное общее образование, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО1 находился в селе <адрес>, где со своими знакомыми жителями указанного села распивал спиртные напитки.

В период времени с 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, а денег на приобретение алкогольных напитков не осталось, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств у ранее знакомой ФИО112 Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, слобода Марченковка, <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение преступного умысла ФИО1 в указанный период времени прибыл к дому № по <адрес> <адрес> и незаконно, против воли проживавшей в дома ФИО113 Л.М., тайно проник в него через окно с целью хищения ее денежных средств. ФИО114 Л.М. в это время спала на диване в зале. Увидев это, ФИО1 попытался незаметно пройти мимо нее, но ФИО115 Л.М. проснулась, встала с дивана и обнаружила в своем жилище ФИО1

ФИО1, осознавая, что его тайные преступные намерения приобрели открытый характер, действуя в продолжение умысла, направленного на незаконное обогащение, потребовал от ФИО116 Л.М. ФИО35. ФИО117 Л.М. из стиральной машины, стоящей в зале ее жилища, достала упаковку денег, из которой извлекла ФИО36 и передала их ФИО1

ФИО1, поняв, что у ФИО118 Л.М. имеются значительные денежные средства, потребовал их себе, но она ответила отказом.

В это время у ФИО1, осознающего беспомощность и престарелый возраст ФИО119 Л.М., а также свое физическое превосходство над ней, возник умысел, направленный на хищение денежных средств путем разбоя, то есть нападения на нее с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью ФИО1 взял в руки мясорубку, лежавшую на полу в одной из комнат указанного дома.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда ФИО120 Л.М. и желая этого, в период времени с 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале <адрес> <адрес>, используя мясорубку в качестве оружия, совершил нападение на ФИО121 Л.М., умышленно нанеся ей не менее одного удара данной мясорубкой в область шеи, в результате чего потерпевшая упала на пол, при этом ударившись грудной клеткой о стиральную машину.

Указанными преступными действиями ФИО1 умышленно нанес ФИО122 Л.М. не менее одного травматического воздействия в область шеи, не менее 2 травматических воздействий в область груди, причинив ей телесные повреждения в виде: перелома правого большого рога подъязычной кости, перелома правой пластинки щитовидного хряща, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и подкожную мышцу шеи справа, кровоизлияний в правую и левую грудино-ключично-сосцевидные мышцы, кровоизлияния в правые лопаточно-подъязычные, грудино-подъязычные, грудино-щитовидные и щитоподъязычные мышцы, кровоподтека на передней поверхности шеи в верхней трети, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, кровоподтеков в области левой молочной железы, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека.

ФИО1, доводя задуманное до конца, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитил в жилище ФИО123 Л.М. денежные средства в сумме ФИО37.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО124 Л.М. материальный ущерб на общую сумму ФИО38.

После совершения при вышеуказанных обстоятельствах разбойного нападения на ФИО125 Л.М. в ее жилище, расположенном по адресу: <адрес>, слобода Марченковка, <адрес>, услышав, что лежащая на полу потерпевшая просит его не подвергать ее больше избиению и что она не будет обращаться с заявлением в правоохранительные органы, ФИО1 с целью скрыть данное преступление решил совершить убийство ФИО126 Л.М.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО127 Л.М. и желая этого, а также осознавая, что ФИО128 Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является престарелой, неспособной в силу своего физического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии, действуя умышленно и целенаправленно, с целью скрыть совершение разбоя, в период времени с 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале <адрес> <адрес>, умышленно нанес ФИО129 Л.М. не менее 5 ударов мясорубкой в область головы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО130 Л.М. телесные повреждения в виде: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, ушиба правой височной доли, с кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга на его уровне, кровоизлияний под мягкую оболочку головного мозга правой теменной, левых теменной, височной и затылочной долей, левой лобной доли, правого и левого полушария мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, раны № в теменной области слева, кровоподтека в лобной области справа со ссадиной на его фоне, кровоподтека в лобной области слева с распространением на веки левого глаза, левые подглазничную, скуловую, околоушно-жевательную области с раной № в левой скуловой области и раной № в левой околоушно-жевательной области, с распространением на левую ушную раковину на его фоне, перелома левой скуловой кости, кровоизлияния в правую височную мышцу, кровоподтека в правых скуловой и щечной областях с распространением на правую околоушно-жевательную область со ссадинами на его фоне, кровоподтека на правой ушной раковине, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти; ссадины в лобной области справа, кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза, кровоподтека на спинке носа, квалифицирующиеся в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют.

Затем ФИО1 с места происшествия с похищенными денежными средствами скрылся, предварительно надев на голову ФИО131 Л.М. пакет, связав ей руки, ноги, завязав рот.

ФИО132 Л.М. от полученных повреждений скончалась на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Смерть ФИО133 Л.М. наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся развитием сдавления, отека вещества головного мозга с последующей дислокацией его ствола. ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня до 20 часов вечера с ФИО8 и ФИО9 распивал спиртное в доме последнего и все время думал, что нужно где-то добыть деньги, так как их у него (ФИО1) уже не было, после чего предложил ФИО8 сходить занять денег к ФИО134 Л.М., которой он (ФИО1) ранее неоднократно сдавал металлолом, на что ФИО8 согласился. Прибыв с ФИО8 к сл. <адрес>, последний остался его (ФИО1) ждать около остановки общественного транспорта, а он (ФИО1) направился к дому ФИО135 Л.М. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи перелез через ограждение на территорию домовладения ФИО136 Л.М., а затем, надев ранее взятые у ФИО9 перчатки, оторвав рейку, крепившую пленку-клеенку на окне и вытащив из него стекло, проник через данное окно в дом ФИО137 Л.М., где, увидев спящую на диване ФИО138 Л.М., решил совершить кражу денег, но ФИО139 Л.М. проснулась, встала с дивана и обнаружила его в своем жилище. Он стал просить ФИО140 Л.М. дать ему взаймы денег в количестве ФИО39. ФИО141 Л.М. из стиральной машины, стоящей в зале ее жилища, достала полиэтиленовый пакет с деньгами, отсчитала из этого пакета ФИО40 купюрами по ФИО41 каждая купюра и эти ФИО42 передала ему. Он, взяв деньги и увидев, что в пакете много денег, решил, что ФИО43 ему будет мало, и стал просить ФИО142 Л.М. дать ему взаймы больше денег, на что ФИО143 Л.М. ответила отказом. Он просил ФИО144 Л.М. дать ему взаймы остальные имеющиеся у нее деньги, потом предложил дать ему в долг ФИО44, обещая через 2 дня вернуть их, но она не соглашалась на это, потянулась за деньгами, не смогла удержаться на ногах, видимо в связи с тем, что у нее были больные ноги, пошатнулась на него, хотела его оттолкнуть, одновременно стала доставать деньги из этого же полиэтиленового пакета; он рукой оттолкнул ФИО145 Л.М. в ее тело, отчего она упала на рядом стоящую стиральную машину и ударилась грудью, при падении деньги оказались у нее в руках, он взял у ФИО146 Л.М. из рук деньги, положил эти деньги в карманы своей куртки, в которой был одет, стал уходить, начал перелезать через окно, через которое ранее проник в дом, но услышал, что ФИО147 Л.М. что-то стала ему говорить о звонках в полицию, и увидел, что последняя встала на ноги и быстро пошла в сторону входной двери. Он подумал, что ФИО148 Л.М. сейчас вызовет полицию и заявит на него, и вернулся в дом. Не поверил, что ФИО149 Л.М. не вызовет полицию, испугался и, находясь во взволнованном состоянии, в аффекте, схватил лежавшую рядом на полу металлическую мясорубку и ударил один раз ФИО150 Л.М. этой металлической мясорубкой в область головы, удар пришелся вскользь, задев голову ФИО151 Л.М., потом тут же ударил ФИО152 Л.М. второй раз металлической мясорубкой в голову, после чего ФИО153 Л.М. упала на пол. На голове ФИО154 Л.М. выступила кровь. Мясорубку выбросил здесь же на месте в доме. Больше ударов не наносил. ФИО155 Л.М. была жива, просила больше ее не бить, говорила, что она не будет никуда жаловаться. Он ФИО156 Л.М. не поверил, и чтобы она какое-то время не могла встать, связал ФИО157 Л.М. руки и ноги тряпкой, перевязал руки и ноги между собой, платком завязал ей рот, на голову ФИО158 Л.М. надел полимерный пакет, а сам вылез на улицу через окно, через которое проникал в дом. Оказавшись на улице, пересчитал деньги, которые забрал у ФИО159 Л.М., оказалось ФИО45. Время было около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уходя из дома, в комнате, где находилась ФИО160 Л.М., на тумбочке или холодильнике увидел металлическую тарелку, в которой было много металлических монет Банка России и взял из этой тарелки эти монеты, положив их к себе в карманы. Покинув домовладение ФИО161 Л.М., деньги потратил по своему усмотрению, заплатив, в том числе, около ФИО46 металлическими монетами Банка России за покупки на автозаправочной станции <адрес>, оплатив проезд, продукты, спиртное, одежду себе и ФИО12, счет за мобильный телефон, а также разменяв у ФИО13 ФИО47 одной купюрой на четыре купюры достоинством ФИО48 каждая и 2 купюры достоинством ФИО49 каждая, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него ФИО50.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО162 М.В. в судебном заседании показал, что его мать ФИО163 Л.М. являлась пенсионеркой и занималась скупкой металла у населения. У ФИО164 Л.М. были больные ноги, она плохо передвигалась, ходила медленно и не могла оказать какого-либо сопротивления. Каждый день или он или ФИО165 О.В. приезжали к ФИО166 Л.М., привозили ей еду, в магазины последняя не ходила и еду не готовила. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в больнице, его супруга ФИО167 О.В., как ему известно со слов последней, привезла ФИО168 Л.М. ФИО51 в пачках, перевязанных резинками разных цветов, купюрами достоинством ФИО52 и ФИО53 каждая для того, чтобы та осуществляла на эти деньги прием металла. Деньги ФИО169 Л.М. обычно хранила в свертках в разных местах дома; в комнате, где она спала, лежали монеты. Считает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО170 Л.М. деньги не тратила и в доме последней оставалось не менее ФИО54. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО11 по телефону сообщил, что ФИО171 Л.М. не открывает дверь, которая заперта с внутренней стороны дома. Он (ФИО172 М.В.) предложил ФИО11 ломать дверь и, позвонив ФИО173 О.В., попросил последнюю поехать к ФИО174 Л.М.; через некоторое время ФИО175 О.В. по телефону пояснила, что в доме обнаружена ФИО176 Л.М., которая убита.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве в качестве охранника семьи ФИО177, у которых он (ФИО11) работал на пункте приема металла, расположенном напротив дома ФИО178 Л.М., и наблюдал, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО179 Л.М. направилась в дом и больше он (ФИО11) ее не видел. Около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, так как привезли металл, он постучал в дом к ФИО180 Л.М., но она не открыла, и он (ФИО11) позвонил ФИО181 М.В., который предложил взломать дверь. Затем приехала ФИО182 О.В., в присутствии которой он (ФИО11) и незнакомый ему мужчина, привезший металл, взломали дверь в дом, куда зашла ФИО183 О.В., после чего она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО184 О.В. в судебном заседании показала, что каждый день навещала ФИО185 Л.М., которая ей являлась свекровью и с которой обсуждала рабочие вопросы по приему металла. Ежедневно или она (ФИО186 О.В.) или ФИО187 М.В. привозили ФИО188 Л.М. еду, в магазины последняя не ходила и еду не готовила. У ФИО189 Л.М. было много металлических денежных монет, которые обычно лежали на стиральной машине и на холодильнике. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО190 О.В.) привезла ФИО191 Л.М. деньги в сумме ФИО55 для того, чтобы последняя могла рассчитываться за прием металла. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО192 О.В.) приехала к ФИО193 Л.М., поздравила ее с 8 марта, после чего покинула домовладение последней. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО194 М.В. по телефону сообщил, что ей необходимо поехать к ФИО195 Л.М., так как та не открывает двери. По приезду взломали дверь и обнаружили в одной из комнат труп ФИО196 Л.М., после чего она вызвала сотрудников полиции. Считает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО197 Л.М. оставалось не менее ФИО56 помимо металлических монет, так как в этот период металл завезен не был, деньги последняя ни на что не тратила.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что около 2-3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ на автостанции р.<адрес> она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, познакомилась с ФИО1, с которым продолжила распитие спиртного. У ФИО1 было много денег купюрами по ФИО57. На такси она и ФИО1 поехали к родственнице последнего, по пути заезжали на автозаправочную станцию, где ФИО1 купил продукты питания. Когда приехали к родственнице ФИО1, то разменяли одну купюру достоинством ФИО58 на купюры по ФИО59 и ФИО60. Позже были на рынке, где ФИО1 купил себе и ей куртку и джинсовые брюки. Затем она с ФИО1 оказалась в каком-то доме, где продолжили выпивать спиртное, после чего прибыли сотрудники полиции и задержали ее и ФИО1 ФИО1 на момент их знакомства был в джинсовых брюках, которые потом на рынке <адрес> выбросил и переоделся в новые, купленные им другие джинсовые брюки.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с ней проживал ФИО1, который является бывшим сожителем ее умершей дочери ФИО14 В течение дня до 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дома, затем куда-то ушел. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл домой с женщиной, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил принести ему обувь ее (ФИО13) сына ФИО19, работающего в <адрес>, после чего ФИО1 переобулся в эту обувь, а свою обувь оставил у нее (ФИО13) дома. Потом последний предложил разменять ему одну пятитысячную купюру на более мелкие купюры и передал ей денежную купюру достоинством ФИО61, а она вынесла и отдала ему одну купюру достоинством ФИО62 и 8 купюр достоинством по ФИО63 каждая. ФИО1 пояснил, что поедет к своей матери в <адрес> на два дня, а затем вернется. На следующий день прибывшие к ней (ФИО13) сотрудники полиции изъяли обувь, в которой приходил ФИО1 и которую оставил у нее дома, и одну купюру достоинством ФИО64, переданную ей ранее ФИО1 для размена.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки с ФИО1 в <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 попросил его сходить с ним в сл. Марченковка. Дойдя с ФИО1 до остановки общественного транспорта в сл. Марченковка, он (ФИО8) передумал следовать дальше с ФИО1 и заявил последнему, что останется на месте. ФИО1 ушел, а он (ФИО8) находился на улице около 10 минут, после чего вернулся домой около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что, работая таксистом, около 3 часов 30 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ он и его коллега ФИО16 возвращались домой, остановился около киоска, где встретили незнакомых мужчину и женщину, которые попросили отвезти их в <адрес>, на что он (ФИО15) согласился, по пути заезжали на автозаправочную станцию, где эти мужчина и женщина, с их слов, покупали продукты питания и рассчитывались металлическими монетами. В ходе разговора мужчина откуда-то достал 3 пачки денег, перемотанных резинками зеленого, желтого и красного цветов. Денежные средства состояли из купюр номиналом ФИО65, хотя в темноте он их плохо рассмотрел. После этого он (ФИО15) отвез указанных ранее незнакомых мужчину и женщину в <адрес>, а оттуда в <адрес>, где ранее незнакомый ему (ФИО15) мужчина попросил узнать во сколько идут автобусы до <адрес>, за то, что он (ФИО15) это узнал, а мужчина заплатил ему (ФИО15) ФИО66. Также этот мужчина предложил купить ему два билета до <адрес>, обещав заплатить за это ФИО67, но он (ФИО15) отказался. Указанные мужчина и женщина вышли из автомобиля, мужчина продиктовал ему (ФИО15) свой мобильный телефон и сообщил, что его зовут ФИО1

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что около 3 часов 30 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО15 возле ларька встретили ранее знакомую ему (ФИО16) женщину по имени Римма, которая была с мужчиной, Римма и этот мужчина попросили подвезти их в <адрес>, а затем назад в р.<адрес>. ФИО15 был за рулем, а он (ФИО16) к тому времени был пьян и сидел рядом с последним в качестве пассажира. Он (ФИО16) помнит, что на автозаправочной станции они делали остановку, далее события помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что она является сотрудницей автозаправочного комплекса № Роснефть в <адрес>. В компьютере на автозаправочном комплексе хранятся сведения о продажах бензина, продуктов питания, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ, с указанием точного времени совершения покупок, а также о наименовании товаров, проданных на автозаправочном комплексе в конкретное время, и это можно посмотреть на мониторе.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что он работал в должности охранника автозаправочном комплексе № Роснефть в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Ночью на автозаправочную станцию зашли мужчина и женщина, которые были в нетрезвом состоянии. Мужчина расплачивался мелочью, высыпав из карманов одежды монеты разного достоинства, всего мужчина и женщина сделали покупку на ФИО68, купив лимонад, конфеты, чипсы, сигареты.

В судебном заседании в связи с неявкой оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Коваленко Руслан распивали спиртное, не исключает, что когда вечером этого же дня ФИО1, Коваленко Руслан уходили от него (ФИО9), то ФИО1 забрал принадлежащие ему (ФИО9) перчатки (т. 2 л.д. 218-221).

В судебном заседании в связи с неявкой оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ранее сожительствовал с его (ФИО19) покойной сестрой ФИО14 Последний раз он ФИО1 видел днем ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ мать ему сообщила, что ФИО1 приезжал ночью. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО19) спал и не слышал, что ФИО2 приходил в дом (т. 2 л.д. 226-229).

В судебном заседании в связи с неявкой оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает на автозаправочном комплексе № в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, покупатели – мужчина и женщина, сделав покупку на ФИО69, расплатились монетами и тремя купюрами по ФИО70. Зайдя в кассовый зал, мужчина и женщина направились к стеллажам с продуктами питания. Мужчина набрал много товара: шоколад, конфеты, воду. Мужчина и женщина набирали три раза продукты питания, в связи с чем она (ФИО20) «выбила» им три чека. Когда мужчина рассчитывался, то сначала дал купюры по ФИО71, а потом достал из карманов своей одежды монеты Банка России разного достоинства по ФИО72, по 50 копеек. Она (ФИО20) долго считала эту мелочь. В это время также заходил таксист ФИО102. Она (ФИО20) поняла, что ФИО104 подвозил мужчину и женщину, так как мужчина сказал ФИО103, что скоро они подойдут. Расплатившись, мужчина и женщина покинули территорию заправочного комплекса (т. 3 л.д. 23-27).

В судебном заседании в связи с неявкой оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом прибыл его знакомый ФИО1 со своей подругой ФИО105, с которыми он (ФИО21) в доме распивал спиртное, затем, предложив ФИО1 ложиться на полу, на матрасе, он (ФИО21) уснул на кровати, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Римму забрали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 54-57, 58-62).

В судебном заседании в связи с неявкой оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО198 Л.М. проживала с ней (ФИО22) по соседству; ей (ФИО22) известно, что у ФИО199 Л.М. болели ноги, она плохо двигалась, постоянно сидела дома и принимала металл, магазины не посещала, так как не могла ходить на большие расстояния, продукты ей привозил сын; она (ФИО22) исключает, что ФИО200 Л.М. кому-либо могла оказать сопротивление (т. 3 л.д. 92-97).

В судебном заседании в связи с неявкой оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил показания свидетеля ФИО22, и кроме того пояснил, что он несколько раз покупал по просьбе ФИО201 Л.М. ей какие-то мази для ног, а также пояснил, что о том, что ФИО202 Л.М. убита, он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из местных жителей (т. 3 л.д. 104-109).

В судебном заседании в связи с неявкой оглашены с согласия сторон показания свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтвердил показания свидетеля ФИО22, и кроме того пояснил, что ФИО203 Л.М. имела какое-то заболевание ног, так как она плохо передвигалась, волочила свои ноги; за продуктами в магазин ФИО204 Л.М. не выходила, поскольку в силу возраста и больных ног далеко от дома она уйти не могла; о том, что ФИО205 Л.М. убита, он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 116-121).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен <адрес> сл. <адрес>, где обнаружен труп ФИО206 Л.М., на волосистой части головы которого имеются несколько ран; руки, ноги трупа связаны между собой, рот связан материей, на голове надет пакет. <адрес>нее окно ко входу со двора без стекла. Порядок вещей в доме нарушен. В ходе осмотра изъято: две сумки, ресивер, монитор, манипулятор по типу «мышь», телефон, ткань, связывающая руки и ноги, веревка, связывающая ноги, веревка с шеи, материя, связывающая рот, пакет с головы, свитер, синяя футболка, синие гамаши, синее трико, две пары трусов, лист газеты, наволочка, пакет, пять следов пальцев рук на одном листе формата А4, гипсовый слепок, полимерная пленка, часть рейки, два фрагмента стекла (т. 1 л.д. 127-136).

Из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе задержания у ФИО1 изъяты: телефон марки «Нокиа», брюки зеленого цвета, свитер белого цвета, куртка черного цвета, денежные средства в размере ФИО73 (т. 1 л.д. 179-182).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен <адрес> сл. <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята мясорубка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 5 л.д. 136-140).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности на обочине у проезжей части автомобильной дороги сообщением сл. <адрес>-р.<адрес>, на котором расположен мусорный контейнер. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно в этом мусорном контейнере он после совершения преступления в отношении ФИО207 Л.М. сжег перчатки и шапку, в которых совершал преступление (т. 5 л.д. 146-150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен компьютер на АЗК № Роснефть АО «Воронежнефтепродукт», в ходе осмотра компьютера установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись покупки продуктов питания на сумму ФИО74 (т. 5 л.д. 153-156, 162).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены: обувь ФИО1, денежная купюра ФИО75, ФИО13 пояснила, что данную купюру ей отдал ФИО1 в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, а она разменяла ему на однотысячные купюры в количестве 5 штук (т. 5 л.д. 125-129).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что ФИО1 с помощью условной мясорубки и манекена человека показал, что наносил ФИО208 Л.М. удары с левой стороны в область головы, всего нанес не менее 5-6 ударов, не исключает, что один удар пришелся в шею ФИО209 Л.М. (т. 3 л.д. 192-198).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, свидетель ФИО12 опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ с ней познакомился на автостанции р.<адрес>, о данном мужчине она давала свои показания при допросах. ФИО1 опознает по телосложению, его высокому росту (т. 3 л.д. 201-206).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей усматривается, что свидетель ФИО15 опознал ФИО1, как мужчину, которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он довозил от автостанции р.<адрес> в <адрес>, а затем из <адрес> в <адрес>. Именно о данном мужчине он давал показания при допросах. ФИО1 опознает по среднему телосложению и высокому росту (т. 3 л.д. 209-213).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что свидетель ФИО16 опознал ФИО1, как мужчину, которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15 подвозил из центра р.<адрес> в <адрес>. Именно о данном мужчине он давал показания при допросах. ФИО1 опознает по среднему телосложению и высокому росту (т. 3 л.д. 216-220).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что свидетель ФИО18 опознал ФИО1, как мужчину, которого в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он видел на автозаправочной станции № Роснефть, когда тот с женщиной покупал продукты питания. Именно о данном мужчине он давал показания при допросе. ФИО1 опознает по среднему телосложению, высокому росту, светлой коже (т. 3 л.д. 223-227).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей усматривается, что свидетель ФИО25 опознала по чертам лица, высокому росту, крупному телосложению ФИО1, являющегося ей братом (т. 3 л.д. 230-235).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что свидетель ФИО15 опознал ФИО12, как женщину, которую он подвозил ночью ДД.ММ.ГГГГ от автостанции р.<адрес> в <адрес>, а оттуда в <адрес>. Данная женщина ехала с мужчиной. О них он ранее давал показания. Данную женщину он опознает по телосложению, по ее небольшому росту, по выражению лица и по округлой форме глаз (т. 3 л.д. 238-241).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО20 опознала фотографию ФИО1 по светлым волосам, прическе, чертам лица (т. 3 л.д. 247-251).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в БУЗ ВО «Ольховатская РБ» изъята медицинская карта на имя ФИО210 Л.М. (т. 4 л.д. 16-20).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО12 изъяты джинсовые брюки и куртка, которые приобрел ей ФИО1 на похищенные деньги (т. 4 л.д. 2-5).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук (т. 4 л.д. 79-80).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 получены образцы крови (т. 4 л.д. 82-83).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера 89525593855, который использовал ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 10 минут мобильный телефон с абонентским номером 89525593855, находящийся в пользовании ФИО1, по 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ фиксировался с привязкой к базовой станции в <адрес>. Начиная с 02 часов 46 минут по 03 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, зафиксирован в р.<адрес>. Затем с 05 часов 42 минут по 05 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, фиксируют базовые станции, расположенные на территории <адрес>. Далее с 07 часов 28 минут по 11 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ указанный абонентский номер фиксируется в Лискинском, Острогожском, <адрес>х <адрес> и <адрес>. С 11 часов 22 минут 13 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, фиксируется базовыми станциями в <адрес>. Затем в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, зафиксирован базовыми станциями, расположенными в <адрес>. В 17 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, зафиксирован базовыми станциями, расположенными на территории <адрес>, в 17 часов 06 минуты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, зафиксирован базовыми станциями, расположенными в <адрес>, далее мобильный телефон ФИО1 был зафиксирован в Грибановском и <адрес>х (т. 5 л.д. 180-182).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО211 Л.М. обнаружены телесные повреждения в виде: перелома правого большого рога подъязычной кости, перелома правой пластинки щитовидного хряща, кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку и подкожную мышцу шеи справа, кровоизлияний в правую и левую грудино-ключично-сосцевидные мышцы, кровоизлияния в правые лопаточно-подъязычные, грудино-подъязычные, грудино-щитовидные и щитоподъязычные мышцы, кровоподтека на передней поверхности шеи в верхней трети, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, кровоподтеков в области левой молочной железы, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева, квалифицирующиеся как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека (т. 4 л.д. 199-207).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сравнительном анализе установленных при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО212 Л.М. морфологических особенностей повреждений, их локализация, механизма образования и виде действующего орудия, с механизмом образования повреждений, отраженном в представленных материалах, при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента и отраженных на фототаблицах, установлено совпадение по следующим существенным изучаемым характеристикам: вид действовавшего орудия (тупой (твердый) предмет), локализация мест приложения силы и направления воздействия (область головы слева, шея), механизм (раны и кровоподтеки образовались при ударном действии, возможно при сдавлении; ссадины при трении (скольжении), возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциональном (под углом) по отношению к травмируемой поверхности направлении), давность образования повреждений, установленная при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа, со сроками причинения, отраженными а представленных материалах. Не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО213 Л.М. по механизму, указанному ФИО1 в ходе следственного эксперимента и отраженному в представленных фототаблицах (т. 4 л.д. 229-237).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность образования повреждений в виде двух кровоподтеков в области левой молочной железы и двух кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО214 Л.М., по механизму, указанному ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и отраженному в представленных фототаблицах (т. 5 л.д. 5-11).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №.2015/МК от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на представленных предметах одежды и обуви ФИО1, листе газеты, наволочке обнаружены следы крови ФИО215 Л.М. в виде: на правом рукаве куртки – брызг, на манжете правого рукава свитера – помарки, на правом ботинке – мазков и помарок, на листе газеты – капель и их скоплений, брызг, на наволочке – брызг, капель, мазков и помарок. При этом брызги на правом рукаве куртки ФИО1 могли образоваться при ударах по окровавленной поверхности, брызги на листе газеты и наволочке могли образоваться при взмахах окровавленным предметом. Следы крови от капель и их скоплений на листе газеты капель на наволочке образовались при их падении и скатывании с обильно окровавленной поверхности на их следовоспринимающие поверхности с различной высоты. Следы крови в виде мазков и помарок образовались при контактах с окровавленными поверхностями (т. 5 л.д. 90-96).

Из заключения медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы №.2015/МК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные на мясорубке следы крови в совокупности могли образоваться при неоднократных ударах по окровавленной поверхности (поверхностям) и неоднократных взмахах мясорубкой. Мясорубка не исключается как возможное орудие причинения ушибленных ран ФИО216 Л.М. Установленный механизм образования следов крови в виде пропитывания и потека на свитере и футболке с трупа ФИО217 Л.М., локализация и характер их распространения свидетельствует о том, что потерпевшая после начала кровотечения в течение некоторого времени могла находиться в вертикальном или близко к таковому положении (т. 5 л.д. 103-117).

Согласно комиссионной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №.15/К от ДД.ММ.ГГГГ, при сравнительном анализе препаратов ДНК, выделенных из следов крови на листе газеты, пакете с головы трупа ФИО218 Л.М., мясорубке, куртке, свитере и правом ботинке ФИО1, в которых установлен женский генетический пол, и препарата ДНК, выделенного из образца крови ФИО219 Л.М., наблюдалось совпадение аллельных комбинаций по всем исследованным локусам. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы произошли от ФИО220 Л.М., составляет не менее 99, № %. Происхождение указанных следов крови от ФИО1 исключается. При исследовании препарата ДНК, выделенного из следа крови на левом ботинке ФИО1, установлен женский генетический пол, по STR-локусам выявить индивидуализирующие признаки не удалось, что связано с низким содержанием биологического материала в этих следах или большой степенью его деградации. Таким образом, происхождение указанного следа крови от ФИО221 Л.М. также не исключается. При молекулярно-генетическом исследовании препаратов ДНК, полученных из следов крови на веревке с шеи трупа ФИО222 Л.М., фрагментах ткани, обвязывающих рот и руки трупа ФИО223 Л.М., наволочке, изъятых из <адрес> <адрес>, левом ботинке ФИО1 установлен женский генетический пол; при определении групповой принадлежности крови в этих следах, а также в следах крови на свитере, спортивных брюках (трико) и футболке с трупа ФИО224 Л.М. выявлены антигены А и Н, в большинстве следов открыт агглютинин ?, что в совокупности характерно для группы крови А? с сопутствующим антигеном Н, свойственной ФИО225 Л.М. Следовательно, эта кровь может принадлежать ФИО226 Л.М. При исследовании препаратов ДНК, выделенных из следов, в которых установлено наличие пота, на пакете из-под денег, пакете с головы трупа ФИО227 Л.М., веревке с шеи трупа ФИО228 Л.М., ткани, обвязывающей рот трупа ФИО229 Л.М., ткани с рук трупа ФИО230 Л.М., ткани с ног трупа ФИО231 Л.М., мясорубке и образце крови ФИО232 Л.М. наблюдалось совпадение аллельных комбинаций по всем исследованным локусам. Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы произошли от ФИО233 Л.М., составляет не менее 99, № % (т. 5 л.д. 49-83).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что среди посторонних текстильных волокон-наслоений на куртке ФИО1 имеются полиакрилонитрильные волокна синего и темно-синего цвета общей групповой принадлежности с двумя разновидностями волокон пряжи предмета (платка, обвязывающего рот ФИО234 Л.М.), полиакрилонитрильные волокна белого цвета общей родовой принадлежности с аналогичными волокнами предмета (фрагмента плетенного изделия), связывающего ноги трупа ФИО235 Л.М., и аналогичными волокнами веревки с шеи трупа ФИО236 Л.М. двумя разновидностями волокон пряжи предмета. Среди посторонних микрочастиц текстильных волокон, на футболке ФИО237 Л.М. имеются полиакрилонитрильные волокна синего цвета общей групповой принадлежности с двумя разновидностями волокон пряжи предмета (платка, обвязывающего рот ФИО238 Л.М.). Среди посторонних микрочастиц текстильных волокон, на трусах №, трико ФИО239 Л.М. имеются полиакрилонитрильные волокна белого цвета общей родовой принадлежности с одной из четырех разновидностей волокон трикотажа жакета (свитера) ФИО1 (т. 4 л.д. 181-193).

Из копии формы 1П паспорта усматривается, что ФИО240 Л.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 248).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что умысла на разбойное нападение и убийство ФИО241 Л.М. не имел, что после его просьбы дать ему в долг ФИО76 ФИО242 Л.М. хотела его оттолкнуть, а также о том, что нанес, находясь в состоянии аффекта, последней лишь два удара металлической мясорубкой, взял в долг у потерпевшей только ФИО77 и металлические монеты на сумму около ФИО78, ФИО79 у ФИО243 Л.М. не похищал, что ФИО244 Л.М. не находилась в беспомощном состоянии, выглядела не более, чем на 40 лет, доводы подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что похитил у потерпевшей около ФИО80, суд не может принять во внимание, поскольку они неосновательны, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, материалами, обстоятельствами дела, заключениями вышеназванных экспертиз, достоверность выводов которых у суда сомнений не вызывает, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что труп ФИО245 Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длиной 161 см, на вид соответствует возрасту, указанному в постановлении, волосы на голове седые, все зубы у трупа отсутствуют, а также показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что ФИО246 Л.М. плохо ходила, жаловалась постоянно на трудности в передвижении, на боли в ногах, они у нее опухали, вышеназванные доводы подсудимого ФИО1 опровергаются, кроме изложенного, его показаниями на предварительном следствии и направлены на уход от ответственности за содеянное, на смягчение ответственности за содеянное.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что первый раз о хищении денег у ФИО247 думал еще год назад, однако не решился ее ограбить; ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов решил сходить к ФИО248 и совершить у нее хищение денег из ее жилища; взял с собой за компанию ФИО8, которому ничего не говорил о том, что собирается совершить хищение денег у ФИО249; когда он (ФИО1) последний раз сдавал ей металл, то она ему сказала подождать во дворе, пока вынесет ему деньги, он в это время обошел ее дом и увидел, что она вытаскивает деньги из металлического коробка, который хранит в кухне, он знал, где она хранит деньги, по крайней мере предполагал; после того, как ФИО250 начала отсчитывать пять купюр по ФИО81 каждая, он (ФИО1) видел, что у нее денег много, то есть пачка большая, ФИО251 передала ему в руки деньги ФИО82, он подумал, что ФИО83 мало и сказал ФИО252, чтобы дала еще денег, она возмутилась, однако голос на него не повышала, а сказала спокойно, что ему хватит и ФИО84, он в это время увидел на полу валявшуюся в куче вещей и всякого мусора металлическую мясорубку, которую схватил и ударил ФИО253 в левую часть головы, ФИО254 упала на пол головой к стиральной машинке, ногами к дивану, при этом пакет с деньгами остался в стиральной машинке, он вытащил все деньги из пакета и поместил их в карманы куртки, пакет оставил на месте; ФИО255 лежала на полу и говорила, чтобы он ее не бил и что она не будет никуда жаловаться и обращаться с заявлением в полицию; он ей не поверил и еще раз с силой ударил металлической мясорубкой 3-4 раза по голове ФИО256 с левой стороны, ФИО257 замолчала; он видел, что на ее голове выступила кровь; сколько забрал денег у ФИО258, он не знает, деньги не считал, но примерно было ФИО85, все эти деньги потратил, ФИО86 у него осталось и их у него изъяли при личном обыске; осознавал, что голова это жизненно важный орган человека, нанося удары по которой может наступить смерть человека (т. 2 л.д. 1-7).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи ФИО1 пояснил, что он металлической мясорубкой, которую взял из другой комнаты, ударил по голове ФИО259, она упала на пол головой к стиральной машинке, ногами к дивану, при этом пакет с деньгами остался в стиральной машинке; он забрал деньги в карманы своей одежды, еще раз ударил металлической мясорубкой 3-4 раза по голове ФИО260 с левой стороны, ФИО261 замолчала. ФИО1 при помощи манекена человека показал механизм нанесения ударов ФИО262 Л.М. мясорубкой (т. 2 л.д. 103-106).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что хотел подойти к стиральной машине, из которой забрать оставшиеся деньги, но ФИО263 Л.М. ему преградила путь, он толкнул ее левой рукой в ее левое плечо и ФИО264 Л.М. от его толчка упала на стоявшую по центру комнаты стиральную машину, ударившись о нее левой областью груди; затем он схватил мясорубку и нанес ею удары в область головы ФИО265 Л.М., от которых она упала на пол. ФИО1 показал на манекене человека, как он наносил удары ФИО266 Л.М., как она падала и ударялась грудью о стиральную машинку (т. 2 л.д. 109-117).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, что на протяжении всего года вынашивал мысль о том, что в <адрес> живет скупщица металла ФИО267 Л.М., у которой есть деньги, которые можно забрать, то есть совершить их хищение; ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов решил сходить к ФИО268 и совершить у нее хищение денег из ее жилища; взял с собой за компанию ФИО8, который не знал, что он (ФИО1) собирается совершить хищение денег у ФИО269; что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, оставив ФИО108 на трассе, сам прошел чуть поодаль поворота на <адрес>, то есть, чтобы на этой улице его никто не встретил и не смог о нем рассказать полиции; ударил ФИО270 металлической мясорубкой в левую часть головы, ФИО271 упала на пол головой к стиральной машинке, ногами к дивану, при этом пакет с деньгами остался в стиральной машинке, он вытащил все деньги из пакета и поместил их в карманы куртки, пакет оставил на месте, деньги он не считал, предполагает, что там было ФИО87, затем еще раз с силой ударил металлической мясорубкой примерно 3-4 раза по голове с левой стороны, ФИО272 замолчала, он видел, что на ее голове выступила кровь; осознавал, что голова это жизненно важный орган человека, нанося удары по которой может наступить смерть человека (т. 2 л.д. 126-131).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что после того, как выпивал у ФИО316 около 20 часов решил сходить к ФИО273 Л.М. и совершить у нее хищение денег из ее жилища, так как уже неоднократно думал об этом; вспомнил, что видел на полу в соседней комнате валявшуюся в куче тряпья металлическую мясорубку, быстро за ней вернулся, схватил ее, подошел к ФИО274 и ударил ее в голову, ФИО275 упала, он вытащил все деньги из пакета и засунул их в карманы куртки; ударил ее первый раз мясорубкой по голове для того, чтобы забрать деньги; если бы ее не ударил, она бы ему их так не дала; не думает, что она спокойно бы рассталась со своими деньгами, предполагал, что она станет кричать и на шум прибегут соседи или ее охранник, который охранял металл напротив дома, поэтому ее ударил первый раз мясорубкой по голове, чтобы обездвижить ее; в это время лежащая ФИО276 просила ее больше не бить, говорила, что никуда не станет обращаться, то есть не заявит о нем в полицию, он ей не поверил, предположил, что только уйдет от нее, она пойдет и сообщит обо всем своему охраннику либо сама вызовет полицию; он снова 3-4 раза ударил ее по голове с левой стороны, связал ей руки и ноги, на рот надел тряпку или платок, на голову ей надел пакет и ручки пакета связал сзади ее шеи, сделал так, чтобы ФИО277 наверняка уже не смогла никуда обратиться и не смогла бы о нем сообщить, понял, что связанная ФИО278 обездвижена и встать не сможет; все удары наносил ФИО279 правой рукой, то есть держал мясорубку в правой руке; нанеся ей еще дополнительные 3-4 удара в область головы с левой стороны, конкретно куда не может сказать, бил куда попадет, лишь попасть по голове, а именно, в висок, в ухо, в скуловую часть лица и т.д., был уверен, что ФИО280 уже не встанет самостоятельно и не сообщит ничего никому; не исключает, что когда он ее в первый раз ударил мясорубкой, то промахнулся и попал в шею, а уже потом сразу же, поняв, что попал в шею и ФИО281 устояла на ногах, ударил ее по голове; ранее об этом не говорил, так как не считал это нужным, думал, что от удара в шею ей телесные повреждения не причинил; однако, сказать с какой стороны он ее ударил по шеи, не может, поскольку не помнит, все произошло быстро; у ФИО282 похитил около ФИО88, наверное; когда тратил деньги, то их он не считал; можно сказать, «сорил деньгами», поэтому сколько конкретно похитил, не знает (т. 2 л.д. 132-137).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что шел к ФИО283 Л.М. за деньгами, хотел похитить их у нее, думал, что похитит у нее деньги в тайне, когда она будет спать; предполагал, что ФИО284 Л.М. умрет от повреждений, которые он нанес; надел ей на голову пакет, завязав его, для того, чтобы ее обездвижить, чтобы она не имела возможности обратиться в правоохранительные органы; осознавал, что ФИО285 Л.М. в любом случае скончается либо от причиненных им повреждений либо от удушения; сколько похитил бумажных денег у ФИО286 Л.М., не знает, так как не считал, деньги были разбиты примерно в три пачки, перевязаны были в резинки разного цвета (т. 2 л.д. 142-146).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ранее данные им показания подтверждает полностью, и заявил, что убил ФИО287 Л.М.; ФИО288 Л.М. в момент падения после его ударов ей по голове упала на стоявшую в том же помещении дома стиральную машинку областью левой груди и грудной клетки, а затем завалилась на пол (т. 2 л.д. 147-150).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, что, находясь в <адрес> у него возник умысел на тайное хищение имущества ФИО289 Л.М., умысел убить ФИО290 у него возник после того, как уже будучи у нее дома он ударил ее и отобрал у нее деньги, она просила не бить ее больше, сказав, что не будет вызывать полицию, он ей не поверил и убил ее, просит настоящие показания считать правдивыми, данными без какого-либо давления на него (т. 2 л.д. 151-154).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что, находясь в доме Терехина, все время думал, что нужно где-то добыть деньги, так как их у него уже не было, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ решил сходить к ФИО291 и совершить у нее хищение денег из ее жилища; ударил ФИО292 металлической мясорубкой в голову, однако промахнулся и попал ей в шею, она упала, ударившись своей грудью о стиральную машину, он вытащил все деньги из пакета и засунул их в карманы куртки, ФИО293 лежала на полу и просила, чтобы он ее не бил и что она не будет никуда жаловаться и обращаться с заявлением в полицию, говорила, чтобы он забирал деньги и уходил, он ей не поверил и еще раз с силой ударил металлической мясорубкой не менее 5 раз по голове ФИО294, последняя замолчала, он видел, что на ее голове выступила кровь; сколько он забрал денег у ФИО295, он не знает, деньги не считал, но примерно было ФИО89, все эти деньги он потратил (т. 2 л.д. 163-167).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что признательные показания о якобы нанесении ФИО296 Л.М. более чем двух ударов мясорубкой, похищении денег и о большей чем ФИО90 сумме взятых у ФИО297 Л.М. денег им даны были в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны работников правоохранительных органов; на следствии давал те же показания, что указывает в судебном заседании, сообщал следователям ФИО27 и ФИО28, что ударил ФИО298 Л.М. лишь два раза металлической мясорубкой, что взял у ФИО299 Л.М. из дома только ФИО91, что совершил действия в отношении ФИО300 Л.М. в состоянии аффекта, но указанные следователи его не слушали, заявляли, что все будет нормально, а ему (ФИО1) ничего не будет, обещали оставить квалификацию его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, сами писали протоколы допросов, проверок показаний на месте; он (ФИО1) читал эти протоколы и подписывал их; после допросов ФИО27 и ФИО28 ему (ФИО1) хотелось покончить жизнь самоубийством, но он справлялся со своими эмоциями; кроме того, при первых допросах он (ФИО1) ещё находился в стрессовом состоянии от совершенного им (ФИО1), а также от задержания его сотрудниками полиции и содержания под арестом; после окончания предварительного следствия он (ФИО1) писал жалобы на указанные действия следователей ФИО27 и ФИО28; кроме того, при его (ФИО1) задержании на него было оказано моральное и физическое давление со стороны сотрудников полиции <адрес>, в том числе со стороны их сотрудника ФИО26, которые принуждали его дать признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, но иного незаконного физического, морального, психологического воздействия, давления они не оказывали, и сам он (ФИО1) считает, что его (ФИО1) действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Свидетели ФИО27, ФИО28 в судебном заседании показали, что при производстве следственных действий по данному уголовному делу ни они, ни кто-либо из сотрудников правоохранительных органов в их присутствии на ФИО1 никакого физического, психологического, психического воздействия не оказывали, все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено (т. 5 л.д. 27-28).

Согласно постановлению следователя Россошанского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 285, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО26

Законность и обоснованность данного постановления подтверждаются собранными по делу доказательствами, обстоятельствами, материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что указанные доводы подсудимого, частично изменившего показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, неосновательны, опровергаются совокупностью исследованных судом согласующихся между собой доказательств, материалами, обстоятельствами дела, не вызывающими у суда сомнения заключениями вышеназванных экспертиз и показаниями эксперта ФИО29 в судебном заседании и эксперта ФИО30 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, и направлены на уход подсудимого от ответственности за содеянное, на смягчение ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, суд не может принять во внимание, поскольку они не основательные, опровергаются вышеназванными доказательствами, материалами, обстоятельствами дела, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, произведенными подписями в протоколах следственных действий, участием адвоката, что не отрицает сам подсудимый, доводы подсудимого ФИО1 направлены на избежание ответственности за содеянное, на смягчение ответственности за содеянное.

Судом установлено, что право подсудимого на защиту на предварительном следствии нарушено не было.

В судебном заседании воспроизводилась видеозапись проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ в томе 2 на л.д. 103-106, из которой усматривается, что подсудимый подробно, детально, свободно, без какого-либо принуждения давал показания, делал заявления, демонстрировал свои действия.

Оценив все вышеприведенные показания подсудимого ФИО1 и обстоятельства, при которых он их давал, в том числе, в присутствии адвоката, суд приходит к выводу, что показания подсудимым были даны в отсутствии какого-либо незаконного воздействия, давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждал на предварительном следствии подсудимый ФИО1 при вышеизложенных допросах и проверках показаний на месте, а действия подсудимого, изменившего показания, данные им на предварительном следствии, являются неосновательными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, материалами, обстоятельствами дела, направлены на уход от ответственности за содеянное, смягчение ответственности за содеянное.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО301 М.В., так как они последовательны, логичны, подтверждаются вышеизложенными доказательствами, согласуются с ними, а также подтверждаются материалами, обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что сумма похищенного ФИО1 в жилище ФИО302 Л.М. денежных средств в размере ФИО92 складывается из ФИО93 бумажными купюрами и ФИО94 металлическими монетами Банка России, что подтверждается совокупностью вышеназванных исследованных судом согласующихся между собой доказательств, которые сомнений у суда не вызывают, в том числе показаниями потерпевшего ФИО303 М.В. и свидетеля ФИО304 О.В. о привезенных ДД.ММ.ГГГГ ФИО305 О.В. ФИО95 ФИО306 Л.М. и о том, что они считают, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО307 Л.М. деньги не тратила и в доме последней оставалось не менее ФИО96; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 о том, что у ФИО308 Л.М. болели ноги, она плохо двигалась, постоянно сидела дома и принимала металл, магазины не посещала, так как не могла ходить на большие расстояния, продукты ей привозил сын; показаниями ФИО20 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что мужчина и женщина, сделав покупку на ФИО97, расплатились монетами и тремя купюрами по ФИО98 (т. 3 л.д. 23-27), протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО20 опознала фотографию ФИО1 (т. 3 л.д. 247-251), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен компьютер на АЗК № Роснефть АО «Воронежнефтепродукт», в ходе осмотра компьютера установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись покупки продуктов питания на сумму ФИО99 (т. 5 л.д. 153-156, 162).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по п.п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Характер преступных действий подсудимого ФИО1, способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных подсудимым ФИО1 потерпевшей ФИО309 Л.М., нанесение ФИО1 последней не менее 5 ударов мясорубкой в область головы, в результате чего ФИО310 Л.М. были причинены: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, ушиб височной доли, с кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга на его уровне, кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга и в желудочки головного мозга, рана в теменной области, кровоподтеки в лобной области с ранами в скуловой области и околоушно-жевательной области, перелом скуловой кости, кровоизлияние в височную мышцу, кровоподтек в скуловой и щечной областях с распространением на околоушно-жевательную область со ссадинами на его фоне, кровоподтек на ушной раковине, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти, в результате внутричерепной травмы, осложнившейся развитием сдавления, отека вещества головного мозга с последующей дислокацией его ствола наступила ее смерть, а также предшествующие преступлению и последующие ему действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют об его умысле на умышленное убийство ФИО311 Л.М., заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление - разбойное нападение на ФИО312 Л.М.

Оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 внезапно возникшего сильного душевного волнения, аффекта, состояния необходимой обороны или превышения ее пределов суд не находит. Подсудимый ФИО1 действовал умышленно, а не неосторожно, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, рассматривать действия подсудимого ФИО1 как случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, у суда нет оснований.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, у него имелись тогда и имеются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (олигофрении) (шифр по МКБ-10 F-70). Однако интеллектуальные нарушения у ФИО1 не столь выражены и не сопровождаются нарушением критических и адапционных способностей и не лишали его способности в период времени, относящейся к деянию, в котором он подозревается, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение ФИО1 совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. Имеющаяся у ФИО1 легкая умственная отсталость не связана с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Имеющаяся у него легкая умственная отсталость относится к категории психических недостатков, препятствующих возможности самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По психическому состоянию в применении мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности нашли отражение на его поведении, но они выражены не столь значительно, поэтому они не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации, и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции. В момент совершения правонарушения ФИО1 в состоянии аффекта не находился. Действия ФИО1 были целенаправленными и последовательными, не сопровождались расстройствами опосредованности и контроля, а также мыслительной деятельности. У него отсутствовали признаки постаффективного состояния (т. 4 л.д. 116-119).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдает наркоманией, на момент освидетельствования в лечении не нуждается, страдает алкоголизмом, на момент освидетельствования нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (т. 4 л.д. 124).

Достоверность выводов экспертиз у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и, принимая это во внимание, признает, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, - обстоятельством, отягчающим наказание последнего, а также учитывает личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, – признание вины на предварительном следствии, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие ряда заболеваний у ФИО1, в том числе: травмы головы, признаков легкой умственной отсталости (олигофрении) (шифр по МКБ-10 F-70), частичное признание вины подсудимым в судебном заседании, раскаяние, а также то, что подсудимый ФИО1 не судимый, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, определив ему отбывание наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, не назначая последнему по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ подсудимому ФИО1 на менее тяжкую категорию совершенных им преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения в отношении подсудимого ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также наказания, не связанного с лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив ему наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – десять лет лишения свободы, по п.п. «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание – 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства: ткань, веревки, материю, пакеты, мясорубку, лист газеты – уничтожить; свитер, футболку, трико, наволочку ФИО313 Л.М., денежную купюру достоинством ФИО100, денежные средства в размере ФИО101 – передать потерпевшему ФИО314 М.В.; куртку, свитер, ботинки, мобильный телефон «Нокиа» ФИО1 – передать подсудимому ФИО1; куртку, джинсовые брюки ФИО12 – передать ФИО12; медицинскую карту на имя ФИО315 Л.М. – оставить на хранении в БУЗ ВО «Ольховатская РБ»; тарификацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующая      Н.И. Казанцева