Решение по делу № 2-515/2015 ~ М-461/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-515/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кем Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

19 мая 201 года

гражданское дело по иску Воронцовой Анны Сергеевны к Кузнецовой Наталье Анатольевне о применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Воронцова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецовой Н.А. о возмещении стоимости утраченного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>51, в размере 800 000 руб., просила применить последствия недействительной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и Кузнецовой Натальей Анатольевной, а также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кузнецовой Натальей Анатольевной и Воронцовой Анной Сергеевной, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб., взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>51, стоимостью 800 000 руб. После получения свидетельства о праве собственности на указанную квартиру она в неё вселилась, произвела капитальный ремонт, заменила сантехнику. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах ФИО1, к Кузнецовой Н.А. и Воронцовой А.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, и было вынесено решение о признании недействительной сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенной между ФИО1 и Кузнецовой Н.А., в связи с чем запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права за истцом от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру была аннулирована, соответственно её право собственности на данную квартиру прекращено. В соответствии с решением суда сделка по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 и Кузнецовой Н.А. признана судом недействительной. Она считает, что и последующая сделка, заключенная между ней и ответчиком Кузнецовой Н.А. также является недействительной. Так как по договору купли-продажи ответчик Кузнецова Н.А. получила от неё денежные средства в сумме 800 000 руб., что подтверждается п. 3 договора купли-продажи. Считает, поскольку решением суда квартира передана ФИО1, ответчик Кузнецова Н.А. должна вернуть ей денежные средства в сумме 800 000 руб.

В судебном заседании истец Воронцова А.С. полностью поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что пока проживает в квартире по <адрес>51 в <адрес>. Собственник квартиры ФИО5 позволила ей временно проживать в квартире до оформления право устанавливающих документов на жилое помещение на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ После чего она должна будет освободить занимаемую квартиру. Поскольку она передала денежные средства ответчику Кузнецовой Н.А. как продавцу за покупку данной квартиры деньги в сумме 800 000 руб., решением суда сделка, по которой собственником квартиры стала Кузнецова Н.А. признана судом недействительной, поэтому последующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по <адрес>51, является недействительной. Прошу взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 800 000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб., за составление искового заявления в суд в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить исковые требования полностью.

Ответчик Кузнецова Н.А. иск не признала, пояснила, что денежные средства в сумме 800 000 рублей от Воронцовой А.С. она получила за продажу квартира по <адрес>51 в <адрес>. Денежные средства возвращать не намерена, не согласна с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому сделка признана недействительной.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Воронцовой А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Воронцова А.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Кузнецовой Н.А. квартиру, расположенную в <адрес>51, за 800 000 руб., которые уплатила продавцу Кузнецовой Н.А. до подписания договора (л.д. 14). Право собственности Воронцовой А.С. на купленную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 15).

Таким образом, ответчик Кузнецова Н.А. получила от Воронцовой А.С. денежные средства за проданную квартиру в сумме 800 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда                         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7, действующей в интересах опекаемой ФИО1, к Кузнецовой Н.А., Воронцовой А.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>51, заключенный между ФИО1 и Кузнецовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Истребовать из владения Воронцовой А.С. <адрес> в <адрес> и передать её ФИО1 (л.д. 16-19).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронцовой А.С. – без удовлетворения (л.д. 75-77).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда также установлено, что Кузнецова Н.А. не имела полномочий отчуждать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>51, однако ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.А. заключила договор купли-продажи данной квартиры с ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.А. заключила договор купли-продажи спорной квартиру с Воронцовой А.С., которая в связи с данным обстоятельством является добросовестным приобретателем. Однако права Воронцовой А.С. как добросовестного приобретателя на спорную квартиру не могут быть защищены, поскольку квартира выбыла из владения ФИО1 помимо её воли.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

На основании п. 43 Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При таких обстоятельствах размер убытков, причиненных истцу Воронцовой А.С. в результате изъятия квартиры как у добросовестного приобретателя по договору, составил 800 000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ввиду того, что ответчик Кузнецова Н.А. получила денежные средства от Воронцовой А.С. по сделке, которая признана недействительной, в связи с чем законные основания для удержания денег у ответчика отпали, то истец Воронцова А.С. вправе требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения в виде уплаченной стоимости по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 800 000 рублей.

Указанная сумма 800 000 руб. в соответствии со статьями 461, 1103 ГК РФ подлежит взысканию как неосновательное обогащение с ответчика Кузнецовой Н.А., как с продавца квартиры по недействительной сделке, в пользу истца Воронцовой А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Воронцова А.С. понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., что подтверждается квитанцией                   (л.д. 4а), и 2 000 руб. за составление искового заявления, поэтому в силу положений             ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца Воронцовой А.С. о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб. и 2 000 руб. – составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 803 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░