Решение от 01.08.2016 по делу № 11-84/2016 от 01.06.2016

Мировой судья Калиниченко В.В. Дело №11-84/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» августа 2016 года          г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Барсуковой Н.Н.,

при секретаре                     Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева А.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 09 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Беляева А.А. к ИП Коноплеву И.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев А.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Коноплеву И.А., в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами договор подряда на выполнение работ по ремонту телефона, взыскать с ответчика уплаченные за ремонт денежные средства в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 550 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в мастерскую ответчика «GSM 777» расположенную по адресу: <адрес>, для ремонта принадлежащего ему телефона <данные изъяты>). В качестве причины обращения указал залив телефона водой, об обстоятельствах и причине возникновения неисправности исполнитель был уведомлен. Уточнив, возможно ли в данном случае выполнить ремонт и восстановить работоспособность телефона, истец получил утвердительный ответ, после чего заключил с ответчиком договор на выполнение работ по ремонту телефона (основание -товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ). Сторонами были согласованы сроки и предварительная стоимость ремонта в размере от <данные изъяты>. до <данные изъяты>. Также было согласовано условие, что в случае выявления при осмотре скрытых дефектов, устранение которых увеличит стоимость ремонта, работы будут приостановлены для согласования целесообразности дальнейшего ремонта.

10.08.2015    года телефон был получен и произведен окончательный уточненный расчет за выполненные работы, который составил 5500 руб. Исполнитель предоставил гарантию на выполненные работы 14 дней. Условия о гарантии были заявлены в устной форме.

При дальнейшей эксплуатации телефона после проведенного ремонта дисплей телефона спал терять яркость, а впоследствии изображение на экране совсем перестало корректно отображаться, ввиду чего пользоваться телефоном стало невозможно.

Поскольку дефект возник в период заявленного ответчиком гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ телефон был повторно передал ответчику для устранения возникших недостатков. Телефон был принят для диагностики, после которой в безвозмездном устранении недостатков и восстановлении работоспособности телефона ответчиком было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беляева А.А. оставлены без удовлетворения. С Беляева А.А. в пользу ИП Коноплева И.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением, Беляев А.А. обратился с апелляционной жалобой в районный суд, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Беляева А.А. в полном объеме. Жалобу мотивировал тем, что при вынесении решения мировой судья не учел тот факт, что ответчик не предупредил истца о риске возникновения неисправности телефона при дальнейшей эксплуатации, которая может быть связана со скрытыми дефектами телефона, имевшимися на момент обращения истца к ответчику. Истец полагает, что при вынесении решения мировым судьей взято за основу заключение экспертизы, выводы которой носят, по мнению истца, противоречивый характер. Кроме того, истец полагает, что с него необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы, поскольку доказательства стоимости экспертизы и несения ответчиком данных расходов в материалах дела не представлены.

В судебном заседании истец Беляев А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Емельяненко Д.В. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик ИП Коноплев И.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению при данной явке.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, 04.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ИП Коноплев И.А. обязался по заданию Беляева А.А. осуществить ремонт принадлежащего последнему телефона IPhone 5, в который проникла вода, и восстановить его работоспособность. Факт заключения договора подтверждается товарным чеком.

Сторонами были согласованы сроки и предварительная стоимость ремонта, а также условие о том, что в случае выявления при осмотре скрытых дефектов, устранение которых увеличит стоимость ремонта, работы будут приостановлены для согласования целесообразности дальнейшего ремонта.    

10.08.2015    телефон был получен и произведен окончательный уточненный расчет за выполненные работы, который составил 5500 руб. Исполнитель предоставил гарантию на выполненные работы 14 дней. Условия о гарантии были заявлены в устной форме.

В ходе дальнейшей эксплуатации телефона, после проведенного ремонта, истцом были выявлены неисправности дисплея, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ телефон был вновь передан ответчику для устранения возникших недостатков.

Телефон был принят исполнителем, однако в безвозмездном устранении недостатков отказано.

25.08.2015    года истец обратился с претензией к ответчику, в которой требовал устранить выявленный дефект либо вернуть уплаченные за ремонт денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При вынесении решения мировой судья руководствовался положениями ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

По мнению истца, ремонт телефона ответчиком выполнен с ненадлежащим качеством, им неверно определен объем дефектов, ответчик должен был уведомить его о возможном проявлении недостатков в работе дисплея.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы проведенной в ходе рассмотрения дела, неисправности дисплея, а именно искажение цветов на дисплее, а также неравномерная подсветка могли проявиться в любой момент времени после, попадания жидкости в телефон: как до, так и после ремонта. Выявить неисправность при первичном ремонте невозможно, если она не была заявлена в акте приемки-передачи и не проявлялась в ходе ремонта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании истец не отрицал, что при сдаче телефона в ремонт о неисправности дисплея он ответчику ничего не сообщал, поскольку не знал о наличии таковой. Пояснил, что после ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, телефон был возвращен в работоспособном состоянии, претензий к качеству выполненной работы, в том числе к функционированию дисплея, не было.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Поскольку на момент вынесения решения ответчик оплатил стоимость судебной экспертизы, что в ходе судебного разбирательства сторонами оспорено не было, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных им раходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку в остальной части решение мирового судьи заявителем не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет его.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.