Решение по делу № 33-13697/2019 от 19.09.2019

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-13697/2019 2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Чупрова Андрея Ивановича к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца Чупрова А.И. – Гараева С.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чупрова Андрея Ивановича к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Чупрова Андрея Ивановича расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 101 015 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 26.04.2018 года по 09.07.2019 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 32 300 рублей, а всего 154 315 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 720 рублей 30 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупров А.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать расходы, необходимых на устранение недостатков в квартире в размере 101 015 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за доверенность в размере 2 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чупрова А.И. – Гараев С.Г. просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции для снижения неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, выражает несогласие со снижением расходов на услуги представителя и расходов на проведение досудебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - Лустенко А.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО ПСК «Омега» - Лустенко А.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве № 2-60-112 от 17.12.2015 года, договора уступки прав требования № 79 от 26.02.2016 года, Чупров А.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

17.03.2016 года ответчиком ООО ПСК «Омега» истцу передана трехкомнатная квартира по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения обнаружены недостатки, установлена вина застройщика.

Согласно заключению № Э- 38Д 2018 от 02.03.2018 года, выполненного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» по заказу истца, стоимость устранения выявленных дефектов в спорной квартире составляет 135 390 рублей.

В связи с наличием в квартире строительных недостатков истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости их устранения, которая 11.04.2018 года ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № 5508/19 от 13.05.2019 года, проведенному на основании определения Советского районного суда от 08.04.2019 года, качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире, возникших в результате нарушения застройщиком нормативно-технической документации, составила 101 015 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), приняв в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поименованное выше заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в сумме 101 015 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает правомерным. Вопреки доводам жалобы достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд на основании п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей.

Оспаривая судебное решение, сторона истца указывает, что размер неустойки, и штрафа, взысканный судом первой инстанции является заниженным, стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 10 000 руб., сумму штрафа – до 10 000 руб. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере, судебная коллегия также не усматривает, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно заниженного размера взысканных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, определив размер подлежащих взысканию расходов в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, который соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, исходит из того, что судом первой инстанции учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Установив, что истцом Чупровым А.И. были понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 40 000 рублей, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия, считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании в пользу Чупрова А.И. судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 20 000 рублей и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, суд, руководствуясь п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно исходил из того, что доверенность выдана доверителем на представление его интересов по конкретному гражданскому делу о взыскании строительных недостатков спорного объекта недвижимости, расходы по оформлению которой документально подтверждены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чупрова А.И. – Гараева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: